АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13427/2019 

Дата принятия решения –  23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 452 675 руб. 06 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,

при участии третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.03.2019г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 452 675 руб. 06 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2019г., третье лице не явилось, извещено надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела.

Истец заявлено ходатайство об отказе от иска  в части взыскания 1 452 675 руб. 06 коп. страхового возмещения ввиду выплатой ответчиком страхового возмещения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска  в части взыскания 1 452 675 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017г. в 

<

...> часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобилей Мерседес г/н 

<

***> (под управлением ФИО2) и Пежо г/н 

<

***> (под управлением ФИО5).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Мерседес г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Мерседес г/н 

<

***> на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору серии АА № 103276817 от 24.05.2016г. страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

Ответчик указанное ДТП страховыми случаями не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Региональная экспертиза Поволжья», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Мерседес г/н 

<

***>  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения был изготовлен отчет № 741-17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес г/н 

<

***> составляет 1 481 675 руб. 06 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. 

28 марта 2019г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец  принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения,  однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО7  в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 8 августа 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 27.04.2017 года? с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 27.04.2017 года, за исключением диска заднего правого колеса исходя из среднерыночных цен на услуги и запасные части, сложившиеся в г.Казани на дату ДТП ? 

Эксперт ФИО8 в своем заключении №44226/11 от 29 ноября 2019г. пришел к выводу, не все повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017г., а именно образование повреждений диска и шины заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Мерседес г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 1 266 500  руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, в соответствии с выводами судебной экспертизы выплатил  страховое возмещение, в результате чего истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 452 675 руб. 06 коп.

Судом были принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 452 675 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченных квитанцией № 741-17 от 19.05.2017г. в размере 10 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку экспертом ФИО8 было установлено, что отдельные повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017г., а ответчик, платежным поручением № 451532 от 11.12.2019г. выплатил страховое возмещение, суд расходы на проведение оценки в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» подлежат взысканию в заявленном размере – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику  о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019г., расписка о получении денежных средств, расходный кассовый ордер № 1  от 28.03.2019г. 

Таким образом, представленные истцами документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению исходя из заявленного объема требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов по  30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и подлежащая взысканию 20 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска  в части взыскания 1 452 675 руб. 06 коп. страхового возмещения принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 500 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов