ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3493/2020

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу № А31-3493/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об истребовании документов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ФИО3, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у должника документов по делу.

Заявленные требования мотивированы выявлением финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий (анализ движения денежных средств по расчетным счетам) у должника гражданско-правовых отношений, присущих договорам займа, с ООО «Маком».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения, свидетельствующие о проводимых взаиморасчетах с ООО «Маком» за период с 01.01.2018 по настоящее время: договора, акты сверок взаимных расчетов; накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры; платежные поручения, свидетельствующие о движении денежных средств; кассовые книги, приходно-кассовые документы.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в адрес финансового управляющего представлены все имеющиеся в наличии у должника документы относительно ее хозяйственной деятельности, при этом иные документы у должника отсутствуют,  возможность восстановления, либо получения запрашиваемых документов не имеется. Отмечает, что все имеющиеся в наличии документы представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и переданы по акту приема передачи от 13.11.2020. Считает, что требование управляющего о предоставлении платежных поручений необоснованно, поскольку все сведения о дате, контрагенте и назначении платежа указаны в выписке по счетам. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не выяснено наличие запрашиваемых документов, возможность восстановления, а также обоснованность запрашиваемых документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в обоснование своей позиции представила акт приема-передачи документации от 13.11.2020.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный дополнительный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО2 отмечает отсутствие в акте приема-передачи истребуемых документов, при этом само отсутствие документов не пояснено, отмечает возможность должника получить запрашиваемые документы у ООО «Маком», которое является ее непосредственным контрагентом и аффилированным лицом.

В письменных пояснениях ФИО3  сослалась на передачу управляющему имевшейся у нее документации по акту от 13.11.2020 и на отсутствие в ее распоряжении иных истребуемых документов ввиду утраты при постоянных переездах после введения процедуры банкротства.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и от 18.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда дважды производилась замена судей Караваева И.В.  на  судью  Шаклеину Е.В., судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

14.04.2023 от финансового управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв, в котором им актуализированы требования по заявлению об истребовании от должника документов и сведений: договоры займов от 28.03.2018, 18.02.2019, 25.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020; дополнительные соглашения к договорам займа; акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам займа; кассовые книги за период 2019-2020 г.,; приходно-расходные кассовые документы, выданные ООО «Маком» в подтверждение полученных сумм займа от ИП ФИО3

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 судебное заседание 19.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявление об истребовании документации в актуальной редакции, возражал по жалобе заявителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.11.2020 должник передал управляющему документы согласно перечню, отраженному в акте приема-передачи документации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим проанализированы сведения о движении денежных средств на расчетных счетах в Банке ГПБ (ПАО) № 40802810500000000854, в ООО «Костромаселькомбанк» № 40802810600000002651 и установлено, что в период с 10.01.2018 по 31.03.2020 от контрагента ООО «Маком» (ИНН 

<

***>) должнику поступили денежные средства в общем размере 6 487 410,36 руб. в виде возврата по договорам беспроцентного займа, а также установлены факты предоставления должником заемных средств данному контрагенту после возбуждения производства по настоящему делу.

23.06.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему в срок до 28.06.2021 всех имеющихся сведений и документов (договора, соглашения, акты сверок, накладные, акты приема передачи и т.д.) свидетельствующие о проводимых взаиморасчетах с ООО «Маком» за период с 25.03.2017 по настоящее время.

28.06.2021 от ФИО3 в адрес финансового управляющего поступило письмо с просьбой продлить срок предоставления документов до 12.07.2021.

Указывая на то, что должником не исполнен запрос и запрашиваемые сведения не представлены финансовому управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании их от должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с дополнениями, заслушав финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Истребуемые финансовым управляющими документация (информация), совершение определенных действий должником, необходимы для осуществления финансовым управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подлежат истребованию у должника.

Таким образом, в обязанности гражданина должника входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и передача соответствующих документов.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

По положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, доказательств, свидетельствующих  о передаче ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 запрошенных документов в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, представленный суду апелляционной инстанции акт приема-передачи от 13.11.2020 таких сведений не содержит, при том, что наличие отношений с ООО «Маком» (ИНН 

<

***>)  подтверждено выписками по расчетным счетам должника.

ФИО3 не доказала неправомерности требований финансового управляющего, не указала объективных причин невозможности представления запрошенной документации, не подтвердила их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Доводы заявителя об утрате документации документальным образом не подтверждены; к пояснениям должника о частой смене места жительства после введения процедур банкротства апелляционный суд относится критически, поскольку из имеющихся в настоящем деле о банкротстве должника документов, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что приведенный в настоящей апелляционной жалобе адрес (

<

...>) должником указывался во всех процессуальных документах с 2020 года, т.е. с возбуждения производства по делу.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует  надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку не позволяет установить действительный объем заемных средств, предоставленных ФИО3 в пользу ООО «Маком» (ИНН 

<

***>) в 2018-2019 годах (выпиской подтверждены только факты возвратов займов), и не позволяет установить наличие и размер дебиторской задолженности, а также не позволяет принять меры к ее взысканию в случае ее наличия).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 и понуждения должника к передаче документов.

В указанной части судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с объемом истребованных от должника документов, поскольку часть истребованных судом документов не имеет отношения к договорам займа (составление накладных, счетов-фактур и актов приема-передачи не присущи гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договоров займа), в части требования о представлении платежных поручений, свидетельствующих о движении денежных средств, апелляционный суд полагает его излишним, поскольку движение денежных средств отражено в выписках по расчетным счетам должника, которые имеются в наличии у финансового управляющего ФИО2,  а в отношении иной части истребованных судом документов (акты сверок взаимных расчетов, кассовые книги, приходные документы) отсутствуют доказательства их наличия и составления должником в своей хозяйственной деятельности (т.е. существования).

Принимая во внимание актуализацию позиции финансового управляющего ФИО2 по составу истребуемых от должника договоров займа, а также обоснование им необходимости истребования данных документов целями и задачами процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, учитывая, что судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, суд апелляционной инстанции находит заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: считает необходимым истребовать от должника ФИО3  договоры займов от 28.03.2018, от 18.02.2019, от 25.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020 (ссылки на которые имеются в выписках по расчетным счетам должника), а также доказательства выдачи займов по этим договорам, и не находит при этом оснований для удовлетворения остальной части требований по указанным выше основаниям. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу № А31-3493/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Обязать должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 договоры займов от 28.03.2018, от 18.02.2019, от 25.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020, а также доказательства выдачи  займов по этим договорам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина