СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Изатулина С.С., доверенность от 02.12.2015, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2017 года

о признании требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 125 784 773 руб. 82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Маниным В.Н. 

в рамках дела № А60-12994/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала», 3) Чернавин Павел Федорович, 4) Архипов Александр Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее –общество «Отделстрой», должник) о признании закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «Автомобили и моторы Урала», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2009 №169.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении общества «Автомобили и моторы Урала» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2010 №128.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 общество «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 №20.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым на основании определения суда от 25.09.2012 утвержден Лысов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 125 784 773 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка ВТБ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (далее – общество «Автомобили Калининграда»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»), Чернавин Павел Федорович (далее – Чернавин П.Ф.), Архипов Александр Михайлович (далее – Архипов А.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в удовлетворении заявления Банка ВТБ о включении его требований в реестр отказано, требования Банка по денежным обязательствам в сумме 125 784 773 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества. 

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требование заявителя в размере 125 784 773 руб. 82 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, установленный ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на предъявление требований в данном случае следует исчислять со дня заключения договора об оказании услуг по переводу иностранных языков, поскольку с момента вступления в законную силу решений Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и 27.04.2016 осуществлялись мероприятия, связанные с проставлением апостиля в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе оплатой пошлины в правительстве Индии), направлением оригиналов документов из Индии, проведением закупки на заключение договора по переводу судебных актов на русский язык в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии закона разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), т.к. невозможно было предугадать результат судебного разбирательства, а предъявить свои требования Банк имел возможность только после вступления в силу судебных актов.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что между Банком ВТБ (кредитор) и должником (заемщик) были заключены кредитные соглашения от 03.10.2008 №№КЛВ-728000/2008/00264, КЛВ-728000/2008/00265, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитами выдачи 768 000 долларов США каждый с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 88 календарных дней с даты вступления кредитных соглашений в силу. 

Данные кредиты были предоставлены с целью формирования покрытия для осуществления платежа по аккредитиву за 1 рабочий день до даты осуществления платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах приказодателя в Банке ВТБ. Использование кредитной линии заемщиком на иные цели, чем это определено в соглашении, не допускается (п.3.2 кредитных соглашений).

03.10.2008 между Банком и должником (приказодатель) к каждому из кредитных договоров были заключены соглашения об открытии аккредитива №13/А-21-2008 и №13/А-28-2008 соответственно, предусматривающие открытие Банком на основании заявления приказодателя аккредитивов по форме, согласованной с Банком, на суммы 768 000 долларов США каждый, сроком на 84 календарных с даты открытия аккредитивов. Бенефициаром является Tata Motors Ltd (Индия).

Согласно п.п.8.1, 8.2 указанных соглашений на дату открытия аккредитива покрытие по нему в ПАО Банк ВТБ не формируется. Формирование покрытия для платежа по аккредитиву осуществляется за 1 (один) рабочий день до даты платежа по аккредитиву. Формирование покрытия осуществляется за счет средств приказодателя на его счетах в Банке ВТБ. В случае недостаточности/отсутствия на счетах приказодателя, формирование покрытия производится за счет предоставленной кредитной линии. Средства в сумме, необходимой для осуществления платежа по аккредитиву, должны быть зачислены на текущий валютный счет приказодателя и перечислены с текущего валютного счета приказодателя для формирования покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. 

В силу п.8.2.1 соглашений об открытии аккредитива приказодатель дал поручение Банку на кредитование своего текущего валютного счета в сумме, необходимой для формирования покрытия и осуществления платежа по аккредитивам за счет средств, предоставляемых по кредитному соглашению, в сроки, указанные в п.8.1 соглашения, без дополнительных заявлений и поручений со стороны приказодателя. 

Помимо этого, 10.10.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и обществом «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (заемщик) было заключено аналогичное кредитное соглашение №КЛВ-728000/2008/0025, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 406 400 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 88 календарных дней с даты вступления кредитных соглашений в силу. 

10.10.2008 между Банком и обществом «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» к указанному кредитному договору было заключено соглашение об открытии аккредитива №13/А-30-2008, предусматривающее открытие Банком на основании заявления приказодателя аккредитива по форме, согласованной с Банком, на сумму 406 400 долларов США, сроком на 84 календарных с даты открытия аккредитивов. Бенефициаром является Tata Motors Ltd (Индия).

Условия данного соглашения об открытии аккредитива являются аналогичными условиям соглашений, заключенных с должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключенному с обществом «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала», были заключены договоры поручительства, в том числе между Банком и обществом «Автомобили и моторы Урала» (поручитель) был заключен договор поручительства от 10.10.2008 №ДП1-728000/2008/00257, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая сумму кредита, процентов, неустоек. 

Впоследствии, неисполнение обществами «Автомобили и моторы Урала», «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» обязательств по оплате поставленного товара (техники) Tata Motors Ltd через авизирующий банк Standart Chartered Bank, Mumbai предъявило Банку требование об уплате по аккредитивам денежных средств в обще сумме 1 942 400 долларов США.

Банк отказался произвести платежи по аккредитивам, сославшись на имеющиеся в представленных документах некоторые расхождения. 

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате платежей по аккредитивам послужило основанием для обращения Tata Motors Ltd в 2010 году с исками о взыскании с Банка ВТБ соответствующей задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и от 27.04.2016 по искам Tata Motors Ltd (Индия) в пользу бенефициара с Банка ВТБ было взыскано 1 865 267,02 долларов США, в том числе 1 366 400 долларов США основного долга и 498 867,02 долларов США процентов.

Платежным поручением от 05.10.2016 №01571 Банк во исполнение решений суда по трем документарным аккредитивам оплатил требование бенефициара в размере 1 865 267,02 долларов США (эквивалентно в рублях на дату принятия решений Верховного суда в Нью-Дели 125 784 424 руб. 19 коп.).

Исполнение требования по аккредитивам за счет предоставленных кредитных средств послужило основанием для обращения Банка 24.03.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Автомобили и моторы Урала», как заемщика по двум кредитным договорам и поручителя по одному кредитному договору, заключенному с иным лицом.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве  не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 	Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.867  ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В рассматриваемом случае кредитные договоры были заключены в целях формирования покрытия для осуществления платежей по документарным подтвержденным аккредитивам без предоставления приказодателями денежного покрытия на дату открытия аккредитивов. Заключение соглашений об открытии аккредитивов является выдачей приказодателями Банку поручения на кредитование текущего валютного счета (п.8.2.1 соглашений).

Согласно п.п.5.5, 5.6 кредитных соглашений предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте, днем предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет. При этом заемщик не вправе отказаться от использования кредитных средств, предоставленных на формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву.

Как указано выше, бенефициаром по аккредитивам были представлены документы для получения платежа (через авизирующий банк), однако в выплате денежных средств индийской компании было отказано. Платежи по аккредитивам были получены бенефициаром только на основании решений суда.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Система расчетов через аккредитивы подразумевает под собой гарантию платежа, поскольку расчеты осуществляются под контролем двух банков при наличии их обязательств произвести платежи по открытым аккредитивам в пользу получателя средств в соответствии с условиями аккредитива.

Гарантия платежа обеспечивается участием в расчетах банка-эмитента и исполняющего банка.

Учитывая общие принципы гарантий, предоставляемых кредитными организациями при расчетах через аккредитива и при выдаче банковских гарантий, в рассматриваемой ситуации подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100, согласно которой поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства и фактические взаимоотношения сторон, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии причин объективного, не зависящего от воли Банка, характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, что свидетельствует о несоответствии поведения Банка критериям добросовестности.

В случае выполнения Банком своих обязательств по открытым аккредитивам в установленных порядке и сроки путем выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, что вынудило его обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты зачисления на расчетные счета приказодателей (заемщиков) сумм кредитов в целях формирования покрытий для осуществления платежей по аккредитивам.

В рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал фактически признанную Верховным судом в Нью-Дели противоправную модель поведения, в связи с чем, не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Поскольку Банк необоснованно отказал в платежах по аккредитивам, открытым еще до возбуждения производства по делу о несостоятельности, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться ни с даты вступления в силу решений иностранного суда о взыскании денежных средств, ни с даты фактического платежа по аккредитивам.

Иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований Банка в реестр с иной даты, отличной от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на предъявление требований в данном случае следует исчислять со дня заключения договора об оказании услуг по переводу иностранных языков (поскольку с момента вступления в законную силу решений Верховного суда в Нью-Дели от 31.03.2016 и 27.04.2016 осуществлялись мероприятия по проставлению апостиля в соответствии с требованиями действующего законодательства), направлению оригиналов документов из Индии, проведению закупки на заключение договора по переводу судебных актов на русский язык в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате по аккредитивам без каких-либо объективных причин и оснований для таких невыплат.

Доводы Банка о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии закона разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), также подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения даны в отношении восстановленного (реституционного) требования к должнику в результате признания сделки недействительной, тогда как в данном случае предъявленные к включению в реестр требования Банка основаны на обратном требовании с должника, как основного заемщика и поручителя по требованиям иного лица, денежных средств, выплаченных бенефициару по аккредитивам. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2017 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов