ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7157/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А76-21181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21181/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - ФИО2 (доверенность № 3 от 01.06.2018), ФИО3 (распоряжение № 36 от 16.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2»  - ФИО4 (доверенность от 27.06.2018), ФИО5 (доверенность от 27.06.2018).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сути» ЗГО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2», ответчик) о взыскании 11 230 768 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в соответствии с договором теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2017 № 5-ук за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 159 175 руб. 41 коп. (т. 5, л.д. 37-38).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (далее – МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 исковые требования МУП «Коммунальные сути» ЗГО удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 86-92). 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК № 2» просит решение отменить (т. 5, л.д. 96-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с 01.01.2017. До настоящего времени протокол разногласий предприятием в адрес общества не возвращен. Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался. Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом в силу пункта 14 Правил  354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Принимая во внимание, что до настоящего времени разногласия между обществом и предприятием не урегулированы, договор № 5-ук от 01.01.2017 является незаключенным.

Кроме того, в период с января по февраль 2017 года ответчик расчеты по услуге теплоснабжения для собственников помещений в многоквартирном доме не производил. Оплата осуществлялась непосредственно собственниками по отдельным квитанциям, выпуск которых осуществляло МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро», непосредственно истцу. Направленные в марте 2017 года истцом в адрес ответчика счета-фактуры и акты за январь-февраль 2017 года, возвращены последним без акцепта.

Более того, судом первой инстанции определением от 04.12.2017 были истребованы реестры оплаты по расчетным счетам, произведенных за период с января по февраль 2017 года населением, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк».  Ответ на запрос реестры поступили только от ПАО «Челябинвестбанк». При этом суд, несмотря на неоднократные обращения ПАО «Сбербанк России» о продлении срока предоставления сведений, неправомерно посчитал, что причины не предоставления являются неуважительными и удовлетворил требования истца в полном объеме. Однако ответчик в судебном заседании 09.04.2018 заявлял, что общество не имеет возможности представить контррасчеты к иску без реестров оплат. По мнению ООО «ЖЭК № 2», рассмотрение дела без необходимых документов и доказательств, имеющих существенное значение, противоречит статье 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Коммунальные сути» ЗГО представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «ЖЭК № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), представив копии протокола от 05.06.2018 № 7 общего собрания учредителей ООО «ЖЭК № 2», свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Альянс» и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2018 в отношении ООО «Альянс».

Ходатайство ответчика об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени Челябинском отделением ПАО «Сбербанк России» не представлены реестры оплат по расчетным счетам, произведенных за период с января по февраль 2017 года населением, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал Челябинское отделение ПАО «Сбербанк России» предоставить в суд реестры оплат по расчетному счету № 

<

***>, произведенные в период с января по февраль 2017 года населением, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 по ходатайству Челябинского отделения ПАО «Сбербанк России» срок предоставления документов продлевался до 12.02.2018. Как следует из писем Челябинского отделения ПАО «Сбербанк России», в ходатайствах о продлении срока предоставления информации банком указывалось на розыск сведений в профильных подразделениях банка. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что общество «ЖЭК № 2» самостоятельно, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, обращалось в Челябинское отделение ПАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении ему реестров оплат по расчетному счету № 

<

***>, произведенные в период с января по февраль 2017 года населением, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. При этом у ответчика до вынесения решения по существу спора имелось достаточно времени для предоставления суду дополнительных документов.

Поэтому данное ходатайство судом апелляционной инстанции расценивается как поданное вследствие злоупотребления своим правом и явно направленное на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Коммунальные сути» ЗГО (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК № 2» (исполнитель) заключен договор теплоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2017 № 5-ук (т. 1, л.д. 14-27) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 37-62), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию (далее по тексту - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учёта. 

Приобретаемый у РСО коммунальный ресурс, используется исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям (далее - потребители) помещений многоквартирных жилых домов (объектов исполнителя), перечисленных в приложении № 1, и потребления при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов. 

Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, располагаемая на границе балансовой принадлежности, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). Точка поставки коммунального ресурса является граница балансовой принадлежности сторон, которая определяется по внешней стене многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора). 

Стороны договорились установить в объединенном акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору) способ определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и РСО, эксплуатационной ответственности по тепловым сетям исполнителя и РСО (п. 3.3 договора). 

Количество поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) тепловой энергии определяется на основании статьи 6 «Порядок определения объёмов поставленного коммунального ресурса» договора № 5-ук, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Согласно п. 6.6 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, между РСО и исполнителем производится сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергией с составлением двухстороннего акта снятия данных с приборов учета по установленной форме (Приложение № 5 договора) о количестве поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг за расчетный месяц. При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества поданной (использованной) тепловой энергии, энергия считается использованной в количестве, указанном в акте РСО (п. 6.7 договора). 

Согласно п. 7.4 договора и п. 25 Правил № 124 расчёт за потребленный КР производится исполнителем в следующем порядке: 

а) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, оплата платежей исполнителя производится исполнителем в соответствии пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» безналичным платежом на расчетный счет РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю. Окончательный расчёт за истекший расчётный месяц производится исполнителем в объеме, потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом с учетом размера ежедневных платежей исполнителя, внесённых в течение расчетного периода; 

б) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО - оплата производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес РСО платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых помещениях в многоквартирном доме, в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в 5 многоквартирном доме. При этом исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес РСО вносит плату за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

В период с января по май 2017 года истец оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику за период с января по май 2017 года (т.5, л.д.43-52). 

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2017 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 11 230 768 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 121).

Согласно расчету истца с учетом уточнения объемов потребления во нежилым помещениям, а также с применением повышающего коэффициента за ответчиком числится задолженность 10 159 175 руб. 41 коп. (т.5, л.д. 42). 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.06.2017 № 541 (т.1, л.д. 11-13), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный в иске период, руководствуясь статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исходил из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную находящимся в его управлении жилым фондом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Судом установлено, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в период с января по май 2017 года выбран и реализован способ управления – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «ЖЭК № 2». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, и в рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. 

Возражения апеллянта о том, что в силу положений пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, при наличии определенных доказательств отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил № 354. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, направленный предприятием в адрес общества проект договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 5-ук подписан последним с протоколом разногласий от 30.01.2017 и возвращен предприятию. Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался. 

При этом, из содержания протокола разногласий, оформленного обществом (т. 1 л.д. 37-58), усматривается, что последнее обозначает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору, и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией. 

В период с января по май 2017 года истец оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику, и последним не оспорено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с установлением факта поставки истцом тепловой энергии, направления оферты 01.01.2017 в адрес ответчика, судом первой инстанции отношения сторон правомерно квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов Правила № 354 и Правила № 124 предусматривают условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» п. 21.1 и в подп. «е» п. 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. 

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

Поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению в размере 10 159 175 руб. 41 коп.

Расчет задолженности, осуществленный предприятием, проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у него необходимых для составления контррасчета исходных данных, является несостоятельной ввиду наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг реальной возможности получить все данные для определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками помещений в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Утверждая о том, что реестры платежей населения за услуги теплоснабжения за период с января по март 2017 года, подготовленные МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро» являются недостоверными сведениями, поскольку достоверными являются реестры оплат ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк», ответчик не учитывает, что реестры банковских оплат содержат не только платежи населения за услуги теплоснабжения за спорный период, но и платежи за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, оплату задолженности предыдущих периодов, в том числе по исполнительным производствам, не имеющим отношение к предмету спора. В банковских реестрах разбивка платежей по услугам отсутствует. Разбивку банковских платежей по услугам осуществляет МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро», в реестрах которого содержатся сведения о платежах, поступивших от  населения в части оплаты за теплоснабжение за период с января по май 2017 года, который относится к предмету спора.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова 

 

Г.А. Деева