Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15436/2019

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8931/2019 

на решение от 15.10.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15436/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: управление Росприроднадзора по Приморскому краю специалист: ФИО1

о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369407, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242903, паспорт; ФИО4, по доверенности от 28.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313254, паспорт; ФИО5, по доверенности от 28.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717461, паспорт.

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере 14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Приморскому краю (далее – третье лицо), в качестве специалиста привлечена ФИО1 – кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой физической и аналитической химии Школы естественных наук Дальневосточного федерального университета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 15.10.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Промышленный парк Уссурийский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 заявление ООО «Промышленный парк Уссурийский» удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых истец полагает, что при наличии установленных превышений нормативов сброса сточных вод, выявленных в ходе деятельности ответчика сумму задолженности возможно рассчитать на основании постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которое признано не действующим только с 01.07.2020, а также на основании предыдущей редакции муниципального правового акта, а именно - постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал», которая являлась действующей до 18.09.2018.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные возражения, по тексту которых последний выражает несогласие относительно подхода истца к расчету задолженности. Поясняет, что постановление губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения    (сброса)    по    составу    сточных    вод    абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал» исключены из правового регулирования спорых правоотношений и не применимы. При этом отметил, что не считает отмену нормативно-правовых актов основанием для освобождения его от предусмотренной законом и договором ответственности. Вместе с тем полагает, что стороной истца не представлено экономического обоснования установления размера повышенной платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентратах. Настаивает на том, что в действиях ответчика отсутствует состав нарушения, поскольку представленные анализы сточных вод не превышают нормативы, установленные Правилами № 644.   

Также к судебному заседанию от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором выразило несогласие с позицией оппонента по настоящему спору.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых Управление возразило против удовлетворения исковых требований, заявленных, по его мнению, без учета требований статей 30.1-30.2 Закона № 416-ФЗ. Натаивает на том, что в соответствии с представленными суду Управлением доказательствами фактов нарушения истцом требований водного законодательства , в том числе в связи с загрязнением водного объекта, не установлено. Считает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности расчета взыскиваемых средств влечет вывод о недоказанности предъявленного требования, притом, что ответчиком со своей стороны представлены доказательства, опровергающие утверждение истца. 

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых предприятие даны пояснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, в рамках настоящего спора отсутствуют как вопросы, которые требуют специальных познаний и которые могли бы быть поставлены перед экспертом, так и материалы и доказательства, которые должны являться объектом экспертизы. Истцом дополнительно отмечено, что применение нормативов, предусмотренных Правилами № 644, для целей исчисления платы за ПДК, по мнению предприятия, является неправомерным.

Стороной ответчика также в материалы дела представлены письменные пояснения относительно поставленного апелляционным судом на рассмотрение сторон вопроса о возможности назначения, организации и проведения по делу экспертизы, а также возможности рассмотрения дела без привлечения эксперта путем предложения возможных вариантов решения спора путем применения иных правовых механизмов. Общество полагает, что в настоящее время оценить качество отобранных проб сточных вод не представляется возможным силу утраты сроков хранения, а также в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавших правовых актов. Настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на компенсацию затрат в связи с очисткой сверхнормативно сброшенных сточных вод в водный объект. Помимо прочего считает возможным произвести расчет задолженности с применением нормативов, установленных Правилами № 644 либо разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», а также с применением ставок платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913.

В поступившем в материалы дела отзыве истца на дополнительные возражения ответчика предприятие выразило несогласие с предложенными обществом вариантами рассмотрения спорных правоотношений.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.12.2021 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью                   Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Иные лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.11.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1).

В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Место расположения объектов: 

<

...> (объекты ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ»).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент на основании пункта 24 договора обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 8 (пункт 31 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора МУП «Уссурийск-Водоканал» сообщило ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением от 20.03.2019 № 01/20/03 (время передачи уведомления: 09 часов 20 минут), согласно которому 20.03.2019 в 09 часов 35 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, в связи с чем просит обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС № 8 

<

...> (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма)).

20.03.2019 в период с 10 часов 04 минут до 10 часов 23 минут МУП «Уссурийск-Водоканал» произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к спорному договору, с оформлением соответствующего акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 20.03.2019 № 145 с участием представителей абонента. Также ответчиком проведен параллельный отбор проб.

Протоколом лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 (по месту отбора проб: КНС №8 

<

...>; объекты ООО «ПП Уссурийский»: ПУ US800 №2949 (сточные воды) установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА (в редакции от 18.09.2018) в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли (заключение от 21.03.2019: алюминий – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,05 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования -0, 53 мг/кв. дм; фенолы – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,0021 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования - 0,041 мг/кв. дм; лигнинсульфоновые кислоты и их соли – норматив ПДК по постановлению администрации - 15, 9 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования – 26, 14 мг/кв. дм).

Сопроводительным письмом от 21.03.2019 МУП «Уссурийск-Водоканал» в адрес абонента переданы выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 21.03.2019, а также заключение от 21.03.2019.

С учетом изложенного истец произвел расчет платы за ПДК за апрель и май 2019 года в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и пунктом 34 спорного договора, с применением кратности по ряду показателей загрязнителей, выставив соответствующие счета-фактуры.

Счет-фактура от 30.04.2019 №ВО00-0006796 на сумму 11 181 127 руб. 79 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 4 279 495 руб. 07 коп.

На основании счета-фактуры от 31.054.2019 №ВО00-0009011 на сумму 11 202 114 руб. 35 коп. абонент также произвел частичную оплату в размере 2 746 855 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора МУП «Уссурийск-Водоканал» направило в адрес ООО «Промышленный парк Уссурийский» претензии от 13.05.2019 № 06-15/1961, от 17.06.2019 № 06-15/2578 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока произведенных обществом оплат, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции определил, что правоотношения сторон, вытекающие из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьями 30.1 - 30.3 Закона № 416-ФЗ, которые введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 225-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Во исполнение указанных норм законодательства администрацией Уссурийского городского округа постановлением от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа» утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов МУП «Уссурийск-Водоканал».

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие с 01.01.2019 в силу положения статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ, согласно которым изменен порядок установления платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на необходимость обеспечения компенсации платежей за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту. При этом суд признал неподлежащим применению постановление Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг.

Вместе с тем следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что данные изменения относятся к порядку взимания платы, установленному для целей взыскания самостоятельного вида платы - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами № 167. 

Указанные в Законе № 416-ФЗ изменения не отменяют положения  Правил № 167, регулирующие порядок взимания платы за ПДК, а также положения Постановления № 1310, в силу которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не лишены возможности вводить меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Далее судом первой инстанции приняты во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, согласно которым в ходе проведения плановой проверки МУП «Уссурийск-Водоканал» в пробах сточных вод истца отсутствовали превышения нормативов сбросов в водный объект по показателям алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на водный объект.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах со стороны абонента, а свидетельствует лишь о том, что МУП «Уссурийск-Водоканал» успешно справляется с возложенными на него функциями. 

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг, а нормативы - постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА.

Между тем, решением Приморского краевого суда от 29.10.2020 по делу № 3а-257/2020 пункты 5 и 7 постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» признаны недействующими с 01.07.2020.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 постановление администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 № 2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал» признано незаконным с даты его принятия.

Иной нормативный акт, регламентирующий соответствующий порядок, отсутствовал. В материалы дела не представлены и доказательства наличия иных нормативных актов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления, регулирующих нормативы сброса сточных вод (размеры предельно допустимых концентраций) и действовавших в период спорных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, согласно которой сумму задолженности возможно рассчитать на основании постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которое признано не действующим только с 01.07.2020, а также на основании предыдущей редакции муниципального правового акта, а именно - постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал», которая являлась действующей до 18.09.2018.

Коллегия апелляционного суда на основании части 3 статьи 69 АПК РФ в целях объективного рассмотрения настоящего дела учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по обстоятельствам, не требующим доказывания вновь, в частности при принятии решения от 29.10.2020 по делу № 3а-257/2020 о признании постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» недействительным с 01.07.2020 Приморским краевым судом дана оценка названному нормативному акту на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения, с указанием на то, что в противоречие с федеральным законодательством региональный правовой акт вступил в противоречие с 01.01.2019, соответственно, применение указанного акта к спорным правоотношениям невозможно, как и невозможен расчет возникшей задолженности на основании регионального и муниципального постановлений. 

Постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал» признано утратившим силу в связи с принятием постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.07.2020 № 1614-НПА «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал», связи с чем в настоящее время также не может применяться.

Также суд апелляционной инстанции не может принять предложенный стороной ответчика вариант расчета платы за сброс загрязняющих веществ с применением ставок, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

ООО «Промышленный парк Уссурийский» как абонент обязано вносить плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчик не является, поскольку не осуществляет сброс сточных вод в окружающую среду.

Ставки за негативное воздействие окружающую среду, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», подлежат применению при исчислении платы за сброс загрязняющих веществ непосредственно в водные объекты и не распространяются на порядок применения базовых нормативов платы и коэффициентов при расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации населенных пунктов.

В силу положений абзаца 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В случае если нормативный правовой акт, устанавливающий порядок определения размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, в спорный период отсутствовал, то размер подлежащей взысканию с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации определяется расчетным путем, в том числе с учетом консультаций специалистов, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялся размер названной платы за тот же регулируемый период, а также результатов проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить сторонам представить расчет платы за сброс загрязняющих веществ с указанием методики расчета либо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения расчетным способом размера подлежащей взысканию с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Однако ни истец, ни ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста не обратились, иной методики расчета платы ни истцом, ни ответчиком не предложено.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения в своем интересе процессуальных действий.

В связи с отсутствием иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления об установлении нормативов водоотведения (сброса) сточных вод применению подлежит Федеральный закон. Стороны должны руководствоваться Законом № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Правилами № 644.

Принимая во внимание, что в отсутствие соответствующего ходатайства сторон суд в рассматриваемом случае не вправе назначить экспертизу, а также прибегнуть к консультации специалиста по своей инициативе (ч. 1 статьи 82 АПК РФ), учитывая, что сторонами не представлены иные методики расчета платы, произвести расчет платы за сброс загрязняющих веществ по аналогии с существовавшим ранее порядком не представляется возможным, применению подлежат Правила № 644, приложением 5 которых установлены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в части жиров – алюминия 5 мг/дм куб., фенолов - 5 мг/дм куб.

По результатам проведенных лабораторных исследований в сбрасываемых сточных водах ответчика обнаружена концентрация алюминия в размере 0,53 мг/дм куб., фенолов в размере 0,041 мг/дм куб., то есть, сброс указанных веществ в сбрасываемых сточных водах ответчика в на момент отбора проб находился в пределах допустимых нормативных показателей.

Из представленного в материалы дела заключения от 21.03.2019 также усматривается, что превышение максимально допустимого значения показателей и концентрации, допущенной к сбросу в канализационную сеть, установленной Правилами № 644 не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020  по делу №А51-15436/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова