ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18944/20

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) заместителя прокурора Московской области: Харибына М.А. (дов. № 8/25-535-2023 от 18.10.2023 г.);

от истца (заявителя) Администрации Рузского городского округа: ФИО1 (дов. № 73ДСП от 08.04.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО «ЗО «Аннинское»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Межрегионстрой»: ФИО2 (дов. от 02.09.2023 г.), ФИО3 (дов. от 06.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО «Аннинское»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Техком»: ФИО4 (дов. № 1 от 01.11.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ИП ФИО5: ФИО3 (дов. от 28.04.2023 г.);

рассмотрев 23 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО5

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.,

по делу № А41-18944/20

по иску заместителя прокурора Московской области в интересах Администрации Рузского городского округа, Администрации Рузского городского округа

к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Аннинское», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», открытому акционерному обществу «Аннинское», обществу с ограниченной ответственностью «Техком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в интересах Администрации Рузского городского округа, Администрация Рузского городского округа обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Аннинское» (далее - ЗАО «Земельная компания «Аннинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой») и открытому акционерному обществу «Аннинское» (далее - ОАО «Аннинское») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Рузского городского округа частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 в части их наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:00503001:55, 50:19:0000000:19109 (с учетом уточнения требований).

Заявление заместителя прокурора Московской области было принято к производству и ему присвоен номер дела А41-18944/20.

В рамках дела № А41-36420/20 Арбитражным судом Московской области рассматривалось исковое заявление Администрации Рузского городского округа к ЗАО «Земельное общество «Аннинское», Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 (контур 13) в части наложения его границ на границы земельного участка в вышеуказанных координатах, установлении границы земельного участка ответчика 50:19:0000000:67 (контур 13) по представленным истцом координатам и отмене решения Управления Росреестра по Московской области от 30 мая 2019 г.

С тождественными требованиями Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области, которые были приняты к производству в рамках дела № А41-36424/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 г. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А41-18944/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 г. производство по делу № А41-36424/20 прекращено в связи с отказом Администрации Рузского городского округа Московской области от заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО «Земельное общество «Аннинское», ООО «Техком» об установлении границ, отмене решения от 30 мая 2019 г. и признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Московской области удовлетворены. В отношении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области об установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, отмене решения Управления Росреестра по Московской области от 30 мая 2019 г. производство прекращено.

На основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 г. в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 г. отменено. Из чужого незаконного владения ЗАО «Земельное общество «Аннинское» в пользу Рузского городского округа истребована часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 149 137 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ООО «Межрегионстрой» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53 701 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ЗАО «Земельное общество «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 298 336 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:35 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109 площадью 1 056 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:35 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109 площадью 171 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:35 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109 площадью 441 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:36 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ЗАО Земельное общество «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 539 744 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:36 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109 площадью 46 779 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:36 в установленных координатах. Истребована из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109 площадью 146 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:35 в установленных координатах. Из ЕГРН исключены сведения в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:00503001:55, 50:19:0000000:19109 в части их наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36. В удовлетворении требований Администрации Рузского городского округа отказано.

03 июля 2023 г. ООО «Межрегионстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано на заключение специалиста от 10 мая 2023 г. № 23М/45-ЗУЭ, которым установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2012 г. № 925 земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, соответственно выбыл из государственной собственности на основании возмездной сделки и по воле собственника - Администрации Рузского муниципального района Московской области; ответ Управления Росреестра по Московской области на обращение от 03 мая 2023 г. № ОГ-15760/23, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии пересечений земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 (исходным земельным участком является 50:19:0050301:55); выявление уполномоченным органом нарушений требований земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении Администрацией Рузского муниципального района ООО «Экспосбыт» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 площадью 202 838 кв.м. (предписание Московского областного УФАС России от 21 ноября 2016 г.); опровержение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51959/2013 решением Московского областного УФАС России от 19 декабря 2016 г. по делу № 06-11/3-2016; отмена постановления Администрации Рузского муниципального района от 21 декабря 2012 г. № 4818 о предварительном согласовании ООО «Экспосбыт» мест размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050301:34 площадью 202 838 кв.м.; исключение Администрацией Рузского муниципального района площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34; предоставление ООО «Техком» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 площадью 121 365 кв.м., не включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:55.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. производство по заявлению ФИО5 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Межрегионстрой» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО5 просят об отмене указанного определения, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Приведены также доводы о необоснованном прекращении производства по заявлению ИП ФИО5, поскольку предприниматель является правопреемником в связи с приобретением у ООО «Межрегионстрой» (продавец) по договору купли-продажи земельных участков от 13 декабря 2021 г. № КПЗУ/406-407, т.е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 (площадью 26 904 кв.м) и 50:19:0050301:406 (площадью 27 161 кв.м), образованных ООО «Межрегионстрой» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:55, которые в последующем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 г. по делу № А41-79568/2022 были истребованы у предпринимателя, вследствие чего последний утратил процессуальный статус в отношении спорного имущества, и, следовательно, заинтересованность в пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техком» просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб. Представители заместителя прокурора Московской области, Администрации Рузского городского округа, ООО «Техком» против их удовлетворения возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 7 Постановление № 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Прекращая производство по заявлению ФИО5 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не принято о правах и обязанностях предпринимателя, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле и его права и обязанности не затронуты, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Межрегионстрой», не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО «Межрегионстрой» об отмене постановления Администрации Рузского муниципального района от 21 декабря 2012 г. № 4818 о предварительном согласовании ООО «Экспосбыт» мест размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050301:34 площадью 202 838 кв.м., а также исключения Администрацией Рузского муниципального района площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34; предоставления ООО «Техком» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 площадью 121 365 кв.м, не включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:55, суд указал на то, что указанные обстоятельства были изложены в исковом заявлении и известны при рассмотрении настоящего спора, им была дана соответствующая правовая оценка судом.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 г. по делу № А41-9568/2022 по иску Администрации Рузского городского округа к ООО «Межрегионстрой», ИП ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2021 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, заключенный между ответчиками, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26 926 кв.м и продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26 775 кв.м в установленных координатах, истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в пользу Рузского городского округа части земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406 площадью 26 926 кв.м и 50:19:0050301:407 площадью 26 775 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 г. по делу № А41-79568/22 договор от 13 декабря 2021г. купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, заключенный между ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО5, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26 926 кв.м в соответствующих координатах был признан недействительным.

Судом также установлено, что ООО «Межрегионстрой» представлены новые доказательства (заключение специалиста от 10 мая 2023 г. № 23М/45-ЭУЭ, ответ Управления Росреестра по Московской области на обращение от 03 мая 2023 г. № МОГ-15 760).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и правомерным прекращение производства по заявлению ФИО5

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. по делу № А41-18944/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 32 от 27 февраля 2024 г.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская