Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133162/2019

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                             Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым заявлением  Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» 

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  монтажных технологий»  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу 

о взыскании  ущерба в размере  432.200  руб.

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

от третьего лица – не  явился (был уведомлен, под роспись в протоколе  судебного  заседания)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЛЛФИЛТЕР РУССЛАНД" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТР МОНТАЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее  Ответчик)  о взыскании  расходов по договору № 094-У-19 в размере 6.600 руб., ущерба в размере 161.000 руб., расходов по договору № 101-У-19 в размере 6.600 руб., ущерба в размере 258.000 руб., а также 11.644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ".       

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды произошедшей 20.09.2019г. в помещение ЮН (кабинет логистики) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 20.09.2019г.?

2. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды произошедшей 20.09.2019г. в помещение ЮН (кабинет логистики) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 20.09.2019г., следствием протечки воды через кровлю.

3. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды произошедшей 01.10.2019г. в помещение ЮН (помещение санузла) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 01.10.2019г.?

4. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды 01.10.2019г. в помещение ЮН (помещение санузла) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 01.10.2019г., следствием протечки воды через кровлю.

Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Юридический адрес:191036, 

<

...> Контактные телефоны: 

<

***>, 340-00-35, 953-73-70.

2. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Юридический адрес: 191014, 

<

...> Контактные телефоны: 

<

***>; +7 (812) 577-38-97.

3. Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Юридический адрес: 197198, 

<

...>, этаж 1, офис 2

Контактные телефоны:+7 (812) 740-79-59; +7 (812) 921-75-02.

4. ООО «Центр судебной экспертизы» Юридический адрес: 

<

...> Контактные телефоны: 

<

***>; +7 (812) 320-31-12

Ответчик возражал  против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, снял вопросы, поставленные перед экспертами, просил направить запросы в следующие экспертные организации:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук» 190005, 

<

...>, лит. Л, пом. 29Н www.expertiza-negos.ru, dianasha@mail.ru Тел./факс 

<

***>,(812)600-25-67.

2. АНО «Северо -Западная Экспертно -криминалистическая компания» 191028, г. Санкт -Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, пом. 5Н mail@szcom.ru, http://szcom.ru/ Телефоны: 

<

***>, (921) 941-5171, (911) 275-41-67 Факс: 

<

***>

3.  ООО «РМС - ЭКСПЕРТ» 191123, г. Санкт -Петербург, пр. Чернышевского, д. 17 www.pmc-ocenka.ru info@pmc-ocenka.ru 324-54-23 ф.(812) 640-03-82       

 Ответчик просил возложить расходы за проведение экспертизы на Истца.

 Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

 

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда.

Стороны ознакомились с ответами экспертных организаций. 

 

          Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

   Истец уточнил вопросы экспертам:

         1. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, рыночная стоимость ущерба,  причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды произошедшей 20.09.2019г. в помещение ЮН (кабинет логистики) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 20.09.2019г.?

          2. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды произошедшей 20.09.2019г. в помещение ЮН (кабинет логистики) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 20.09.2019г., следствием протечки воды через кровлю.

          3. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, рыночная стоимость ущерба,  причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды произошедшей 01.10.2019г. в помещение ЮН (помещение санузла) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 01.10.2019г.?

4. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды 01.10.2019г. в помещение ЮН (помещение санузла) по адресу: 

<

...>, литера «А», оформленной актом от 01.10.2019г., следствием протечки воды через кровлю.

          Суд с учетом мнения Сторон в качестве экспертной организации выбрал ООО «ПетроЭксперт». 

          Истцом было представлено платежное поручение № 775 от 02.09.2020 на сумму 97.500 руб. Платежное поручение представленное Истцом, приобщены судом к материалам дела.

 

          Определением от 06.09.2020 суд приостановил производство по делу.

 

             В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта №  20-83-А56-133162/2019 от 22.10.2020.  (т._3_ л.д.7-61), содержащее выводы экспертов по всем поставленным вопросам, а именно:

Величина ущерба, причиненного помещению истца (кабинет логистики), определенная в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта равна 33 256 руб.

Ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды произошедшей 20.09.2019г. в помещение ЮН (кабинет логистики), оформленной актом от 20.09.2019г., является следствием протечки воды через кровлю.

Величина ущерба, причиненного помещению истца (помещение санузла), определенная в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта равна 56 709 руб.

Величина ущерба, причиненного помещению истца (помещение коридора), определенная в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта равна 56 358 руб.

4.Ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды, произошедшей  01.10.2019г. в помещение ЮН (помещение санузла), является следствием протечки воды через  кровлю.

Определением от 02.11.2020 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

               Производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

 

     Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об опросе эксперта, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На стр. 6 Заключения приведен исчерпывающий перечень объектов исследования. Каким образом и на каком основании произведен расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, которое не являлось объектом исследования, а именно помещения коридора, общей площадью 64,50 м2?

2. Учитывая локализацию повреждений в санузле (стр.33 Заключения) и в коридоре (стр. 36 Заключения), не оспариваемый Истцом и доказанный материалами дела факт неоднократных протечек в помещении Истца, а также отсутствие в акте от 01.10.2019 г. каких-либо сведений о наличии повреждений в коридоре, что позволило Вам утверждать, что повреждения отделочных конструкций в коридоре связаны с протечкой от 01.10.2019?

3. Дата протечки в санузле была установлена в соответствии с Актом от 01.10.2019 г.?

4. По какой причине в ходе исследования были проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, а именно:

• Акт проверки выполнения строительных работ от 23.09.2019 г. (т.1 стр.350-352, стр. 426- 428)

• Фото места предполагаемой протечки от 23.09.2019 г. (т.2 стр. 7-9)

• CD-R диск с видеозаписью от 23.09.2019 г., согласно которой вскрытие кровли происходит в присутствии представителя Истца, а керамзит в месте предполагаемой протечки абсолютно сух, что опровергает предположение высказанное на стр. 14 Заключения

• Стенограмма видеозаписи от 23.09.2019 г. (т.2 стр. 175-176)

• Объяснительная СИ. ФИО6, согласно которой «бетонный потолок над фалыи-потолком 20.09.2019 был сухой. Откуда поступала вода выяснить не удалось» (т.1 стр. 352)

5. Каким образом исключены такие причины появления влаги вокруг светильника в кабинете логистики, как искусственный характер, образование конденсата, влияние близости инженерных и вентиляционных коммуникаций, сплит-системы и пр.? Все эти вероятные причины отражены в материалах дела (т.2 стр. 145-147, 172-173).

6. На каком основании для смены гантелей из пенополистирола применена расценка ТЕРр64-01-039-02 «Смена лепных изделий, гипсовых», которая согласно п. 1.1. включает в себя выполнение исключительно лепных работ? По какой причине не применена ТЕР 11-01-040-01? (стр. 40 Заключения)

7. В связи с чем применена расценка ТЕРр64-01-039-02 МДС 81-35.2004.пр.1 .т.3.6 с К=1,5, в то время как действительный состав работ согласно МДС 81-35.2004.пр.1.т.3.1 предполагает К=К2, а применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ, в обязательном порядке должно быть обосновано ПОС? (стр. 40 Заключения) 

8. Учитывая, что конструкции светильников имеют отстегивающее устройство, и их демонтаж для производства работ не требуется, на каком основании применена расценка ТЕРм 08-03-593-19? (стр. 41, 43, 45, 50 Заключения)

9. На каком основании применена расценка ТЕР20-06-018-01 демонтаж ОУ 2.3.1 к=0,4, которая предполагает демонтаж внутреннего блока кондиционера, расположенного вне области проведения работ, а также наружного блока кондиционера, расположенного на крыше, что, очевидно, не требуется при производстве ремонтных работ в кабинете логистики? (стр. 41 Заключения)

10. В связи с чем применена расценка ТЕРр 63-06-01 -012 мдс 81-35.2004.пр.1.т.3.6 с К=1,5, в то время как действительный состав работ согласно МДС 81-35.2004.пр.1.Т.3.1 предполагает К=1,2, а применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ, в обязательном порядке должно быть обосновано ПОС? (стр. 41 Заключения)

11. При отсутствии в помещении цементной штукатурки, а также следов плесени и актов, обосновывающих необходимость протравки, в связи с чем применена расценка ТЕРр 62-04-042 -01 мдс 81-35.2004.пр.1.т.3.6 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующими растворами»? (стр.41 Заключения)

12. На каком основании применена расценка ТЕР20-06-018-01 МДС 81-35.2004.пр.1.т.3.6, которая предполагает монтаж, в том числе, наружного блока кондиционера? (стр. 43 Заключения)

13. В связи с чем при применении расценки ТЕР20-06-018-01 МДС 81-35.2004.п.4,7 МДС 81-35.2004.пр.1.т.3.6 указан К=1,5 и повторно К>1,15 К=1,25? (стр. 43 Заключения)

14. Для чего применена расценка ТЕРм 10-08-002-02, учитывая, что дымовой извещатель в обоих помещениях находится вне зоны производства работ? (стр. 41, 43, 45, 50 Заключения)?

15. Чем вызвано применение расценки с коэффициентом к=1,5 в пп 4,5,6,7 на стр. 46 Заключения?

16. Учитывая, что дверная коробка в санузел установлена каркасным способом, а рядом отсутствуют какие -либо отштукатуренные каменные стены, на каком основании применены расценки ТЕРр 56-01-009-01 «Демонтаж дверных коробок в каменных стенах: с отбивкой штукатурки в откосах» и ТЕРр 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м»?(стр. 46 , 49 Заключения)

17. Согласно стр. 13 Заключения «В ходе осмотра санузла установлено наличие следов залива.....   локализованных  в районе  короба  из  гипсокартонных листов   (зашивка инженерных коммуникаций), облицованного керамической плиткой... Иных дефектов, являющихся следствием залива в помещении санузла не установлено.» Учитывая, что обшивка короба составляет не более 1,5 м2, почему объем работы согласно смете предполагает ремонт всех стен санузла?

18. На каком основании расценка ТЕРр 63-01-007-05 применена с завышенным к=1,5?

19. Расценка ТЕРр 15-01-020-11 МДС 81-35.2004.п.4,7 МДС 81-35.2004.пр.1.т.3.6 предполагает облицовку стен карнизными, плинтусными и угловыми плитками по кирпичу и бетону. Учитывая отсутствие в санузле карнизных, плинтусных и угловых плиток, укажите причину применения вышеуказанной расценки, а не ТЕРр 15-01-019-3?

20. Стр. 19-20 Заключения содержат подробное описание способа составления смет, в том числе указание на применение конкретных коэффициентов в каждой позиции. Однако, сами сметы этому описанию не соответствуют. Например, согласно стр. 19 Заключения, ко всем позициям Локальной сметы №1, кроме позиций №№ 3,5,16, применен коэффициент 1,15. В тоже время, позиции №№1,6,7,8,11,12,17 Локальной сметы №1 содержат коэффициент 1,5. Аналогичная ситуация и с другими сметами. С чем связано такое несоответствие?

          ООО «ПетроЭксперт», представило  в  суд  письменные  ответы  эксперта  на  вопросы  сторон.

           Ответчик настаивает на вызове эксперта  в  судебное  заседание.

           В   судебном  заседании  от  13.04.2021  были опрошены  свидетели  по  делу.

В судебном заседании   27.04.2021  эксперт ФИО4 ООО «ПетроЭксперт» дал пояснения по существу представленного заключения.

 

             ООО "БОЛЛФИЛТЕР РУССЛАНД" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

         1.Акта проверки выполнения строительных работ от 23.09.2019г., подписанного ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, (т.1, л.д. 007; л.д.022);

        2. Фотоматериалов - Приложение №1 к акту выполнения строительных работ от 23.09.2019г. (т.1, л.д.008-010);

        3. CD-R диска с видеозаписью от 23.09.2019г., согласно которой вскрытие кровли происходит в присутствии представителя Истца (т.З, л.д.20);

        4. Стенограммы видеозаписи от 23.09.2019г. (т.2, л.д. 175-176);

        5. Копии объяснительной ФИО6. от 23.09.2019г.; (т.1, л.д.428 (49), и исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

 

           Истцу под роспись в протоколе судебного заседания от 27.04.2021 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

 

           ООО "ЦЕНТР МОНТАЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

         1. Акт о причинении ущерба нежилому помещению ЮН, расположенному в административной части Здания по адресу: 

<

...>, лит. А, в результате протечек воды с кровли от 20.09.2019 года сфальсифицированным.

         Ответчику под роспись в протоколе судебного заседания от 25.05.2021 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

 

         Ответчик представит оригиналы документов.

         В судебном заседании 25.05.2021 суд обозрел оригиналы документов.

           Истец согласился с выводами экспертов и уточнил свои исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно уточненных исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного в результате протечки воды в кабинет логистики 20.09.2019г. в размере 33 256 руб., сумму ущерба, причиненного в результате протечки воды в помещение санузла 01.10.2019г. в размере 113 067 руб., судебные издержки в виде вознаграждения экспертной организации ООО «ПетроЭксперт в размере 97 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб.

Ходатайство  истца  было  удовлетворено  судом.

Ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований, отрицает факт причинения Истцу ущерба, и ссылаются на недоказанность Истцом факта самих протечек и не  возражает против исключения актов освидетельствования скрытых работ из числа доказательств.

Суд исключил  данные  акты  из  числа доказательств.

 

          Третье лицо выступает на стороне Ответчика и поддерживает доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях и правовой позиции.

           Как  следует  из материалов   дела, между собственниками помещений в административной части Здания по адресу 

<

...>, литера «А», (далее - Здание), было заключено соглашение от 06 сентября 2018г. «О порядке и размерах участия собственников помещений в административной части Здания в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью Здания с полной заменой кровельного пирога» (далее - Соглашение) (т.1, л.д.52-55).

          Во исполнение Соглашения Филиалом были осуществлены закупочные процедуры для субъектов малого и среднего предпринимательства путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           По итогам закупок Филиал заключил с Ответчиком договор №31908182206 от 30.08.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного в Здании для нужд Филиала (далее - Договор) (т.1 л.д.56-69).

           Работы по Договору проводились Ответчиком с даты подписания Договора 30.08.2019г. до даты подписания акта приемки выполненных работ 10.10.2019г. (т.2, л.д. 165).

           Работы по замене кровли осуществлялись поэтапно - участками. Всего было вскрыто и отремонтировано 5 участков кровли, что подтверждается актами скрытых работ, которые оформлялись на каждом этапе работ (т.2, л.д. 57-96),

           Во время ремонтных работ в помещение ЮН, принадлежащее Истцу на праве собственности (т.1 л.д.47), произошли две протечки воды:

           20.09.2019г. протечка воды произошла в кабинет логистики;

           01.10.2019г. протечка воды произошла в помещение санузла.

           По каждому случаю протечки воды в помещение ЮН представителями некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном», обслуживающего Здание по указанному адресу, были оформлены акты от 20.09.2019г. (т.1, л.д.80) и от 01.10.2019г. (т.1, л.д.145) соответственно.

           Представители Ответчика и Третьего лица акт от 20.09.2019г. подписали, однако с выводами комиссии не согласились, от подписи акта от 01.10.2019г. отказались.

           Для определения суммы ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западная Оценочная Компания».

           Согласно отчету №094-У-19 от 27.09.2019г. стоимость причиненного ущерба в результате протечки воды 20.09.2019г., составила 161 000 руб. (т.1, л.д.87).

           Согласно отчету №101-У-19 от 15.10.2019г. стоимость причиненного ущерба в результате протечки воды 01.10.2019г., составила 258 000 руб. (т.1, л.д.152).

          В добровольном порядке Ответчик возместить причиненный ущерб отказался (т.1, л.д.215-220), в связи с чем, Истец обратился в иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

           Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя Истца, заслушав свидетелей, заслушав  эксперта  суд установил, что исковые требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

           В  соответствии   с п.  1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли над административной частью Здания в соответствии с условиями договора №31908182206 от 30.08.2019г. (далее -Договор) (т.1 л.д.56).

           Согласно пункту 1.2. Договора, требования к качеству, объему и условиям выполнения работ указаны в самом Договоре, в техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

           Согласно пункту 2.2.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в установленный Договором срок и обеспечить качество работ в соответствии с требованиями настоящего Договора и технического задания.

           Согласно техническому заданию (Приложение №2 к Договору) «Раздел 2» (т.1 л.д.63).  «Подрядчик гарантирует безопасное и качественное выполнение Работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями».

           Согласно техническому заданию (Приложение №2 к Договору) «Раздел 8» (т.1 л.д.68).  «В случае наступления внезапных неблагоприятных атмосферных явлений (молния, дождь, сильный ветер, ураган) Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь здания.

           Ущерб, нанесенный Заказчику или третьему лицу в результате выполнения Работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.» 

            Подрядчик перед выполнением работ принимает у Заказчика кровлю над административной частью Здания, на которой будут выполняться работы, вместе с Заказчиком проверяет отключение оборудования, отсутствие оголенных проводов, находящихся под напряжением и отсутствие прочих факторов, влияющих на безопасность работы, и только после этого приступает к выполнению работ. После начала работ Подрядчиком кровля над административной частью Здания считается принятой и ответственность за безопасность проведения работ лежит на Подрядчике.»

            Таким образом, в соответствии с условиями Договора, с момента начала работ на кровле вся ответственность за безопасность проведения работ и обязательства по возмещении ущерба,  в результате выполнения работ, в полном объеме лежат на Ответчике.

            Доводы Ответчика о том, что кровля над административной частью Здания перед началом работ находилась в аварийном состоянии, а протечки воды и раньше происходили в помещение Истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как Ответчик взял на себя обязательство обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь Здания именно на период ремонта, когда риски для протечек воды после вскрытия кровли многократно возрастают.

           Согласно выводам комиссии, указанным в актах от 20.09.2019г. и от 01.10.2019г., протечка воды в помещение ЮН произошла через кровлю из-за нарушения технологии работ по капитальному ремонту кровли над административной частью Здания.

Ответчик и Третье лицо возражают против данных выводов и считают, что отсутствует причинно-следственная связь между работами Ответчика по замене кровли и причинением Истцу ущерба в связи с протечками воды.

           Доводы Ответчика и Третьего лица судом отклоняются, как бездоказательные, и опровергаются выводами экспертов.

           Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик и Третье лицо возражали против проведения экспертизы.

           В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

           Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

           По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «ПетроЭксперт» установлено, что ущерб, причиненный помещению истца в результате протечек воды 20.09.2019г. и 01.10.2019г., является следствием протечки воды через кровлю.

           Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (т.З, л.д.21), при осмотре участка кровельного покрытия, расположенного в границах объекта исследования №1 и №2 установлено наличие дефектов в виде прогибов и вздутий покрытия (фото №№5, 15, 16 Приложения №1 к Заключению), что не соответствует пункту 1 таблицы 5.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

            Принимая во внимание расположение помещений: санузла, коридора, площадью 64,5 кв.м. и кабинета логистики на последнем этаже здания, наличие установленных дефектов покрытия кровли, данных имеющихся на СД дисках, характер и локализацию повреждений, установленных в указанных помещениях, эксперт-строитель пришел к выводу, что установленные повреждения являются следствием протечки воды через кровлю здания.

          В письменном ответе эксперта на вопрос №4 Ответчика   эксперт-строитель

подтвердил, что в период заливов в помещениях Истца проводились работы с явными нарушениями технологии производства работ и также, на момент осмотра, были установлены дефекты кровельного покрытия, которые детально описаны в исследовательской части Заключения. Эксперт полностью подтверждает выводы, содержащиеся в Заключении.

           Выводы экспертов, содержащиеся в Заключении, а также разъяснения эксперта-строителя по вопросам, поставленным Ответчиком перед экспертом, последовательны и обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты, не противоречат другим доказательствам находящимся в деле, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

            Помимо экспертного заключения судом также приняты во внимание другие обстоятельства, способствующие возникновению протечек в ходе выполнения Ответчиком работ по замене кровли.

           Для оценки качества выполняемых Ответчиком работ Истец, руководствуясь Соглашением от 06.09.2018г., привлек экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», специалисты которой осуществляли строительный контроль на всех этапах работ по ремонту кровли с предоставлением актов. По итогам работ было составлено заключение №01/14/10/19-3 от 14.10.2019г. (т.1, л.д. 221), согласно которому исправление выявленных нарушений возможно только при демонтаже кровельного покрытия и устройства вновь (т.1, л.д. 237).

           В акте осмотра от 19.09.2019г. (т.2, л.д.103-104), составленного за день до первой протечки указано, что работы проводятся в осенний период и для предотвращения залива вследствие дождей необходимо обеспечить устройство навеса над всей площадью кровли в местах производства работ.

           В подтверждение своих доводов о нарушении технологии работ, о наличии сильных осадков на даты протечек воды 20.09.2019г. и 01.10.2019г и отсутствии каких-либо навесов на кровле в момент выполнения работ, Истец в качестве доказательства предоставил суду на СД дисках кадры видеосъемки с 2-х стационарных камер наружного видеонаблюдения (КАМ 6 и КАМ 7), установленных на кровле административной части Здания, со своими комментариями (т.2, л.д.52).

          Ответчик и Третье лицо достоверность предоставленной видеосемки с указанными датой и временем в судебном заседании не оспаривали.

            Кроме того, Истцом предоставлена метеосводка Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о количестве выпавших осадков за 19, 20, 30 сентября и 1 октября 2019г, которая подтверждает наличие сильных осадков на даты протечек (т.2, л.д. 149).

           Таким образом, из представленных доказательств следует, что Ответчик в нарушение технического задания (Приложение №2 к Договору) «Раздел 8» (т.1 л.д.68) производил работы по замене кровли с нарушением технологии работ, при наличии осадков без применения какого-либо навеса и тем самым, не обеспечил безопасность выполняемых работ и допустил возникновение протечек воды внутрь Здания, что и стало причиной возникновения ущерба в помещении Истца.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

           Согласно части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

             Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

            Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а так же то обстоятельство, что Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и привел их в соответствие с оценкой ущерба, указанной в экспертном Заключении, суд считает возможным в полном объеме возместить Истцу судебные расходы, понесенные на вознаграждение экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   ООО «Центр монтажных технологий» в пользу ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд»  сумму ущерба в  размере  146.323  руб., судебные расходы  на проведение судебной экспертизы  в  размере  97.500  руб., а  также расходы  по  оплате государственной  пошлины  в  размере   5.390 руб.

           Выдать  ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд»   справку на возврат государственной  пошлины  из  федерального  бюджета   в размере  5.390 руб.

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Константинова Е.В.