ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3762/2019

г. Самара

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1-й категории юротдела (доверенность № 22 от 29.12.2018, диплом № 7004 от 29.06.2007);

от ответчика – ФИО3, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4, адвокат (доверенность от 01.06.2019, удостоверение № 1021 от 24.07.2003);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соцгородской» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-3762/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Соцгородской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 11701 руб.29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Соцгородской» (далее – ТСЖ «Соцгородской», ответчик) о взыскании 6476 руб. 11 коп., в том числе: 6340 руб. 69 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №05-0999Э от 01.03.2013 за период март 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, 135 руб. 42 коп. – пени за период с 17.05.2018 по 16.11.2018.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-3762/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А55-3762/2019 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2019 по делу №А55-3762/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти», третье лицо).

ПАО «Самараэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Соцгородской» о взыскании 5226 руб. 68 коп., в том числе: 5180 руб. – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №05-0999Э от 01.03.2013 за период с октября по ноябрь 2018 года, 46 руб. 68 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 13.02.2019.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-6996/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А55-6996/2019 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Тольятти».

Определением суда от 19.06.2019 по делу №А55-6996/2019 дела №А55-3762/2019 и №А55-6996/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А55-3762/2019.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания заявленного иска и просил взыскать с ответчика 11520 руб. 69 коп. – задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в марте, мае, августе, октябре, ноябре 2018 года и 180 руб. 60 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии (ранее иск был основан на нарушении ответчиком договора энергоснабжения № 20-0999э от 01.03.2013).

Изменение основания иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Соцгородской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В целях осуществления энергоснабжения указанного МКД между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Соцгородской» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения:

- № 05-0999э от 01.03.2013 (учет по 6 общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ), установленным в ВРУ жилых помещений №№ ...4277, ...3894, ...9055, ...7160, ...6568, ...7179);

- № 05-0996Э от 01.03.2013 (учет по 2 ОДПУ, установленным в ВРУ нежилых помещений №№ 009072062003993, 0110070075000050). 

В связи заключением с собственниками нежилых помещений прямых договоров энергоснабжения (учет по индивидуальным приборам учета) договор № 05-0996Э от 01.03.2013 был расторгнут.

ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ТСЖ «Соцгородской» проект дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018 к договору энергоснабжения № 05-0999э от 01.03.2013 с целью включения ОДПУ №№ 009072062003993, 0110070075000050 для учета всей электроэнергии, поступившей в МКД через ВРУ нежилых помещений, а также индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений для вычета из ОДПУ.

Между тем направленный истцом в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018 к договору энергоснабжения № 05-0999э от 01.03.2013 был подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в котором указано на то, что стороны к согласию не пришли, что неурегулированные разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018 к договору энергоснабжения № 05-0999э от 01.03.2013 решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют судебные акты относительно разрешения неурегулированных разногласий сторон, возникших при заключении, изменении, исполнении дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018 к договору энергоснабжения №05-0999э от 01.03.2013.

Между АО «ОРЭС-Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0013У от 31.12.2014 (далее – договор №0013У) в интересах потребителей, с которыми у истца имеются договоры энергоснабжения. При этом АО «ОРЭС-Тольятти» является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (потребителей).

В период с 2006 года по 2010 год сетевой организацией выступало МУП «ПО КХ г.Тольятти», которым было осуществлено технологическое присоединение к инженерным сетям электроснабжения 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу ранее изготовленных технических условий по технологическому присоединению данного объекта, а также в связи с переходом указанного дома в управление ответчику АО «ОРЭС-Тольятти» были выданы акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1033-Ц от 08.09.2015.

В дальнейшем, исходя из заявки ответчика от 19.04.2018, последнему был выдан дубликат технических условий № Э0131 от 25.04.2018, а также дубликат акта о технологическом присоединении № 169 от 19.06.2018.

Из схемы, указанной в акте о технологическом присоединении № 169 от 19.06.2018, следует, что каждое ВРУ оборудовано ОДПУ, установленными следующим образом: 6 приборов учета в ВРУ жилых помещений и 2 прибора учета в ВРУ нежилых помещений.

Таким образом, учет потребленной в МКД электрической энергии осуществляется с помощью восьми приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2018 года, мае 2018 года, августе 2018 года, октябре 2018 года, ноябре 2018 года ПАО «Самараэнерго» поставило электрическую энергию в МКД, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, составленными АО «ОРЭС-Тольятти». 

При этом потребленная ответчиком в спорный период электрическая энергия была определена третьим лицом с помощью приборов учета №№ 009072062003993, 0110070075000050, допущенных в эксплуатацию 06.08.2014, что подтверждается актом осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета и схем цепей учета № 3593, а также актами осмотра (инструментальной проверки) приборов учета и схем цепей учета № 7359 от 11.12.2017 и № 12093 от 21.05.2019 (за подписью председателя ТСЖ «Соцгородской» ФИО3).

Данные акты подтверждают принадлежность приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, непосредственно ТСЖ «Соцгородской», а не нежилым помещениям, с собственниками которых у истца имеются прямые договоры (представлены в материалы дела).

Учет по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца имеются прямые договоры, осуществляется с помощью приборов учета №№ ....4496, ....7428, ....3313, ....0289, ....8157, ....4731, ....9116, ....7653, ....8155, что подтверждается, в том числе актами о фактическом объеме передачи электрической энергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям третьего лица № 10 от 31.10.2018 и № 11 от 30.11.2018.

ТСЖ «Соцгородской» уклоняется от включения ОДПУ, а также индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений для вычета из ОДПУ в договор № 05-0999э от 01.03.2013.

На оплату поставленной электрической энергии истцом предъявлены к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 338835 руб. 13 коп., в том числе: 

- № 18033100054/05/05-099931 от 31.03.2018 на сумму 66984 руб. 11 коп.; 

- № 18053100153/05/05-099931 от 31.05.2018 на сумму 57103 руб. 42 коп.; 

- № 18083100116/05/05-099931 от 31.08.2018 на сумму 65226 руб. 62 коп.;

- № 18103100142/05/05-099931 от 31.10.2018 на сумму 69633 руб. 77 коп.;

- № 18113000122/05/05-099931 от 30.11.2018 на сумму 79887 руб. 21 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 327314 руб. 44 коп. задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию в марте, мае, августе, октябре, ноябре 2018 года (спорный период) составляет 11520 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 2852-ИсхТол от 19.10.2018 и № 293-ИсхТол от 29.01.2019 с требованиями в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности и суммы пени, рассчитанных со дня, следующего за днем наступления установленного договором срока оплаты, по дату фактически произведенной оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения № 05-0999э от 01.03.2013 «Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)» учет потребленной ответчиком электроэнергии ведется приборами учета, установленными в электрощитовых 1-го и 4-го подъездов МКД: 2 прибора учета для лифтов, 2 прибора учета для освещения мест общего пользования, 2 прибора учета для квартир, 2 прибора учета на техническом этаже (чердаке) арендатора мест общего пользования ЗАО «АИСТ», подключенных к приборам учета квартир (на вычет).

В связи с заменой приборов учета номера приборов учета в отчетной ведомости указываются согласно актам принятия в эксплуатацию приборов учета № 7369 от 14.12.2017, № 6262 от 29.07.2016, № 7813 от 12.07.2016, № 7814 от 12.07.2016, выданных сетевой организацией АО «ОРЭС-Тольятти», а также актами №№ 9053, 9054 от 22.01.2019 планового осмотра приборов учета.

Ежемесячно ответчик подает данные о потребленной им электроэнергии в сетевую организацию – Тольяттинское отделение АО «ОРЭС-Тольятти» в виде ведомости «Сведения о расходе электрической энергии в ММ.ГГ» на бланке установленной формы.

Ответчик считает, что истец в платежных документах, кроме приборов учета ответчика, показывает приборы учета и на оплату потребленной электроэнергии нежилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры поставки без участия ответчика.

По мнению ответчика, при сравнении данных в «Сведениях о расходе электрической энергии» в марте, мае и августе 2018 года, сданными ответчиком в сетевую организацию, и данных «Актов приема-передачи электроэнергии», выставленными истцом ответчику за те же периоды, видно, что в марте 2018 года была неправомерно включена не потребленная ответчиком электроэнергия в размере 275,0 кВт.ч, в мае – 246,0 кВт.ч, в августе – 1764,0 кВт.ч, о чем по каждому случаю несоответствия потребленной и выставленной к оплате электроэнергии ответчик направлял истцу свое несогласие в письменной форме.

Как указал ответчик, несмотря на его неоднократные обращения к истцу с требованиями привести платежные документы в соответствие действующему договору №05-0999Э от 01.03.2013, последний по сей день продолжает включать в расчетные документы, кроме показаний приборов учета ответчика, показания приборов учета, не включенных в вышеуказанный договор, не отраженных в сдаваемых в сетевую организацию ведомостях о потребленной электроэнергии, и включать в платежные документы плату за не потребленную ответчиком электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Расчет истца основан на формуле № 13 Правил № 354, в соответствии с которой ОДН = Vодпу – Vпотр.

При этом Vодпу – показания общедомовых приборов учета, которые предоставила сетевая организация, Vпотр. – потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, объем на ОДН рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в МКД.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты объема и стоимости электроэнергии на ОДН по МКД, ответчик в материалы дела не представил.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН в сумме 11520 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 180 руб. 60 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 17.04.2018 по 13.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец стремится возложить оплату объема электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, на ответчика в нарушение порядка, предусмотренного Правилами № 354, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанным доводам объем электроэнергии на ОДН в МКД в спорный период определен истцом в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, то есть за вычетом объема электроэнергии, потребленного в жилых и нежилых помещениях в МКД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие мест общего пользования на первом этаже и минус первом (цокольном) этаже МКД исключает потребление электроэнергии на ОДН, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электроэнергию у истца как у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, использования на ОДН и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-3762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соцгородской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина