ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56211/2019

Дело № А40-315671/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-315671/18, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению ПАО Сбербанк о включении суммы задолженности в размере 235 514 400 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО2 по дов. от 17.04.2019

от ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» - ФИО3 по дов. от 01.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.08.2019 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требования ПАО Сбербанк в размере 235 514 400 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда, ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ПАО СБЕРБАНК (Гарант) и ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 671.

На основании которого, ПАО Сбербанк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» банковскую гарантию № 38/0000/0014/671 на сумму 363 000 000 руб. на срок с 27.12.2017 по 30.11.2018 в пользу бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительства объекта Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: 

<

...>" от 18.10.2017г.

19.11.2018 г. ООО «ГлавКубаньСтрой» направило в адрес ПАО Сбербанк требование № 1533 на сумму 235 514 400 руб. по банковской гарантии, в связи с неисполнением ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обязательств по договору подряда.

21.06.2019 г. ПАО Сбербанк перечислило ООО «ГлавКубаньСтрой» денежные средства в размере 235 514 400 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных п. 8.1.2 Договора банковской гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного п. 7.2.2 Договора банковской гарантии письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

24.06.2019 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требование № МБ-14-исх/465 от 24.06.2019г. о возмещении средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, в размере 235 514 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев предъявленные требования, суд посчитал их обоснованными в сумме 235 514 400 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк при оплате требования бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» по банковской гарантии.

Требование ООО «ГлавКубаньСтрой» № 1533 на сумму 235 514 400,00 рублей предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в Банковской гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям Банковской гарантии.

Банк правомерно осуществил проверку соответствия требования бенефициара о выплате условиям Банковской гарантии, при этом Банк не должен был проверять состояние расчетов по обязательству, в обеспечение исполнения которого она была выдана.

Кроме того, из поведения бенефициара нельзя было сделать вывод, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Таким образом, выплата гарантом бенефициару денежных средств в размере 235 514 400 руб. по Банковской гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены требования, установленные законом и условиями Банковской гарантии.

В подтверждение указанной позиции ПАО Сбербанк также свидетельствует то обстоятельство, что принципал не воспользовался предоставленным ему правом на защиту «нарушенных» прав и законных интересов, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва ООО «Техностройальян-Центр» не обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ГлавКубаньСтрой» «неосновательного обогащения». Доказательства обратного в материалы дела принципалом-должником не предоставлены.

Оплата денежных средств по требованию бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» № 1533 в размере 235 514 400 руб. в июне 2019 года не нарушает прав и законных интересов принципала ООО «Техностройальянс-Центр» в виду следующего.

Согласно ст. 370 ГК РФ гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, в связи с исполнением своих обязательств перед бенефициаром (ООО «ГлавКубаньСтрой») по оплате денежных средств в размере 235 514 400 руб. гарант (ПАО Сбербанк) в любом случае приобрел право требования к принципалу (ООО «Техностройальянс-Центр») и дата исполнения гарантом указанных обязательств в настоящем споре значения не имеет.

Предъявление требований ПАО Сбербанк по указанному обязательству в деле о банкротстве ООО «Техностройальянс-Центр» и включении его в реестр требований кредиторов принципала (в случае признания его обоснованным) также не зависит от даты оплаты по требованию бенефициара.

Так, в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исполняя свои обязательства перед бенефициаром в процедуре наблюдения ООО «Техностройальянс-Центр», ПАО Сбербанк не приобрело какого-либо «особого» статуса в деле о банкротстве принципала, предоставляющего гаранту предпочтение перед другими кредиторами. Следовательно, отсутствует причинение вреда имущественным правам как кредиторов, так и должника-принципала.

Апелляционный суд также отклоняет о наличии судебных споров между ООО «Техностройальянс-Центр» и ООО «ГлавКубаньСтрой»

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Так, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам применения законодательства о независимой гарантии, утвержденного 28 апреля 2018 года наличие спора между бенефициаром и принципалом о размере нарушенных последним обязательств не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим нравом на получение выплаты по банковской гарантии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

В.В. Лапшина