Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 21 » февраля 2023 г.

Дело № А12-33066/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, пом. II и находящемуся в нем имуществу в сумме 109 063 руб., судебных расходов на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере сумме 4 272 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕОН» (далее – истец, ООО «АРЕОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА ЮГ») о взыскании с ответчика в пользу истца: 

- стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, пом. II и находящемуся в нем имуществу в сумме 109 063 руб., 

- судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и подготовке дела в суд 50 000 руб., 

- сумму государственной пошлины оплаченной за обращение в суд в сумме 4 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела представлены письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 13.02.2023г. вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АРЕОН» является собственником нежилого помещения общей площадью 281,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже, помещение II, по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу 

<

...> является ООО «АЛЬФА ЮГ».

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 25 по 27 августа 2020 года в связи с засором трубопровода канализации, прочистку которой осуществляло ООО «АЛЬФА ЮГ», на внутридомовой системе канализации произошел засор, в результате которого было полностью затоплено соседнее помещение I (на тот момент принадлежащее ФИО1), а в помещение ООО «Ареон» через стену поступали сточные воды, поскольку оно располагается ниже по уровню, из-за чего пострадало помещение принадлежащее ООО «Ареон», а также находящееся в нем имущество. При затоплении пострадало именно подсобное помещение №18 (согласно плана технического паспорта), остальные помещения не были затоплены, поскольку уровень пола в указанном помещении ниже уровня пола остальных помещений.

03.09.2020г. исх. № 1-03/09-20 в адрес ООО «АЛЬФА ЮГ» подана заявка на составление акта о затоплении и установлении причин затопления.

19.09.2020г. за исх. №2052 получен ответ ООО «АЛЬФА ЮГ», а также акт обследования от 14.09.2020 года, согласно выводов комиссии: затопление произошло в связи с засором трубопровода наружной канализации.

Поскольку находящееся в собственности ООО «Ареон» помещение пострадало в результате затопления канализационными водами, произошедшего по данным ООО «АЛЬФА ЮГ» из-за засора трубопровода наружной канализации, в ООО «Концессии водоснабжения» была направлена претензия (досудебная претензия) исх. №1-04/09-20 от 25.09.2020 г. и получен ответ от 16.10.2020 года №кв/18138-исх о том, что в обозначенное время и по указанному адресу засоров на канализационных сетях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», не возникало.

Ответ на досудебную претензию исх. №23-01/11- 20 от 23.11.2020г. ООО «АЛЬФА ЮГ» в адрес ООО «Ареон» не направило.

В 2021 году повторно затоплено подсобное помещение №18 (согласно плана технического паспорта), остальные помещения не были затоплены, поскольку уровень пола в указанном помещении ниже уровня пола остальных помещений.

20.07.2021г. за исх. № 1/07-21 ответчику ООО «АЛЬФА ЮГ» подана заявка на составление акта о затоплении, поскольку, в выходные дни 17-18 июля 2021 года, в тот момент когда в помещении никого не было, из вышерасположенного помещения поступали ливневые воды из-за чего повторно пострадало помещение принадлежащее ООО «Ареон».

21.07.2021г. ООО «АЛЬФА ЮГ» составило акт о затоплении (обследования), согласно выводов комиссии затопление нежилого помещения ООО «Ареон» произошло в результате течи на соединении фасонных частей внутренней ливневой канализации МКД №15а по ул. Депутатская.

Согласно ответа ООО «АЛЬФА ЮГ» исх. 2436 от 28.07.2021 года выполнены работы по замене уплотнительных прокладок на внутренней системе ливневой канализации, проходящей в нежилом помещении ООО «Ареон».

Истец отметил, что в результате переговоров с уполномоченными лицами ООО «АЛЬФА ЮГ» было принято решение подать заявку на составление сметы на восстановительные работы (исх. №25/-1 от 25.01.2022 года), однако, 21.02.2022 г. за исх. №770 ответчик дает ответ о том, что повреждения в акте не были зафиксированы и т.п., а именно отказывает ООО «Ареон» в составлении сметы на ремонтно-восстановительные работы.

28.03.2022г. ООО «Ареон» уведомило ООО "АЛЬФА ЮГ" о том, что 01.04.2022г. в 14 ч. 00 мин. состоится обследование помещения и фиксация повреждений. Явка представителей ООО "АЛЬФА ЮГ" была обеспечена надлежащим образом.

18.04.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Для определения размера убытков ООО «Ареон» обратилось в ООО «АНОЭ «МЕДВЕДИЦА» на основании договора №012/2022 от 17.03.2022г.

01.04.2022г. с участием представителей ООО «Альфа Юг» составлен Акт осмотра №73 специализированной организацией, в акте отражены имеющие место повреждения и пострадавшее имущество и по результатам получено заключение специалиста №024-03-2022 о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, пом. II и находящегося в нем имущества, принадлежащего на правах собственности ООО "Ареон". Размер ущерба составил 109 063 руб.

Стоимость оценки составила 10 000 руб. и оплачена ООО «Ареон».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт "а" пункта 2 Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. 

Согласно п. 4.1.11. Правил № 170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил № 170).

Согласно п. 4.1.9 Правил N 170 в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичности стыковых соединений в системах канализации; обеспечение надежности и прочности крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества перед собственниками помещений МКД возлагается на управляющую компанию.

Постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона её деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015г.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015г. между Администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) 08.06.2015 года заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (далее по тексту - Концессионное соглашение).

Следовательно, ООО «Концессии водоснабжения» не несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка управляющей компании на ненадлежащее состояние наружных сетей канализации не подтверждена документально.

ООО «Концессии водоснабжения» отметило, что в период 25-27 августа 2020 года засоров на канализационных сетях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», не возникало. 25.08.2020 г. в адрес ООО «Концессии водоснабжения» поступила аварийная заявка № КВ-00001119 от ООО «Альфа Юг» о засоре на сетях водоотведения по адресу: ул. Депутатская, 15а. В результате проведения обследования по заявке было установлено, что засор на сетях, не принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», соответственно, заявка была отклонена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

 Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден, причина затопления установлена, размер причиненного ущерба определен специалистом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца виновными и противоправными действиями (бездействием) ООО «Концессии водоснабжения». В то же время материалами дела подтверждается причинение вреда нежилому помещению в результате виновного бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества (внутридомовой системы канализации).

Обеспечение бесперебойной работы системы водоотведения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. При надлежащем выполнении своих обязательств управляющей компанией затопление подвала многоквартирного дома, а в последующем и нежилого помещения истца, не произошло бы.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно- технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Таким образом, затопление подвала многоквартирного дома, где проходят инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления помещения.

         Ответчиком не доказано, что вред причинен не  им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

        Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

         Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

         Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Обращение к оценщику (ООО «АНОЭ «МЕДВЕДИЦА») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Оплата стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., подтверждена материалами дела.

         При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020 № А/05, актом выполненных работ от 31.07.2022, расходным кассовым ордером от 31.07.2022 №12 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, пом. II и находящемуся в нем имуществу в сумме 109 063 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 272 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Н.В. Стрельникова