ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28415/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-28415/2025, принятое по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 362 569,92 руб. за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 21.05.2002 № 12-А003390.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

21.06.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.  

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств,  

имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 21.05.2002 № 12-А003390 (далее - договор) на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт Петербург. Бассейная ул., д. 12, литера А (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив копию заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.  

По результатам обследования Объекта, проведенного 08.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что объект использует индивидуальный предприниматель ФИО2 под размещение парикмахерской, сведения о заключении договора субаренды отсутствуют.  

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.  

Сумма штрафа за нарушение п.2.2.18 договора в соответствии с пунктом 4.10 договора составила 362 569,32 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как указано в статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных  

случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 той же статьи).  

В настоящем случае, в пункте 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив копию заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.  

За нарушение указанного пункта предусмотрено наложение штрафа.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку в ходе проведения обследования установлено, что на объекте коммерческую деятельность ведет сторонний пользователь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными.  

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд указал, что о снижении размера неустойки предприниматель не заявил.  

Однако, как следует из отзыва на иск, предприниматель указывает на несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и учитывая отсутствие у истца негативных последствий, в целях соблюдения баланса сторон, уменьшить размер штрафа до  

75 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение надлежит изменить.  

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-28415/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 75 000 руб. штрафа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская