ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14921/2017

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11718/2019) дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу № А70-14921/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к дачному некоммерческому товариществу «Тура» о взыскании 555 991 руб. 02 коп., и встречному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Тура» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г8. прекращённым с 01 марта 2018 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 144 852 руб. 46 коп.,

при участии третьих лиц: акционерного общества энергетики и электриикации «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», публичного акционерного общества «СУЭНКО»,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее – ответчик, ДНТ «Тура») о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 14281 за июнь 2017 года в размере 54 986 руб. 08 коп., пени в размере 1 348 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом). 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АОЭЭ «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго»), публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 435 руб. 11 коп., пени в размере 5 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 64 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 644 руб. 08 коп., пени в размере 87 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 руб. 10 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14921/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 348 руб. 16 коп. 

Определением от 25.02.2019 отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 348 руб. 16 коп. принят судом к рассмотрению. 

Определением от 16.04.2019 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А70-14921/2017 и № А70-8413/2018. 

Определением суда от 20.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ДНТ «Тура» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 прекращённым с 01.03.2018 и взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в размере 144 852 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом). 

Учитывая отказ от исковых требований по настоящему делу в части взыскания пени в размере 1 348 руб. 16 коп. и отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 36 431 руб. 65 коп.,судом первой инстанции рассматривались исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ДНТ «Тура» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2017 года, августе 2017 года, январе-марте 2018 года и встречные исковые требования ДНТ «ТУРА» о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014. прекращённым с 01.03.2018 и взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в размере 623 057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 принят отказ от иска в части взыскания пени, начисленных на задолженность за июнь 2017 года в размере 1 348 руб. 16 коп., основного долга за март 2018 года в размере 36 431 руб. 65 коп., производство по делу № А70-14921/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены частично,          с ДНТ «Тура» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность       в размере 468 133 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. 56 коп., а всего взыскано 480 206 руб. 23 коп.                    В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 12927 от 24.08.2017 государственная пошлина в размере 2 109 руб. ДНТ «ТУРА» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 10 115 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНТ «Тура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа. Обращает внимание, что ДНТ «Тура» в ноябре 2017 года заявило о необходимости применения акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям по пункту 144 Основных положений № 442. Считает, что расчет потерь АО «Тюменьэнерго» от 15.03.2018 должен применяться с 01.12.2017 к отношениям сторон договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281, из расчетов, представленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за период январь - февраль 2018 года, подлежит исключению сумма 15 007 руб. 

Кроме того, ответчик считает, что задолженность за март 2018 года в полном объеме должна быть отнесена на ПАО «СУЭНКО», в указанной части в иске к ДНТ «Тура» надлежало отказать, ПАО «СУЭНКО» как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенного в границах ДНТ «Тура» обязан нести все расходы по содержанию указанных сетей, включая оплату электрической энергии и потери. Ссылается, что ДНТ «Тура» с 01.03.2018 не являлось абонентом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принимало электрическую энергию, все электрические сети переданы в ПАО «СУЭНКО» по договору купли-продажи от 01.03.2018, уличного освещения в ДНТ «ТУРА» не имелось, здание Правления подключено до 01.03.2018, при этом показания прибора учета № 26877541 зафиксированы и оплачены ответчиком ДНТ «Тура» после заключения договора от 01.11.2018 № 16413 в полном объеме, включая все показания с 01.03.2018 до даты произведения платежа.

Также ДНТ «Тура» обращает внимание, что обращалось в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с просьбой зачесть в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии показаний ИПУ садоводов по списку, снятые 17.03.2018, просил суд первой инстанции истребовать данные показаний приборов учета садоводов за все спорные периоды и последующие вплоть до даты прекращения действия договора № 14281, в материалах дела не имеется доказательств, что эти данные сминусованы с головного прибора учета ДНТ «Тура» в последующих периодах.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Также от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ДНТ «Тура» поступили письменные пояснения по вопросам означенным в определениях апелляционного суда от 07.10.2019 и от 13.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание 05.12.2019 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ЭСО) и ДНТ «Тура» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 8-14). 

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору. 

В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04 (т.1 л.д. 13). 

Из пункта 1.4 договора следует, что ДНТ «Тура», выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: Опора № 66 до зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВА (ДНТ «Тура» г. Тюмень, 

<

...>) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «Тура»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП925-250кВа (ДНТ «Тура» г. Тюмень, п. Березняковский, 11км. Салаирского тракта). Ответственность за состояние зажимов и контактов в месте крепления зажимов несет персонал ДНТ «Тура» (т.2 л.д. 16). 

Как указал истец, в июне, августе 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 518 211 руб. 21 коп. (в том числе: за июнь 2017 года – 60 644 руб. 08 коп. (оплачено 5 658 руб.), август 2017 года – 24 737 руб. 11 коп., январь 2018 года – 213 323 руб. 39 коп., февраль 2018 года – 134 441 руб. 39 коп., март 2018 года – 90 723 руб. 24 коп.) (т.8 л.д. 32).

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ДНТ «Тура» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 прекращённым с 01.03.2018 и взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в размере 144 852 руб. 46 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1, 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции применил к отношениям, сложившимся между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ЭСО) и ДНТ «Тура» (потребитель) нормы законодательства об электроэнергетике и жилищное законодательство, что является обоснованным, исходя из следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как указано выше, из пункта 1.4 договора следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом, осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015 стороны согласовали точку поставки ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп. 1). 

Доказательств, что данным электросетевым хозяйством ответчик в спорный не пользовался, с учетом показаний приборов на ТП-925, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: опора № 66 до зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВт (ДНТ «Тура» г. Тюмень, п. Березняковский, 11 км. Салаирского тракта) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «Тура»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВт (ДНТ «Тура» г. Тюмень, п. Березняковский, 11 км. Салаирского тракта).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик подключен к сетям сетевой компании в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты ответчика.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, сам по себе отказ от сетей не влечет прекращение обязанности по их содержанию.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ДНТ «Тура» - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013 свидетельствует о фактическом владении ДНТ «Тура» объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

ДНТ «Тура» осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен был выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ДНТ «Тура» как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по их содержанию.

При этом доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 07.12.2015 не приняты судом первой инстанции, с чем соглашается коллегия судей.

Исходя из норм Основных положений № 442 (пункты 49, 51), для того, чтобы договор энергоснабжения считать расторгнутым (прекратившимся) в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий: оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора электроэнергии, должен быть прекращен прием абонентом (покупателем) электроэнергии, чего в данном случае не имеет место быть.

Таким образом, направление письма о расторжении договора не является достаточным для того, чтобы договор считать расторгнутым (прекратившимся), поскольку необходимо прекратить прием электроэнергии через смонтированную к ТП-925 новую отпайку.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, по делам № А70-4117/2016, А70-4785/2018, А70-4823/2018 установлено, что спорный договор является действующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Не обоснованы и доводы ответчика относительно того, что спорный договор прекратил свое действие с 01.03.2018. 

Действительно, 01.03.2018 между ПАО «СУЭНКО» (покупатель) и ДНТ «Тура» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества АУ/43.14-18, согласно которого в целях организации электроснабжения потребителей с момента подписания сторонами договора и вплоть до подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, электросетевое имущество, образующее объект (линии электропередач 0.4кВ; трансформаторная подстанция № 925), считается переданным продавцом во владение и пользование покупателю без составления акта приема-передачи (т. 5 л.д. 118-126). 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

При этом в рассматриваемой ситуации сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности  ПАО «СУЭНКО» на обозначенные объекты электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно ответчик, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию. 

Самостоятельный договор с ПАО «СУЭНКО» истцом не заключен в отношении энергоснабжения спорных объектов. 

Кроме того, сторонами не оспорено, что ДНТ «Тура», являясь собственников сетевого оборудования, выдавало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности физическим лицам, имеющим намерение заключить прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела также усматривается, что в ДНТ «Тура» количество членов составляет 581 чел, прямые договора заключены в количестве 570 шт. по  на 28.02.2018, на 31.03.2018 – 577.

Доказательств заключения прямых договоров со всеми членами ДНТ «Тура» на 01.03.2018 материалы дела не содержат.

Акт об осуществлении технологического присоединения «здания правления» составлен 08.10.2018, на основании данного акта заключён договор № 16413 от 01.11.2018, прибор учета Меркурий 230 AR-01-С № 26877541, установленный для учета электроэнергии на «здание правления», указанный в договоре энергоснабжения № 16413 от 01.11.2018, допущен в эксплуатацию 04.05.2018(акт допуска).

Таким образом, спорный договор продолжал действовать и в марте 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встреченных исковых требованиях о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 прекращённым с 01.03.2018.

Следовательно, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Истец в подтверждение объемов поставленной энергии представил в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (за минусом потребленного объема физических лиц (членов товарищества), имеющих в спорный период договоры с истцом).

Так,  за июнь 2017 года к оплате истцом выставлено 60 644 руб. 08 коп. (в том числе 17 448 кВт/ч – день, 11 264 к Вт/ч – ночь); за август 2017 года – 24 737 руб. 11 коп. (в том числе 4 903 кВт/ч – день, 8 347 к Вт/ч – ночь) (т. 1 л.д. 19, т.5 л.д. 15).

В свою очередь ответчик представил в материалы дела выкипировку из журнала снятия показаний электрического счетчика (т.2 л.д.86, т.5 л.д. 90), согласно которой объем потребления за июнь 2017 года зафиксирован в следующем объеме: день - 212 к Вт/ч (6217-6005), ночь – 103 кВт/ч (3535-3432); за август 2017 года зафиксирован в следующем объеме: день 191 к Вт/ч(6581-6390), ночь – 90 к Вт/ч (3697-3607).

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении объема электрической энергии, поставленной ДНТ «Тура» в июне, августе 2017 года, верно руководствовался данными, отраженными ответчиком в журнале снятия показаний электрического счетчика.

С учетом коэффициента трансформации 200 и нормативными потерями 3,5%, потребление в июне 2017 года составляет: день 43884 кВт/ч (212х200+3,5%); ночь = 21321 кВт/ч (103х200+3,5%); в августе 2017: день 39537 кВт/ч (191х200+3,5%0, ночь – 18360 кВт/ч(90х200+3,5%).

Учитывая объемы абонентов, перешедших на прямые договоры, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной в июне 2017 года 1302 кВт/ч по тарифу 2 руб. 63 коп (дневной тариф), 1535 кВт/ч по тарифу 1 руб. 31 коп. (ночной тариф), в сумме 5 435 руб. 11 коп.; в августе 1798 кВт/ч по тарифу 2 руб. 73 коп. (дневной тариф) в сумме 4 908 руб. 54 коп.

При этом из отзыва АОЭЭ «Тюменьэнерго следует, что в границах ДНТ «Тура» к ВЛ-0,4кВ подключены потребители - физические лица, имеющие прямые договорные взаимоотношения с АО «ТЭК», и передающие показания непосредственно в сбытовую компанию, объемы потребленной электрической энергии ежемесячно вносились в ведомость снятия показаний на основании данных истца. 

Также в отзыве указано, что от потребителя ДНТ «Тура» сведения о показаниях прибора учета не поступали, на требования сетевой организации о допуске с энергопринимающим устройствам для проведения контрольного снятия показаний приборов учета, сетевая компания получала отказ (т.6 л.д. 66).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

В силу пункта 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 172 Основных положений № 442 на сетевую организацию и гарантирующего поставщика возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик препятствовал проведению контрольных проверок приборов учета истцом и АО «Тюменьэнерго», представленная истцом информация о показаниях прибора учета потреблении электроэнергии ответчиком верно признана судом первой инстанции недостоверной.

При указанных обстоятельствах, исходя необоснованности сведений об объемах отпущенной энергии, в том числе с учетом пояснений третьего лица, в отсутствие нарушений со стороны ответчика, кроме не передачи показаний приборов учетов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания прибора учета, представленные ответчиком.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в январе - марте 2018 года коллегия суда отмечает следующее.

Ответчик указывает, что в ноябре 2017 года обратился с заявлением к истцу о перерасчёте размера потерь на основании пункта 144 Основных положений № 442.

По мнению ответчика, размер потерь завышен и после обращения в сетевую организацию в ноябре 2017 года с заявлением о перерасчёте размера потерь на основании пункта 144 Основных положений № 442 должен быть уменьшен, в связи с чем, расчеты истца должны быть скорректированы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений № 442 в случае,  если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Первоначально величина потерь согласована в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, составленным между АО «Тюменьэнерго» (сетевая организация) и ДНТ «Тура» (заказчик), стороны согласовали потери в размере 3,5% (т.1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 101 о проведении перерасчета потерь 3,5%, и зачете данных потерь в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, снятые на 11.11.2017 (т. 5 л.д. 110). 

07.12.2017 ДНТ «Тура» обратилось к истцу с заявлением об осуществлении расчета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (т.6 л.д. 113). 

Письмом № 3/18454 от 20.12.2017 истец сообщил ответчику о необходимости обращения по вопросу расчета потерь в сетевую организацию АО «Тюменьэнерго» (т.5 л.д. 115). 

Письмом от 15.03.2018 № Т1310112947, в ответ на письмо ответчика № 07 от 12.02.2018, АО «Тюменьэнерго» направил истцу и ответчику расчет величины потерь электрической энергии в ВЛ-10 кВ отпайка на ТП-10/0,4 кВ № 925, выполненный 01.03.2018 с использованием сертифицированного программного комплекса, в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений № 442 (т.5 л.д. 127-129, т.8 л.д. 145-147). 

Согласно данного расчёта, суммарные технологические потери электроэнергии на регулируемый период составляют 0,01%. 

Учитывая, что заявление о перерасчете потерь представлено в сетевую компанию 12.02.2018, а также положения пункта 144 Основных положений № 442, согласно которым акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании, технологические потери в размере 0,01% подлежали применению с 01.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявления ответчика в ноябре и декабре 2017 года не соответствуют содержанию статьи 144 Основных положений № 442, поскольку таковой фактически не содержал нового порядка расчета и итоговой величины потерь и это не входило в обязанности истца как гарантирующего поставщика. Напротив, в пункте 144  Основных положений № 442 указано, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Доказательства же более раннего обращения потребителя в сетевую организацию по вопросу перерасчета величины потерь в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия судей отклоняет доводы о применении расчета потерь АО «Тюменьэнерго» от 15.03.2018 с 01.12.2017, поскольку заявление ответчика от 16.11.2017 о проведении перерасчета потерь не является надлежащим по смыслу пункта 144 Основных положений № 442.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика относительно того, что задолженность за март 2018 года в полном объеме должна быть отнесена на ПАО «СУЭНКО», учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно отсутствия доказательств передачи во владение указанного лица сетей, регистрации перехода права собственности, самостоятельного договора энергоснабжения с истцом.

Из материалов дела усматривается, что из объема ресурса, определённого головным прибором учета, вычтено потребление объема, предъявленного на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих прямые договоры энергоснабжения, оставшейся объем предъявлен ДНТ «Тура» для оплаты.

При этом в расчете истца указаны потребители (граждане) и количество электрической энергии, потребляемой ими равное нулю. 

Наличие такой цифровой величины энергоснабжающая объясняется отсутствием у истца сведений о потреблении электрической энергии гражданами вследствие их не предоставления последними.

Вместе с тем, истцом произведен перерасчет размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и товариществу выявленная в показаниях разница учтена в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДНТ «Тура» не опровергло факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.

Поскольку в спорный период действовал договор энергоснабжения, доказательств оплаты поставленной в марте 2018 года электрической энергии материалы дела не содержат, объемы, переданные физическими лицами, учитывались в том периоде, когда передавались показания, с уменьшением объемов по договору, то у   АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ДНТ «Тура».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности ДНТ «Тура» оплатить полученную электрическую энергию за июнь 2017 года в размере 5 435 руб. 11 коп, за август 2017 года в размере 4 908 руб. 54 коп., за период январь – март 2018 года в размере 463 225 руб. 13 коп. (январь – 213 323 руб. 39 коп., февраль – 134 441 руб. 39 коп., март – 90 273 руб. 24 коп.)

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 468 133 руб. 67 коп., учитывая оплату ДНТ «Тура» 5658 руб. задолженности за июнь 2017 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, принимая во внимание вышеизложенное.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу № А70-14921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 О.А. Сидоренко