АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104612/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 31.08.2023 от ответчика: Скоромный С.П., дов. от 28.12.2022 от третьих лиц: Аосм «Крокус Интернэшнл» - ФИО2, дов. от 08.12.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и акционерного  общества «Крокус Интернэшнл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16 января 2024 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Вертикаль»  

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,  третьи лица: Аосм «Крокус Интернэшнл», ФИО3,  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания Вертикаль» к публично-правовой  компании «Фонд развития территорий» об обязании в течение одного месяца  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно  приложению № 1 к исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ПАО «Фонд развития территорий» и АО «Крокус Интернэшнл»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб  по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный  жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в  эксплуатацию в 2020 году.  

Управление домом осуществляло ООО «Амадеус».  

Функции застройщика выполняла публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» (ранее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства).  

Функции технического заказчика осуществляло ООО «Технический заказчик  Фонда защиты прав дольщиков».  

На основании проведенного общего собрания собственников управление МКД  с 01.02.2022 было возложено на ООО «УК Вертикаль».  

Главным управлением Московской области «Государственная инспекция  Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области  относительно осуществления ООО «УК Вертикаль» предпринимательской  деятельности по управлению спорным МКД.  

Истец указал, что по истечении нескольких лет с момента ввода объекта в  эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали появляться неустранимые  дефекты, связанные с внешней отделкой, внутренней отделкой подъездных  помещений, инженерными системами.  

05.03.2022 ООО «УК Вертикаль» направляло в ППК «Фонд развития  территорий» письма с требованиями об устранении недостатков, допущенных при  строительстве дома № 15.  

26.08.2022 представителями застройщика, АО «Крокус» и ООО «УК  Вертикаль» был составлен протокол о недостатках (дефектах), допущенных при  строительстве дома, и установлен срок их устранения до 10.10.2022.  

Протокол о недостатках подписан со стороны технического заказчика в  отсутствии мотивированных возражений, а также других каких-либо отметок о  несогласии с зафиксированными недостатками.  

В указанные в протоколе сроки заявленные недостатки и дефекты не были  устранены.  

28.10.2022 в адрес ППК «Фонд развития территорий» было направлено  письмо с просьбой дать указание подрядным организациям об устранении  выявленных недостатков и предоставить в адрес ООО «УК Вертикаль» график и  сроки их устранения.  

Ответ на направленное письмо не получен, график сроков устранения  недостатков не предоставлен.  

17.03.2023 истцом в адрес ППК «Фонд развития территорий» была направлена  претензия об устранении выявленных недостатков, которая последним была  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 722, 724,  756 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска, поскольку выявленные недостатки и требования  об их устранении обнаружены истцом в течение установленного законом  гарантийного срока.  

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, тем самым лишив сторон возможности урегулировать спор мирным  путем, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по  ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.  

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса.  

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно отказано в  назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены  судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3  статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами  по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы  

определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы и не носит обязательного характера.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и  обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили  из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным  доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.  

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года  по делу № А40-104612/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий cудья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.В. Немтинова