Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18722/2020

26 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д.28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443070, 

<

...>) о взыскании 377 153,43 руб. неустойки, 

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (далее - ответчик, ООО «Самарский метрологический центр») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.11.2017 № РСН-2396/17 в размере 377 153,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 543,00 руб.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств. 

Судебное заседание дважды откладывалось на другую дату, стороны своих представителей в суд не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, доводов, опровергающих позиции друг друга в суд не представили, в связи с чем суд исходит из представленных в дело доказательств.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец допустил в просительной части иска ошибку в ссылке на дату и номер договора, которая по мнению суда, с учетом всех представленных документов и указания ответчика на реквизиты договора, заключенного с истцом, не мешает установить действительный смысл требований и фактические обстоятельства, на которые ссылаются обе стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Самарский метрологический центр» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.11.2017 № РСН-2396/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

Между покупателем и поставщиком подписаны Спецификации № 1, 2, 4, 5 к договору согласно которому поставщик обязался поставить в согласованный срок следующий товар: Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01 в срок до 19.03.2018, Шкаф телемеханики 38/11-Р50-АК в срок до 22.06.2018, Шкаф АСУТП 822.12/11 в срок до 20.08.2018, Станция телемеханики 70/14-Р130 в срок до 20.09.2018. 

В нарушение условий договора ответчик поставил товар с задержкой от 2 до 32х дней согласно расчету исковых требований:

Поставка товара (Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01) фактически произведена 22.03.2018 по товарной накладной № САМНУР0051753391 (счет-фактура от №80).

Поставка товара (Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01) фактически произведена 21.03.2018 по товарной накладной № САМНУР0051744542 (счет-фактура от №76).

Поставка товара (Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01) фактически произведена 22.03.2018 по товарной накладной № САМНУР0051789854 (счет-фактура от №82).

Поставка товара (Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01) фактически произведена 03.04.2018 по товарной накладной № САМНУР0051865562 (счет-фактура от №98).

Поставка товара (Шкаф телемеханики 38/11-Р50-АК) фактически произведена 22.06.2018 по товарной накладной № САМНУР0052712065 (счет-фактура от №243).

Поставка товара (Шкаф телемеханики 38/11-Р50-АК) фактически произведена 22.06.2018 по товарной накладной № САМНУР0052709727 (счет-фактура от №244).

Поставка товара (Шкаф АСУТП 822.12/11) фактически произведена 21.09.2018 по товарной накладной № 378 (счет-фактура от №378).

Поставка товара (Станция телемеханики 70/14-Р130) фактически произведена 26.09.2018 по товарной накладной № САМНЖВ0053613132 (счет-фактура от №469).

Договор вступает в действие с момента надлежащего подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Согласно условиям договора и отгрузочной разнарядке, товары должны быть поставлены ответчиком не позднее 19.03.2018 - Шкаф ТМ 205.201.000-АТХ-01; не позднее 22.06.2018 - Шкаф телемеханики 38/11-Р50-АК; не позднее 20.08.2018 - Шкаф АСУТП 822.12/11, не позднее 20.09.2018 - Станция телемеханики 70/14-Р130.

Вместе с тем данные сроки поставки товаров были нарушены ответчиком, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № ВБ-071878 от 10.12.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 377153,43 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), условиями договора и приложениями к нему. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Статьёй 511 ГК РФ определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Истец произвел расчет неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением, но не более 10 %:

по отгрузочной разнарядке № 1 (счет-фактура № 80) исходя из количества дней просрочки 3 дней за период с 19.03.2018 по 22.03.2018, в сумме 15 879,55 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 1 (счет-фактура № 76) исходя из количества дней просрочки 2 дней за период с 19.03.2018 по 21.03.2018, исходя из стоимости товара в сумме 4839,88 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 1 (счет-фактура № 82) исходя из количества дней просрочки 3 дней за период с 19.03.2018 по 22.03.2018, исходя из стоимости товара в сумме 15 778,64 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 1 (счет-фактура № 98) исходя из количества дней просрочки 15 дней за период с 19.03.2018 по 03.04.2018, исходя из стоимости товара в сумме 7739,36 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 2 (счет-фактура № 243) исходя из количества дней просрочки 2 дней за период с 20.06.2018 по 22.06.2018, исходя из стоимости товара в сумме 4158,00 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 2 (счет-фактура №244) исходя из количества дней просрочки 2 дней за период с 20.06.2018 по 22.06.2018, исходя из стоимости товара в сумме 4158,00 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 4 (счет-фактура №378) исходя из количества дней просрочки 32 дней за период с 20.08.2018 по 21.09.2018, исходя из стоимости товара в сумме 316800,00 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки;

по отгрузочной разнарядке № 5 (счет-фактура № 469) исходя из количества дней просрочки 6 дней за период с 20.09.2018 по 26.09.2018, исходя из стоимости товара в сумме 7800,00 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт просрочки поставки товара не оспаривает, однако не согласен с фактом просрочки поставки товара по отгрузочной разнарядке № 4 (счет-фактура № 378) соответственно, и с суммой предъявленных требований по этой поставке. По другим фактам поставки просрочку и размер начисленной неустойки не оспаривает.

При этом в качестве основания своих доводов ответчик ссылается на то что согласно товарно-транспортной накладной № 378 от 14.08.2018 товар, Шкаф АСУТП 822.1/11 стоимостью 9 900 000,00 рублей получен истцом 15.08.2018, принят товар истцом 21.09.2018. Однако в нарушении пунктов 5.1, 18.1, 5.2, 5.3 договора поставщик не был вызван для своевременного устранения возможных недостатков товара.

В подтверждение факта просрочки поставки товара по товарной накладной истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке материалов от 15.08.2018 № 420, в соответствии с которым товар, поставленный по товарной накладной ТОРГ12 № 378 от 14.08.2019 «Шкаф АСУТП ПР 822.12/11 помещен на ответственное хранение ввиду выявления недостатков: отсутствует вычислитель УВП-280 в количестве 2 шт., а так же в шкафу ШТК отсутствует программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук» (л. д. 67-68).

Согласно Акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.09.2018, указанный товар возвращен с ответственного хранения 21.09.2018 в связи с поступлением от поставщика ООО «Самарский метрологический центр» УПВ-280 в количестве 5 штук и программное обеспечение In Touch 2014 R2 в количестве 2-х штук к ранее отбракованному шкафу АСУТП ПР 822.12/11, что следует из служебной записки ООО «РН-Снабжение».

Ответчик не согласен с указанными документами, ссылаясь на то, что они составлены в одностороннем порядке, а рабочая документация не содержит требование о предоставлении программного обеспечения In Touch 2014 R2 к шкафу АСУТП ПР 822.12/11.

Между тем, суд оценивает в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства.

Ответчик по существу не оспаривает некомплектную поставку, отсутствие оборудования, указанного в одностороннем Акте о приемке материалов от 15.08.2018 № 420, а так же его последующую поставку истцу, срок поставки указанного оборудования 21.09.2018.

Из составленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной от 14.08.2018 № 378, подтверждающей факт поставки, следует, что товар принят с замечаниями по акту № 420 от 15.08.2018, замечания сняты, товарная накладная подписана со стороны покупателя 21.09.2018.

Из товарной накладной, являющейся двусторонним документом, фиксирующим факт поставки, следует, что ответчик был осведомлен о принятии товара 15.08.2018 с замечаниями и последующем снятии замечаний 21.09.2018.

Данные действия покупателя поставщиком не оспаривались, нарушения с указанием сроков поставки содержались в претензии от 10.12.2018 № ВБ-071878 с прилагаемым расчетом неустойки, размер которой полностью совпадает с размером иска, претензия получена поставщиком 17.12.2018. Доказательства направления возражений на претензию, содержащих опровержение фактов нарушения сроков поставки, в том числе по товарной накладной от 14.08.2018 № 378, ответчик не представил, что свидетельствует о его согласии с полученной претензией в указанный период времени.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящим договоре и приложениях к нему, а так же сроков, указанных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Таким образом, стороны приравняли поставку товара с недостатками к поставке товара с нарушением срока.

В соответствии со статьёй 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Комплектация товара, подлежащего поставке по договору, предусмотрена в спецификациях, рабочей документации.

Из условий договора не следует, что отдельные комплектующие части товара могут поставляться в сроки, отличные от установленных для поставки товара.

Ответчик сам в отзыве указал, что программной обеспечение было определено в рабочей документации к товару. При этом для вывода о поставке некомплектного товара не имеет значение в каком виде определена поставка программного обеспечения к оборудованию. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о своевременной поставке товара по товарной накладной № 378 опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора поставки, заключенного сторонами следует, что стороны договорились о поставке изделий в определенной комплектности поставщиком к определенному сроку, нарушение которого влечет гражданско-правовую ответственность. 

Размер и порядок начисления неустойки определены в пункте 8.1.1 договора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд усматривает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки по договору поставки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Со стороны ответчика не представлены доказательства объективной невозможности исполнения поставки в установленный срок, в том числе по вине покупателя.

Истец, ссылаясь на раздел 8 договора, начислил неустойку до даты устранения всех недостатков товара и подписания Акта от 21.09.2018.

Ответчик по факту включения в нарушение сроков поставки периода с даты фактической передачи товара (15.08.2018) до даты устранения выявленных при приемке товара недостатков (21.09.2018) каких-либо возражений не высказал, доводов истца не опроверг, об отсутствии оснований начисления неустойки за этот период не заявил.

При этом, учитывая свободное волеизъявление сторон в выборе условий договора, суд полагает, что в разделе 8 договора согласовано условие о том, что пени за нарушение срока поставки товара начисляются до даты устранения недостатков товара. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон с учетом соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, суд полагает, что у истца имелись основания для начисления неустойки ответчику за нарушение сроков поставки товара, период начисления неустойки и её размер определены правильно, с учетом условий договора.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, стороны ограничили общий размер неустойки 10 процентами от стоимости поставленного с нарушением товара, что так же определяет разумный предел неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Самарский метрологический центр», подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, судом не установлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в  размере 377153,43 руб., то есть полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2017 № РСН-1748/17 в размере 377153,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова