АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7707/2021 по иску казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (111033, 

<

...>, помещение 1.16, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство здравоохранения Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 397 531,17 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2020 № НП2020-22 (далее – контракт).

В отзыве на иск обществом заявлено о наличии у учреждения просрочки исполнения денежного обязательства перед поставщиком, в связи с которой ему начислена неустойка, подлежащая зачету в случае удовлетворения иска.

Решением от 07.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением от 27.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – получатель).

Постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение апелляционным судом даты фактической поставки товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию, а также толкование условий договора относительно даты составления акта приема-передачи; с учетом требований пункта 6.1 контракта, устанавливающего обязанность получателя при приемке товара проверить его соответствие техническим требованиям, фактическое осуществление таковой возможно только после подключения (монтажа) оборудования, являющегося технически сложным, включающим в себя программное обеспечение; при определении даты монтажа оборудования (25.02.2021) судом не учтены выявленные приемочной комиссией 04.03.2021 недочеты, исправленные поставщиком 22.03.2021; апелляционная инстанция при определении размера законной неустойки необоснованно применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учла последствия допущенного нарушения; судом неправомерно произведен зачет требований, поскольку оснований для взыскания с заказчика неустойки не имелось; не учтено, что обязательства по контракту выполнены поставщиком за пределами срока его действия (31.12.2020), в связи с чем имелись препятствия для своевременной оплаты, поскольку денежные средства в соответствии с положениями статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращены заказчиком в федеральный бюджет после окончания срока действия контракта.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку комплекса ангиографического с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях (далее – оборудование, товар).

В силу пункта 1.1 контракта основные обязательства общества заключаются в поставке оборудования и оказанию услуг по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации оборудования и инструктажу специалистов заказчика.

Цена контракта составляет 57 590 570 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 7.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений; документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по форме приложения № 5 к контракту (пункты 7.3, 7.7 контракта).

Оплата товара и услуг осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта 17 277 171 руб. в течение 2 рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета, с окончательным расчетом в течение 30 дней после исполнения поставщиком всех обязательств и представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункты 9.2.1, 9.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик (заказчик) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.2, 11.8 контракта).

Согласно пункту 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение 24.11.2020 перечислило обществу в качестве аванса по контракту 17 277 171 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.11.2020 № 635.

В связи с неисполнением обществом обязательства по поставке оборудования к установленному сроку учреждение 18.12.2020 направило ему претензионное письмо с требованием о поставке товара, в ответ на которое общество письмом от 21.12.2020 уведомило заказчика о поставке оборудования в период с 28.12.2020 по 31.12.2020.

В дальнейшем учреждение 11.01.2021 получило обращение общества о невозможности исполнения условий контракта по вине заказчика, не обеспечившего готовность входа в помещение для переноса габаритного оборудования.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения № 5 к контракту датирован сторонами 01.04.2021.

Учреждение платежным поручением от 07.04.2021 № 188 произвело окончательную оплату за товар, перечислив обществу 40 313 399 руб.

Считая, что исполнение обязательств по контракту произведено обществом несвоевременно, учреждение 02.04.2021 направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на иную дату исполнения принятых на себя обязательств, наличие на стороне истца просрочки кредитора, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просрочку исполнения денежного обязательства заказчиком, а также заявил о зачете встречных требований в случае удовлетворения иска. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела: переписку сторон; транспортную накладную от 24.12.2020, подписанную истцом; листы проверки готовности помещения к монтажу от 28.01.2021 и 01.02.2021; акт от 09.02.2021 ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому спорное оборудование смонтировано и испытано при участии производителя и получателя товара; сертификат на проведение обучения и инструктажа работников получателя товара.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной контрактом неустойки. Сочтя обязательства истца по оплате товара исполненными надлежащим образом и, как следствие, констатировав отсутствие оснований для зачета взыскиваемых сумм, не усмотрев оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 333, 405, 406, 410, 431, 458, 478, 479, 509,  525, 526 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходил из доказанности наличия на стороне общества просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, отсутствия оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ, обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение, размер которой признан несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 170 625 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета денежных требований к истцу по правилам статьи 410 ГК РФ и признав наличие у последнего обязанности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 246 458,33 руб., апелляционная коллегия констатировала необходимость ее удержания, в связи с чем признала обязательство ответчика по уплате неустойки исполненным и отказала в удовлетворении иска. 

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного контракта на предмет согласованных сторонами сроков поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным после приемки его покупателем в месте доставки и оформленной актом приема-передачи, составляемым до начала монтажа оборудования, вследствие чего констатировал, что фактическая дата исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не подлежит установлению по заявляемой истцом дате подписания акта приема-передачи оборудования (01.04.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон и объяснения Министерства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что после подписания транспортной накладной от 24.12.2020 заказчик в соответствии с контрактом произвел проверку комплектности и целостности поставленного оборудования, в ходе которой по состоянию на 14.01.2021 обнаружил недопоставку потолочной рельсы (некомплект). Приняв во внимание листы от 28.01.2021, 01.02.2021 проверки готовности помещения к монтажу, содержание акта от 09.02.2021 ввода в эксплуатацию оборудования, составленного поставщиком в присутствии получателя товара, акта от 16.02.2021 о монтаже инъекторной системы оборудования (входящей в комплект), акта от 25.02.2021 об устранении замечаний, сертификаты на проведение обучения и инструктажа работников получателя товара, апелляционная коллегия, в отсутствие иных доказательств, пришла к аргументированному выводу о фактической поставке обществом оборудования в полном комплекте 02.02.2021, его монтаже 25.02.2021, проведении обучения персонала в период с 01.03.2021 по 03.03.2021 и полном исполнении обязательств по контракту к 03.03.2021.

Соотнеся фактические сроки выполнения обязательств с согласованными сторонами в контракте, апелляционный суд правомерно констатировал наличие у ответчика просрочки исполнения натурного обязательств в период с 11.12.2020 по 02.02.2021 (по поставке товара) и с 10.02.2021 по 03.03.2021 (по проведению обучения персонала) общим сроком 76 дней и, сочтя размер неустойки (620 058,47 руб.) чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизил его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 170 625 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора, апелляционный суд указал, что требования к помещению предъявлялись поставщиком в целях приемки и хранения оборудования (к входной группе) и не были связаны с монтажными работами.

Констатировав наличие в действиях истца просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, рассчитав размер подлежащей взысканию с него неустойки (246 458,33 руб.), рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета денежных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, апелляционная коллегия признала обязательство последнего перед истцом по уплате заявленной к взысканию неустойки исполненным и отказала в удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, апелляционным судом учтены: условия оплаты поставляемого по контракту товара, незначительность периода просрочки, несоразмерность начисленной от полной цены контракта неустойки, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика и извлечении им прибыли. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела, толковании условий контракта о сроках исполнения обязательств поставщиком, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных. 

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые коллегия признала доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46–7707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1