АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-16227/2024

«28» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой К.В., Ремизовой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петроформ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 14 045 053 руб. 52 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Д-36907/25/5-РП от 20.01.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3, представитель по доверенности № 31-18-05/6010 от 31.10.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица (2) - ФИО2, представитель по доверенности № Д-36907/24/127-РП от 04.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петроформ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 14 045 053 руб. 52 коп. за счет казны РФ убытков за счет казны РФ.

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица (2) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Приобщила материалы исполнительного производства №65622/19/36054-ИП и приговор Советского районного суда г.Воронежа по делу 1-7/2023 от 16.02.2023.

Представитель третьего лица (1) представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025 до 17 час. 05 мин.

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-23693/2018 с ООО «Электромонтажные технологии» в пользу ООО «ГК «Петроформ» взыскано 14 045 053,52 руб. задолженности, 1 404 505, 35 руб. неустойки и 95 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 15 545 382,87 руб. Решение вступило в законную силу 16.07.2019.

Истцу 02.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031547405.

После получения исполнительного листа Истец обратился с заявлением в МИФНС №7 по Санкт-Петербургу и получил там сведения о расчётных счетах, открытых ООО «Электромонтажные технологии» в кредитных организациях.

Истец предпринял попытку взыскать денежные средства путём направления исполнительного документа в обслуживающие банки должника. Исполнительный документ был частично исполнен ПАО АКБ «Авангард» на сумму 1 055,61 руб. и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 283 641,27 руб., о чем на исполнительном листе сделаны соответствующие отметки.

27.08.2019 г. из открытых источников истцу стало известно, что операции по банковским счетам должника были приостановлены по решению налогового органа.

В этой связи отозвал исполнительный лист из банка и 09.09.2019 направил его в Советский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этом заявлении Истец указал все имеющиеся у него сведения о должнике и его имущественном положении (сведения об открытых счетах, о заключенных государственных контрактах и др.), приложив к нему подтверждающие документы, и ходатайствовал о принятии срочных мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по госконтрактам.

На основании заявления ООО «ГК «Петроформ» 20.09.2019 года Советским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 65622/19/36054-ИП.

В заявлении в Советский РОСП истец указал, что согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru должник является подрядчиком по ряду государственных (муниципальных) контрактов: контракт № 7307 от 09.07.2019 на сумму 4 735 077,64 руб., срок выполнения работ - до 01.10.2019 (закупка № 0358300380219000176); контракт № 3007/192 от 13.08.2019 на сумму 5 975 359,66 руб., срок выполнения работ - до 01.12.2019 (закупка № №0574500002219000034); контракт № 0358300380219000182 от 22.07.2019 на сумму 34 645 701,00 руб., срок выполнения работ - до 01.11.2019 (закупка № 0358300380219000182). К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копии государственных контрактов должника № 7307 от 09.07.2019, на 25 л., № 3007/192 от 13.08.2019 на 37 л., №0358300380219000182 от 22.07.2019 на 16 л. 

Истец в заявлении от 09.09.2019 также  указал, что до конца 2019 года на счета Должника ожидаются к поступлению денежные средства в качестве оплаты по указанным контрактам и просил ФССП принять меры и совершить необходимые исполнительных действия с целью ареста и последующего обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность Должника по указанным выше государственным контрактам в порядке, предусмотренном статьями 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве.

Просьба Истца и представленная им в ФССП информация о заключенных Должником государственных контрактах были проигнорированы сотрудниками ФССП. Непринятие сотрудниками ФССП срочных мер по обращению взыскания на имущественные права и наложению ареста на дебиторскую задолженность позволило Должнику вывести денежные средства, поступившие от государственных заказчиков, минуя исполнительное производство.

Дознавателем Советского РОСП г. Воронежа 22.04.2020 в отношении генерального директора Должника было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Из текста постановления от 22.04.2020 следует, что в период с 16.07.2019 по 01.02.2020 Должник располагал денежными средствами в сумме 72 368 668,25 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед Истцом, но были израсходованы Должником по своему усмотрению на другие цели.

Согласно постановлению от 22.04.2020, со счетов Должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 08.11.2019 по 31.12.2019 были выведены денежные средства в размере 25 376 174,82 рублей; в АО «Акционерный банк «Россия» - 20 908 490,02 рублей с 12.12.2019 по 31.12.2019; в ПАО «Транскапиталбанк» -27 394 115,94 рублей с 27.12.2019 по 24.01.2020; в КБ «Локо-Банк» - 3 947 150 рублей с 17.01.2020 по 27.01.2020 и 150 000 рублей с 24.01.2020 по 07.02.2020.

В итоге исполнительное производство было окончено 12.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность, причитавшуюся Должнику, по мнению истца, была утрачена, непогашенная задолженность Должника (ущерб) составила 14 045 053,52 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили совершенные действия (бездействия) ответчиком, выразившиеся в нарушениях, установленных законодательством сроков исполнения требований исполнительных документов, а также не принятии достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС № 031547405, выданного Арбитражным судом Воронежской области 02.08.2019.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Судом установлено, что 16.09.2019 г в Советском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство 65622/19/36054 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15545382,87 руб. в отношении должника: ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу взыскателя: ООО "ПЕТРОФОРМ".

Исполнительное производство находилось в составе сводного на общую сумму 15613931,8 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ОАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ГИБДД ГУВД по Воронежской области, Запрос в Росреестр ЕГРП (МВБ).

Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из ответов ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ "АВАНГАРД", Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк", АО «Тинькофф Банк», Ф.АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ установлено, что у должника в указанных банках открыты счета в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2019 руководителю организации-должника вручено под роспись предупреждение по ст. 315 ч. 2. УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отобрано объяснение о причинах не исполнения решения суда.

29.11.2019 вручено требование о предоставлении документов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что  Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о счетах должника в ФНС.

Из ответа банков следует, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО ФК «Открытие», расчетный счет в Воронежском филиале АБ "РОССИЯ", ТКБ БАНК ПАО. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.01.2020 руководителю организации-должника, вручено под роспись предупреждение по ст. 177 УК РФ.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста бытовой техники: Монитор Samsung, компьютерная мышь DELL., системный блок ASUS Classic, сетевой фильтр DEFENDER, ксерокс Brothers, монитор ASUS, клавиатура DELL, проводная компьютерная мышь, системный блок IRU, сетевой фильтр, акустическая система SVEN MS90, сетевой фильтр Вшо, системный блок IRI Т 408610, клавиатура Hp, модель Ки-1156, монитор Acer, компьютерная мышь, ксерокс HP LaserJet pro MFP M 426fdn.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен протокол по основаниям ст. 17.14 КоАП РФ.

05.02.2020 вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность в размере 8475388.75 руб., дебитор ООО "Крым-Кровля".

11.02.2020 г. руководителю вручено под роспись предупреждения по основаниям ст. 315 ч. 2., 177 УК РФ.

20.02.2020 вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность в размере 3058728.00 руб., дебитор ООО "Металлопрофиль" ИНН 

<

***>.

20.02.2020 вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность в размере 5753565.36 руб., дебитор Государственное унитарное предприятие города Севастополь "Водоканал".

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" по открытым расчетным счетам.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем директору ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" вручено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, о заключенных договорах и актов сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями.

18.03.2020 вынесено постановление о поручении о наложении ареста на право требования и направлено в Центральный ОСП г. Симферополя.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вновь составлен протокол по основаниям ст.17.14 КоАП РФ.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя во исполнении поручения судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 18.03.2020 в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи ареста на право требования в размере 8494156,75 руб. по делу А83-18750/18 от 14.08.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым где должником является ООО «Крым-Кровля», взыскателем выступает ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи ареста на право требования в размере 320652 руб. по исполнительному листу № 029538157 от 26.04.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы где должником является ООО ТД «Метинвестевразия», а взыскателем выступает ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

22.05.2020 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Электромонтажные Технологии» ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ.

04.08.2020          ведущим дознователем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору.

31.03.2020          в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступил отчет об оценке дебиторской задолженности.

В адрес Советского РОСП г. Воронежа от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

06.07.2022     судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 47 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №65622/19/36054-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 87384/22/36054-ИП от 07.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031547405 выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 14045053.52 руб., с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРОФОРМ".

Согласно ответу УГИБДД по Воронежской области транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу УФРС по Воронежской области недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Воронежский филиал АБ "Россия", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО ФК «Открытое», ТКБ БАНК ПАО, ПАО "Промсвязьбанк" на имя организации открыты расчетные счета в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК, ПАО Банк Синара, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «БКС Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк Синара, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) денежные средства на счетах должника отсутствуют. 

Согласно ответу ФНС России получены сведения о наличии решения о приостановке операции по счетам ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган, а также по основаниям неисполнения налогоплательщиком требований по уплате задолженности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что по вышеуказанному адресу расположено 4-х этажное здание, однако по указанному адресу организация не располагается.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС России предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

30.08.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ЕГРЮЛ юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения в город РОСТОВ-НА-ДОНУ.

12.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства (Том 2), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Следует отметить, что в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий. 

Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Истцом также не представлено безусловных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, таким образом, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключена. 

При этом суд учитывает, что приговором Советского районного суда от 16.02.2023 по делу № 1-7/2023 руководитель должника ФИО5  и его заместитель ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений ст. 177 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ. Судом установлен преступный умысел ФИО7 в неисполнении решения суда, уклонении уплаты кредиторской задолженности ООО ГК «Петроформ», скрытие от судебного пристава-исполнителя открытие и использование новых расчетных счетов, наличие на них денежных средств и вывод со счетов  денежных средств, получая возможность уменьшения финансового бремени организации-должника.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие и размер заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, вина ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Н.В. Ловчикова