ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6831/2020

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу                      № А44-6831/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, улица Лёни ФИО2, дом 7; далее – ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650025, Кемеровская область, Кузбасс, 

<

...>, кабинет 309; далее – ООО «Климат сервис») о взыскании 341 400 руб. 94 коп., в том числе: 240 353 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 101 047 руб.14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2020 по 26.10.2020.

От ответчика 01.06.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новек-Центр 321 884 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.03.2020 № 250320/2.

Определением от 07.06.2021 встречное исковое заявление                             ООО «Климат сервис» к ООО «Новек-Центр» о взыскании 321 884 руб. 40 коп. задолженности принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой»), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское президентское кадетское училище» (далее – Кадетское училище).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2021 с ООО «Климат сервис» в пользу ООО «Новек-Центр» взыскано 30 073 руб. 56 коп. неустойки и 865 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также, с                      ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Климат сервис» взыскано 321 884 руб. 40 коп. задолженности и 9 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Климат сервис» взыскано 300 383 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 12.07.2021 по делу № А44-6831/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новек-Центр» – без удовлетворения.

ООО «Климат сервис» 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 296 600 руб.

Определением от 05.03.2022 (с учетом исправления опечатки) заявление ООО «Климат сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Климат сервис» 125 455 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО «Новек-Центр» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, спор не был сложным, и не повлек за собой значительных трудозатрат на подготовку позиции. Считает, что ООО «Климат сервис» заявлен завышенный размер судебных расходов на участие в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Полагает, что стоимость, заявленная за каждое процессуальное ходатайство, не соответствует затраченным временным и интеллектуальным ресурсам. Указывает, что встречное исковое заявление было подано спустя 6 месяцев с даты начала рассмотрения дела, что, по мнению представителя ООО «Новек-Центр», свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном затягивании процесса. Кроме того полагает, что сумма судебных расходов должна рассчитываться исходя из усредненных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области. Считает разумной стоимость судебных расходов в размере 20 000 руб. 

ООО «Климат сервис» с определением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать сумму судебных расходов в размере 296 600 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Мнение суда о невозможности применения ставок, утвержденных Кемеровской областной палатой адвокатов необоснованно, поскольку                   ООО «Климат сервис» ведет свою деятельность на территории Кемеровской области и имеет право выбрать представителя из этого же субъекта. Представитель из Кемеровской области должен в своей деятельности руководствоваться тарифами, установленными в этом субъекте. Судом необоснованно занижена стоимость услуг представителя до 10 000 руб., в противоречие минимальным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Новгородской области и принципу разумности судебных расходов. Суд необоснованно признал не подлежащими оплате составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения спора, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что именно уклонение ООО «Новек-Центр» от предоставления документов привело к длительному судебному разбирательству и возникшим судебным расходам.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны вправе требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктами 1 и 28 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что указанный срок заявителем не пропущен. 

Между ООО «Климат сервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 28.12.2020 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по юридической помощи для заказчика, включая подготовку документов, участие в судебных заседаниях и совершение любых иных необходимых действий (включая процессуальные), в частности, участие в судебном разрешении спора в арбитражном суде в рамках дела № А44-6831/2020 рассматриваемом Арбитражным судом Новгородской области по исковому заявлению                      ООО «Новек-Центр», а также во всех вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования судебного акта участниками спора.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг согласовывается сторонами на основании приложения 1 к договору и утверждается актом оказанных услуг. 

В соответствии с приложением 1 к договору, сторонами согласованы следующие минимальные ставки видов юридической помощи.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 07.01.2022 по договору на оказание юридической помощи от 28.12.2020, исполнитель оказал заказчику услуги (юридическую помощь) на сумму 296 600 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 07.01.2022 № 1 на сумму                     196 600 руб. и от 03.02.2022 № 2 на сумму 100 000 руб., а также чеки к приходным кассовым ордерам от 07.01.2022 и 03.02.2022.  

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, подготовки процессуальных документов и подачи их в арбитражный суд установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 по делу № А08-6988/2015). 

Определяя сумму судебных расходов, отвечающую критерию разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения Адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденные решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол                  № 21), и на 2019 год, утвержденные решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) (размещены на официальном сайте Палаты).

Как разъяснено пунктом 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что услуги такого характера, как консультирование, ведение переговоров, юридическая экспертиза к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Исходя из смысла положений статьи 309.2 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления № 1, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции обоснованно счел, что составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения спора, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и т.п. не являются самостоятельной услугой, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов в судебном заседании в арбитражном суде. 

ООО «Климат Сервис», обжалуя решение суда, не согласно с тем, что суд отметил участие в судебном заседании 05.04.2021 иного представителя (не ФИО4, с которой был заключен договор оказания юридических услуг), соответственно уменьшив сумму судебных расходов.

Апеллянт ООО «Климат Сервис» поясняет, что в соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание юридической помощи ФИО4 привлекла для исполнения договора другого специалиста – ФИО5

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения (соглашения между ФИО4 и ФИО5, наличия трудовых отношений и т.п.) привлечения ФИО4 к оказанию услуг в рамках рассматриваемого договора ФИО5 в дело не представлено. 

Напротив, акт об оказании услуги по участию в судебном заседании 05.04.2021 подписан ФИО4, иного не имеется.

Суд при распределении судебных расходов исходил из имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма (296 600 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, в данной части позиция суда первой инстанции представляется обоснованной.

Вместе с тем, суд в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 1, определил подлежащую взысканию сумму с учетом представления ФИО4 интересов, как по первоначальному, так и по встречному иску. Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму путем составления пропорции: поскольку основной иск удовлетворен частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 88 455 руб. 40 коп. (311 327 руб. 38 коп. х 97 000 руб. / 341 400 руб. 94 коп.), где 311 327 руб. 38 коп. сумма исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, а 341 400 руб. 94 коп. сумма уточненных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, по мнению суда, составила 125 455 руб. 40 коп. (88 455 руб. 40 коп. – за рассмотрение основного иска и 37 000 руб. за рассмотрение встречного иска).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом данного разъяснения, а также того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы пропорциональному распределению не подлежат.

Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 13.04.2022 по делу № А05-152/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 № А50-24222/2016).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, с учетом приведенных ранее положений законодательства и разъяснений, касающихся порядка определения разумного и соразмерного размера судебных расходов, считает взысканную судом первой инстанции сумму 125 455 руб. 40 коп., отвечающей критерию разумности.

Таким образом, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к вынесению неверного определения.   

В остальной части приведенные апеллянтами в жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта              2022 года по делу № А44-6831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

        Н.А. Колтакова