АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33828/2021

09 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании 3 507 505 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна», (ИНН: 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – извещен, не явился; 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021 № 270).

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее –истец, предприятие «ГорЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – ответчик, общество УК «Строитель-97») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2010 № В12-000163 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 857 903 руб. 48 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в сумме 2 649 602 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2021.

Предприятие «ГорЭкоЦентр» 24.11.2022 через систему «Мой арбитр» подало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров, заключенных с подрядчиками на выполнение работ по вывозу отходов, а также актов выполненных работ за спорный период.

Определениями от 09.12.2021, от 15.02.2022 судебное заседание откладывалось.

От общества УК «Строитель-97» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ, а также доказательства направления (вручения) данных актов в адрес заказчика, в связи с чем работу нельзя считать выполненной, и соответственно требовать оплаты данной работы. Также ответчик полагает, что истец сам отказался от исполнения договора, тем самым вынудив общество УК «Строитель-97» искать нового исполнителя и заключать новый договор на вывоз и утилизацию ТБО. В сентябре 2018 года сделать это было фактически невозможно, так как в городе происходила ситуация, названная СМИ «мусорным коллапсом»: управляющим компаниям приходилось договариваться с водителями мусоровозов за наличные денежные средства отвозить ТБО на место утилизации. В октябре 2018 года обществом УК «Строитель-97» заключен договор от 04.10.2018 № 4 на вывоз и размещение ТБО с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна». Все вышеуказанное доказывает тот факт, что истец не исполнял свои обязанности по договору и необоснованно обратился к ответчику с рассматриваемым иском. Просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием «ГорЭкоЦентр» 04.02.2022 через систему «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, в которых истец указывает, что несвоевременный вывоз мусора с контейнерных площадок в сентябре 2018 года был связан с прекращением с 11.09.2018 временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Металлургический район; увеличением времени на транспортировку ТКО до полигона ТБО вблизи п. Полетаево-1 Сосновского района Челябинской области; сменой подрядной организации. Перерасчет платы за период с 18.09.2018 по 24.09.2018 отражен в УПД от 30.11.2018. Претензий со стороны общества УК «Строитель-97» о ненадлежащем исполнении договора в иные периоды не поступало.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее – общество «Спецавтоколонна»); судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

От предприятия «ГорЭкоЦентр» 27.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило мнение на отзыв ответчика, в котором истцом заявлено также ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-49465/2019 удовлетворены исковые требования общества «Спецавтоколонны» о взыскании с общества УК «Строитель 97» задолженности по договору от 04.10.2018 № 4 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 300 000 руб. В связи с чем истец просит уменьшить размер исковых требований предприятия «ГорЭкоЦентр» посредством исключения из расчета объем ТБО, вывозимый обществом «Спецавтоколонна», и взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.05.2010 № В12-000163 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 857 454 руб. 57 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в сумме 2 649 602 руб. 23 коп.

В мнении на отзыв ответчика истец указывает также, что предприятие «ГорЭкоЦентр» с 05.10.2018 продолжало оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок по адресам: ул. Цвиллинга, 

<

...> Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в приложении № 2 к договору № В12-000163 (по состоянию на 01.12.2014) в размере 210 куб. м. Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом по вывозу ТБО с вышеназванных площадок, не представлено доказательств оказания услуг иными лицами. Услуги по содержанию контейнерных площадок истцом оказывались на протяжении всего спорного периода с 01.08.2018 по 31.12.2018 по всем адресам.

Определениями от 24.05.2022, 17.06.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 26.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

От предприятия «ГорЭкоЦентр» 22.12.2022 через систему «Мой арбитр» поступил расчет неустойки по состоянию на 24.05.2022. 

Также от истца 27.12.2022 через систему «Мой арбитр» поступили пояснения по расчету, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.05.2010 № В12-000163 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 857 903 руб. 48 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в сумме 2 649 602 руб. 23 коп.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС»); судебное разбирательство отложено на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 для рассмотрения настоящего дела № А76-33828/2021 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. на судью Щербакову О.Ю. 

Истцом 20.01.2023 через почтовую корреспонденцию подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений, в которых предприятие «ГорЭкоЦентр» указывает, что в заявленный период осуществляло свою деятельность на основании лицензии, выданной 27.02.2014. 

В судебном заседании 31.01.2023 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Истцом 13.03.2023 через почтовую корреспонденцию подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее возражения. Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023.

От общества УК «Строитель-97» поступило возражение на мнение истца, в котором ответчик, ссылаясь на условия пунктов 2.1.6, 3.6 договора от 01.05.2010 № В12-000163 указывает что, поскольку в материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ, а также доказательства направления (вручения) данных актов в адрес заказчика, работы нельзя считать выполненными, а соответственно и требовать их оплаты. Доказательств оказания услуг в заявленном размере истцом не представлено: в деле отсутствуют акты приема-передачи услуг либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, и направления данных документов в адрес ответчика. По мнению ответчика, заключенный истцом с обществом «ЦКС» договор от 18.09.2018№ 101-К, а также акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как в своем мнении на отзыв истец фактически соглашается с тем, что не выполнял свои обязанности по вывозу ТБО, а предоставленные им акты выполненных работ с подрядчиками противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Исходя из положений заключенного между сторонами договора, а также действующего законодательства, истец обязан доказать факт оказания услуг, в том числе актами выполненных работ, а также иной первичной документацией и как указано ранее, эти доказательства не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом вышеизложенное ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 05.06.2023 стороны поддержали изложенные ранее позиции. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2023 в том же составе суда. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом УК «Строитель-97» (заказчик) и предприятием «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2010 № В 12-000163, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО образуемых населением, проживающим в жилом фонде, а также содержание контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика. Объем работ, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях № 1, 2 к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016).

Стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется исходя из тарифов и указывается в универсальном передаточном документе (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016).

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения подписать два экземпляра универсального передаточного документа. Один экземпляр в течение пяти календарных дней подлежит возврату исполнителю. В случае невозвращения заказчиком исполнителю универсального передаточного документа услуга считается выполненной в полном объеме (пункты 3.5 - 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016). 

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 предприятие «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Ссылаясь на то, что на стороне общества УК «Строитель-97» образовалась задолженность по договору за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, направленная в адрес общества претензия от 15.10.2020 была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий предприятия «ГорЭкоЦентр» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в спорный период август – декабрь 2018 года предприятие «ГорЭкоЦентр» не обладало статусом регионального оператора и не являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика.

Вывоз ТБО в соответствии с условиями заключенного с обществом УК «Строитель-97» договора осуществлялся предприятием «ГорЭкоЦентр» на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска. 

Однако распоряжением Главы города Челябинска от 07.09.2018 № 10340 временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на данном земельном участке было прекращено.

Поскольку другие полигоны ТБО находились в значительной удаленности, что требовало у перевозчиков больших временных затрат на транспортировку ТКО, в то время как соответствующие тарифы не были пересмотрены, организации, занимающиеся транспортировкой отходов, перестали вывозить мусор. Большинство перевозчиков расторгло договоры из-за убытков, связанных с доставкой коммунальных отходов на новый полигон. В связи с этим, поскольку отходы не вывозились со всех контейнерных площадок города, стали образовываться многочисленные несанкционированные свалки, проблема с вывозом мусора в г. Челябинске приобрела чрезвычайный масштаб. 

Распоряжением Главы города Челябинска от 24.09.2018 № 10898 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска» с 24.09.2018 на территории Челябинского городского округа введен режим функционирования – «Чрезвычайная ситуация».

Мусорный коллапс был разрешен органами местной власти только в октябре 2018 года при помощи выделения дополнительных средств и привлечения спецтехники из соседних регионов.

При этом из материалов дела следует, что в октябре 2018 года общество УК «Строитель-97» уже заключило договор от 04.10.2018 № 4 на вывоз и размещение ТБО с обществом «Спецавтоколонна». 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-49465/2019 с общества УК «Строитель-97» в пользу общества «Спецавтоколонна» взыскана задолженность за оказанные в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки ответчика в сумме 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сентябре 2018 года предприятие «ГорЭкоЦентр» транспортировку ТБО фактически не осуществляло, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться к обществу «Спецавтоколонна», которое оказывало для ответчика соответствующие услуги в период с октября по декабрь 2018 года.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств фактического оказания в спорный период времени услуг по вывозу ТБО с объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих вывоз ТБО за спорный период, материалы дела не содержат.

При этом само по себе наличие у предприятия «ГорЭкоЦентр» договорных отношений с иными подрядными организациями, вопреки доводам истца, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что предприятием в спорный период фактически осуществлялся вывоз отходов в заявленном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований предприятия «ГорЭкоЦентр» за период с сентября по декабрь 2018 года не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприятие «ГорЭкоЦентр» за оказанные в августе 2018 года услуги выставило обществу УК «Строитель-97» на оплату счет-фактуру от 31.08.2018 № В12-000163008 на сумму 259 450 руб. 03 коп. Указанный счет-фактура подписан со стороны заказчика без возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество УК «Строитель-97» факт оказания предприятием «ГорЭкоЦентр» услуг в августе 2018 года не оспаривало.

Вместе с тем обществом УК «Строитель-97» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за август 2018 года. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, о нарушении своих прав в виде неоплаты ответчиком оказанных услуг за август 2018 года истцу стало известно 16.09.2018. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истекает 17.09.2021.

В рассматриваемом случае предприятие «ГорЭкоЦентр» обратилось с иском в суд 17.09.2021.

При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности предприятием «ГорЭкоЦентр» не пропущен.

С учетом изложенного требования предприятия «ГорЭкоЦентр» в части задолженности в сумме 259 450 руб. 03 коп. за оказанные в августе 2018 года услуги по сбору и вывозу ТБО подлежат удовлетворению судом.

Кроме того предприятием «ГорЭкоЦентр» заявлено требование о взыскании с общества УК «Строитель-97» неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом размера задолженности – 259 450 руб. 03 коп., неустойка за период с 18.09.2018 по 24.05.2022, по расчету суда, составила 1 046 880 руб. 87 коп.       

Общество УК «Строитель-97» просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 31.05.2005 № 16697/04).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, в отсутствии в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 569 руб. 11 коп. (размер  двукратной ставки за период с 18.09.2018 по 24.05.2022).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска на цену 5 072 740 руб. 37 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 48 364 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2021 № 2596. 

При цене уточненного иска в размере 3 507 505 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 40 538 руб. 

Принимая во внимание, что требования предприятия «ГорЭкоЦентр» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество УК «Строитель-97» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 097 руб. 92 коп., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на предприятие «ГорЭкоЦентр».

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7826 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 259 450 руб. 03 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в сумме 135 569 руб. 11 коп., а также 15 097 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7826 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 2596. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru