АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6625/2021

23 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А17-6625/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеза» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза»

по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020;

об обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге                       дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«ИнтернетКлиент»; 

об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее – ООО «Интеза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «Россельхозбанк», Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– о признании незаконными действий Банка в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020;

– обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент/Интернет-Клиент»;

– об обязании исключить Общество из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

К участию в деле в качестве третьего листа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020, обязал Банк предоставить доступ                 ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент». В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда изменено. Апелляционный суд постановил  изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «признать незаконными действия Банка по отказу от банковского обслуживания Общества по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020».

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Банк указывает, что судами признаны незаконными действия, осуществленные в прошлом в рамках обязательства, действие которого было прекращено в установленном порядке на момент вынесения судебного акта. По его мнению, избранный ООО «Интеза» способ защиты права не соответствует содержанию взаимоотношений сторон на момент обращения в суд с заявленными требованиями. В отсутствие запрошенных у клиента документов решение Банка о приеме платежных документов от ООО «Интеза» на бумажном носителе правомерно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Банк направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения отзыва.

Суд округа счел, что уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. 

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Определением суда округа от 19.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.03.2019 ООО «Интеза» и АО «Россельхозбанк» заключили договор банковского счета № 

<

***>.                  ООО «Интеза» открыт расчетный счет №...2624.

На основании заявления ООО «Интеза» от 19.03.2019 Банк и ООО «Интеза» заключили договор о дистанционном банковском обслуживании, в силу которого дистанционное банковское обслуживание осуществлялось по счету №...2624 в соответствии с договором    № 

<

***> банковского счета от 12.03.2019.

 АО «Россельхозбанк» 31.12.2019  направило в адрес ООО «Интеза» запрос                       № 038033-06/1566 о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и условиями договора банковского счета, заключенного с Банком. В письме было указано, что во избежание принятия мер по отказу в проведении распоряжений о переводе денежных средств, представленных в Банк, запрашиваемые документы и информацию необходимо представить в АО «Россельхозбанк» не позднее трех рабочих дней с даты получения запроса.

Банк 31.12.2019  уведомил Общество об отказе в приеме распоряжений и других электронных документов с использованием системы «Банк/Клиент»/ «Интернет-Клиент», по расчетным счетам ООО «Интеза». Банк указал, что согласно пункту 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» проведение операций по расчетному счету возможно в случае предоставления документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

Во исполнение требования Банка от 31.12.2019  № 038-33-06/1566 в период с 10.01.2020 по 13.01.2020 Общество направило кредитному учреждению на электронный адрес ivrshb@ivanovo.rshb.ru затребованные документы.

ООО «Интеза» 23.10.2020 обратилось в АО «Россельхозбанк» с письмом № 23-12-2, в котором просило рассмотреть возможность возобновления работы дистанционного банковского обслуживания путем подключения к системе «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент».

Письмом от 10.11.2020 Общество просило произвести перерасчет и вернуть на расчетный счет 

<

***> рублей, списанные за обслуживание системы «Интернет-Клиент» за период отключения ООО «Интеза» от указанной системы, а также разъяснить причину повышения комиссии за ведение счета – с 750 до 2000 рублей в октябре 2020 года; 28.12.2020 ООО «Интеза» направило Банку претензию № 28-12-1.

Письмом от 30.11.2020 № 038-23-05/35 АО «Россельхозбанк» сообщило, что блокировка системы «Интернет-клиент» не предполагает расторжение договора банковского обслуживания, в связи с чем за период с января по июнь 2020 года комиссия начислена и взыскана обоснованно.

Банком 23.06.2020  расторгнут договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с ООО «Интеза» в одностороннем порядке в связи с неоплатой комиссии более трех месяцев. При этом согласно тарифам банка при наличии движения по счету без использования системы ДБО комиссия за ведение счета составляет 2000 рублей, поэтому начисление названной комиссии является обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, ООО «Интеза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, суды частично удовлетворили заявленные требования и признали незаконными действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом              № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Как видно из материалов дела, Банк в рамках исполнения возложенных на него как на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ обязанностей письмом  от 31.12.2019                          № 038-33-06/1566 запросил у Общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

В письменном отказе Банка от 31.12.2019 не указано, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

В последующем Банк направлял в адрес ООО «Интеза» письма от 15.12.2020                          № 038-23-05/36, от 11.05.2021 № 038-21-30/507, запрашивая документы, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Интеза» в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признали действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020 не соответствующими закону.

Суды установили, что все «спорные» операции с контрагентами учтены ООО «Интеза» в налоговом учете и отражены в соответствующих налоговых декларациях; по результатам проведенных ИФНС России по городу Иваново камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в частности, по НДС за первый-четвертый кварталы 2019 года и первый квартал 2020 года какие-либо нарушения налогового законодательства, в том числе факты необоснованного принятия налога к вычету, не установлены; в ходе аудиторской проверки какие-либо нарушения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Интеза» за 2019 год не выявлены; в акте налоговой проверки от 25.06.2018 № 17/2-А какие-либо нарушения ООО «Интеза», связанные с хозяйственными операциями с контрагентами не установлены, и, соответственно, налоговым органом подтверждена действительность хозяйственных операций.

Суды верно посчитали, что ссылка Банка на непредоставление запрошенных документов в течение трех рабочих дней не свидетельствует о необходимости отказа от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания после их предоставления.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №  А17-6625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова