АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21624/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория тор Южная Якутия)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, 

<

...>),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Далини» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423887, Республика Татарстан, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>),

о взыскании 526 804 руб. 76 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.11.2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее - ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (далее - ООО «СВД», ответчики) о взыскании   515 738 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 08.12.2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21624/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Далини» (далее – ООО «Далини», третье лицо).

Определением суда от 21.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (далее  - ООО «ТД «Диал», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 526 804 руб. 76 коп. убытков, в том числе 350 000 руб. - стоимость перевозки груза по договору с ООО «Даллини», 8 000 руб. – уплаченный штраф за вынужденный простой в связи с необходимостью переупаковки груза, 117 982 руб. 82 коп.  – стоимость товара, приобретенного взамен утраченного, 50 821 руб. 92 коп.  – стоимость  перевозки груза по договору с ООО «Нова-Тэк».

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в  письменных отзывах изложили фактические обстоятельства дела, поддержали позицию истца по делу.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13 августа 2020 года между ООО «СВД» (исполнитель) и ООО «КСК» (заказчик) заключен договор поставки легкосбрасываемых конструкций № 34/2020/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить работы по изготовлению и поставке конструкций легкосбрасываемых смещаемых на базе блоков оконных из ПВХ с двойным стеклом с разрушающимися элементами крепления стекла типа ЛСКОДС-ПР-Т.П58Д, изготавливаемых согласно ТУ 22.23.14-015-09476945-2018 и монтируемые согласно руководства по монтажу (далее – легкосбрасываемые конструкции), заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Наименование, адрес объекта, конфигурация, цвета, наличие аксессуаров, стоимость конструкций указываются в номерных приложениях к настоящему договору. Цена товара указывается в номерном приложении к договору. На момент заключения договора заказчиком производится оплата в размере 40% от стоимости изготовления заказа согласно номерному приложению настоящего договора. Оплата производится на основании счета исполнителя. Вторая часть оплаты в размере 30% от стоимости изготовления заказа производится заказчиком через 7 рабочих дней после первой оплаты. Третья часть оплаты в размере 30% от стоимости изготовления заказа производится заказчиком по уведомлению о готовности конструкций в течение 3 банковских дней. Исполнитель собственными силами и за свой счет производит доставку конструкций по адресу заказчика, если иные условия не обговорены сторонами (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 2 687 612 руб. 39 коп., в том числе, согласована конфигурация изделий, их размеры, объем, количество, цена, стоимость, а также стоимость упаковки изделия.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 08.09.2020, № 5500 от 14.08.2020 (оплачено ООО «ТД «Диал» за истца), № 64 от 25.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по доставке товара не исполнял, истцом самостоятельно были предприняты меры по организации перевозки указанного груза, для чего между ООО «Далини» (экспедитор) и ООО «ТД «Диал» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза № 000006930 от 08.09.2020 по маршруту г. Омск – г. Нерюнгри, водитель ФИО5, автотранспорт 131 ААХ Камаз 5490 NEO, стоимость перевозки 350 000 руб. Штраф за сверхнормативный  простой автомобиля составляет 2 000 руб. за каждые полные сутки, исчисляемые с момента превышения лимита времени, выделенного на погрузку/разгрузку указанного договором-заявкой. Норма нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой 6 часов.

То обстоятельство, что договор перевозки заключался с ООО «ТД «Диал», а также факт частичной оплаты стоимости товара за истца ООО «ТД «Диал» истец обосновывает имеющейся взаимозависимостью указанных юридических лиц, в рамках которой указанные организации периодически действуют в интересах друг друга.

Как указывает истец, водителем ФИО5 был получен груз у ответчика. Конструкции были упакованы в разобранном виде – отдельно стекла и рамы, упаковка груза была осуществлена в деревянные короба, стянутые стальной лентой, для исключения перемещения груза по кузову автомобиля он был притянут к автомобилю стяжными устройствами и стропами. Осматривая груз в пути следования, водителем было обнаружено, что пенопластовые ребра под деревянным корпусом коробов пробиты, кое-где выдавлены, и сквозь образовавшиеся бреши видны осколки стекла.

Об указанных обстоятельствах водитель сообщил истцу, который дал указание  изменить маршрут следования и прибыть в г. Красноярск для замены поврежденного груза на складе ООО ТД «Диал».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о повреждении груза от 16.09.2020 исх. № 20/09/16-1, которым ответчик был приглашен для совместного осмотра груза.

Письмом от 17.09.2020 исх. № 103 ответчик сообщил, что представитель для составления акта направляться не будет.

В связи с указанным, комиссией в составе представителей ООО «ТД «Диал» и водителя ООО «Далини» составлен акт № 1 от 14.09.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, которым зафиксирован бой перевозимых стекол, сделан вывод о том, что повреждение груза произошло вследствие его  ненадлежащей упаковки. В нарушение ГОСТ 32530-203 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» стеклопакеты не разделены прокладочными материалами так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение стеклопакетов друг с другом в процессе перевозки. Стеклопакеты в грузовом месте (ящики) были расположены неустойчиво, присутствовала возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании. Груз предоставлялся в крытых ящиках. Водитель ФИО5 доступ к содержанию груза на момент принятия груза к перевозке не имел. Вина перевозчика отсутствует.

Также при составлении акта велась видеосъемка.

Поскольку товар приобретался истцом у ответчика в целях исполнения со своей стороны государственного контракта, истец, в целях соблюдения срока исполнения своих обязательств по контракту, не требуя изготовления недостающих изделий и не дожидаясь замены товара ответчиком, приобрел необходимые стекла у другого производителя.

Так, между ООО «КСК» (покупатель) и ООО «Стекольная компания Реал» (ООО «СКР», поставщик) заключен договор поставки № СКР-ДОГ-126/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия из стекла (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1),  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и на условиях, определенных настоящим договором. Спецификацией к договору сторонами согласована стоимость поставки стеклопакетов по ГОСТ 24866-2014 на базе флоат-стекла толщиной 4 мм марки М1.

Согласно пояснениям истца, стекла были приобретены  у ООО «СКР» в большем количестве, в целях исключения ошибки и приобретения товара в необходимом истцу количестве. При этом стоимость приобретаемых у ООО «СКР» стекол в количестве, соответствующем количеству поврежденного стекла, зафиксированном в акте № 1 от 14.09.2020, составила 117 982 руб. 82 коп.

Товар, полученный истцом по договору с ООО «СКР», полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 188 от 25.09.2020

В целях доставки приобретенного товара между ООО «ТД «Диал» и ООО «Нова-ТЭК» заключен договор-заявка № 1561 от 30.10.2020 на перевозку груза по маршруту Красноярск – Нерюнгри, стоимость перевозки 265 000 руб. Факт оплаты указанной перевозки подтверждается платежным поручением № 8337 от 30.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  526 804 руб. 76 коп. убытков, в том числе 350 000 руб. - стоимость перевозки груза по договору с ООО «Даллини», 8 000 руб. – уплаченный штраф за вынужденный простой в связи с необходимостью переупаковки груза, 117 982 руб. 82 коп.  – стоимость товара, приобретенного взамен утраченного, 50 821 руб. 92 коп.  – стоимость  перевозки груза по договору с ООО «Нова-Тэк» (данная сумма определена истцом с учетом расчета соотношений расстояний и цен  дополнительной перевозки, и рассчитана исходя из стоимости перевозки 2 ящиков стекла, приобретенного взамен разбитого, по маршруту          г. Красноярск – г. Нерюнгри).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора поставки легкосбрасываемых конструкций № 34/2020/2 от 13.08.2020 установлена обязанность исполнителя собственными силами и за свой счет произвести доставку конструкций по адресу заказчика, если иные условия не обговорены сторонами. При этом в разделе 10 договора указан адрес заказчика – г. Нерюнгри.

Доказательств согласования иных условий доставки конструкций материалы дела не содержал, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что обязанность доставки товара по условиям договора лежала на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, в рамках настоящего дела истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32530-2013 «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст) упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий.

Вид упаковки и способ упаковывания указывают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем (поставщиком) и потребителем, с учетом требований 5.2 - 5.6.

При упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом.

Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия.

Стеклопакеты рекомендуется разделять пробковыми или эластичными полимерными прокладками, толщину и количество которых выбирают исходя из размеров стеклопакета и возможных перепадов температуры и давления окружающего воздуха при транспортировании и хранении стеклопакетов.

Изделия устанавливают в транспортную тару вертикально или наклонно так, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении.

Для предотвращения перемещения изделий (стопы стекла) в таре рекомендуется использовать уплотняющие материалы, не повреждающие изделия (деревянные вкладыши, гофрированный картон или др.).

 В стопу устанавливают изделия с одинаковыми размерами по длине и ширине.

При упаковывании изделий с поверхностями, имеющими разные свойства (флоат-стекла, стекла с покрытием, полимерными пленками, лакокрасочным покрытием, узорчатого стекла и т.п.), ориентация поверхностей изделий в стопе должна быть одинаковой) (пункты 5.2-5.5 ГОСТ).

Как указано выше, актом № 1 от 14.09.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей зафиксировано, что перевозимые стеклопакеты не разделены прокладочными материалами так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение стеклопакетов друг с другом в процессе перевозки. Стеклопакеты в грузовом месте (ящики) расположены неустойчиво, присутствовала возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, доказательств повреждения товара по причинам, не связанным с его некачественной упаковкой ответчиком, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По расчету истца, с учетом количества поврежденного товара, отраженного в акте    № 1 от 14.09.2020, а также стоимости товара, приобретенного взамен поврежденного у ООО «СКР» по договору поставки № СКР-ДОГ-126/20, размер убытков ООО «КСК» в указанной части составляет  117 982 руб. 82 коп. Также, по расчету истца, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по перевозке груза по маршруту г. Омск – г. Нерюнгри, в том числе, 350 000 руб. - стоимость перевозки груза по договору с ООО «Даллини», 50 821 руб. 92 коп.  – стоимость  перевозки груза по договору с ООО «Нова-Тэк» (при расчете данной суммы истцом учтено соотношение расстояний и цен  дополнительной перевозки, расчет произведен исходя из стоимости перевозки 2 ящиков стекла, приобретенного взамен разбитого, по маршруту г. Красноярск – г. Нерюнгри).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «СВД» в пользу ООО «КСК» следует взыскать 518 804 руб. 76 коп. убытков.

При этом суд не находит оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате 8 000 руб. штрафа ООО «Далини» за вынужденный простой.

В обоснование требований в указанной части истец указывает, что понес расходы по оплате ООО «Далини» суммы штрафа за 4 дня вынужденного простоя, связанных с тем, что 11.09.2020 водитель ООО «Далини» по указанию истца прибыл в г. Красноярск, 12.09.2020 и 13.09.2020 пришлись на выходные дни, в связи с чем осмотр груза не проводился, 14.09.2020 был составлен акт № 1, 15.09.2020 уцелевший груз был переупакован и направлен в г. Нерюнгри.

Между тем, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью оплаты истцом перевозчику штрафа за простой ООО «КСК» не доказана, невозможность доставки товара без несения указанных расходов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в указанной части судом по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 518 804 руб. 76 коп.   убытков как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория тор Южная Якутия) 518 804 руб. 76 коп. убытков, а также 13 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория тор Южная Якутия) из федерального бюджета 8 079 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 27.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов