Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-4695/2018

«13» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу №А10-4695/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670001 

<

...>) о взыскании 4 332 039 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 3 903 160 рублей 87 копеек суммы основного долга и 428 878 рублей 93 копеек неустойки, а также 44 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьих лиц санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 670001, 

<

...>, общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:119119 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 42 ,),

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

от санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт»: не явился, извещен;

от общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартсибуголь» (далее – истец, ООО «Стандартсибуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее – ответчик) о взыскании 4 332 039 рублей 80 копеек задолженности, в том числе: 3 903 160 рублей 87 копеек суммы основного долга и 428 878 рублей 93 копейки неустойки, а также о взыскании 44 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Взыскано с союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 332 039 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 3 903 160 рублей 87 копеек суммы основного долга и 428 878 рублей 93 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам СКУП РБ «Байкалкурорт», а задолженность подтверждена судебным актом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019г. по делу №А10-4695/018, принять новое решение с учетом заявленных доводов и применимых норм права, при необходимости перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что ответчик не привлекался к участию в деле №А19-11325/2018, поэтому не имел возможности возражать против задолженности СКУП РБ «Байкалкурорт».

Полагает, что при наличии долевой собственности на имущество, переданное СКУП «Байкалкурорт», к ответственности должны были привлекаться все сособственники соразмерно долям в праве общей собственности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-11325/2018 было установлено, что 10.02.2017 между ООО «Макс-Гарант» (поставщик) и СКУП РБ «БАИКАЛКУРОРТ» (покупатель) подписан договор поставки №А10/02-17 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2017 №2, от 01.04.2017 №3, от 29.09.2017 №4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара: уголь каменный марки ДР Головинского месторождения, количество 400 тонн, уголь каменный марки ДКОМ 13-80 Касьяновской обогатительной фабрики ГОСТ Р 2352-2013, ГОСТ Р 32353-2013, ГОСТ 32464-2013, количество - 7 000 тонн. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 32352-2013, ГОСТ Р 32353-2013, ГОСТ 32464-2013.

Поставщик производит поставку товара по адресу: угольный склад курорта «Аршан», а в случае поставки железнодорожным транспортом - до станции Слюдянка 2 ВСЖД по реквизитам, указанным покупателем

Согласно пункту 3.1 договора, цена за одну тонну угля марки ДР Головинского месторождения на условиях автодоставки составляет 3 800 рублей за тонну, в том числе НДС - 18%. Стоимость всей партии составляет 1 520 000 рублей, в том числе НДС - 18% -231 864,40 руб.; цена за одну тонну угля марки ДКОМ на условиях поставки железнодорожным транспортом составляет 2 508,80 рублей за тонну, в том числе НДС -18%. Стоимость всей партии составляет 17 561 600 рублей, в НДС - 18% - 2 678 888,14 рублей.

По пункту 3.4 договора расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % стоимости отгруженного угля оплачиваются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный поставщика согласно выставленного поставщиком счета и на основании счетов-фактур по фактически отгруженному в адрес покупателя весу.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к договору поставки от 10.02.2017 №А10/02-17, подписанным между ООО «Макс-Гарант» (поставщик), СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ» (покупатель) и ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» (новый поставщик), стороны согласовали, что поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности поставщика по договору поставки №А10/02-17 от 10.02.2017, существующие как на момент подписания настоящего соглашения, так и возникающие после его подписания, включая, но не ограничиваясь:

-обязанностью осуществлять поставки товара, не осуществленные на момент подписания настоящего соглашения;

-обязанность нести ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, вытекающую как из поставок, осуществленных поставщиком, так и из поставок, осуществленных новым поставщиком, включая обязательства по соблюдению качества и количества поставляемого товара; -обязательства по поставкам товара, недогруженного поставщиком;

-право требовать оплаты как уже поставленного товара (погашения имеющейся задолженности), так и планируемых поставок по договору.

С момента подписания дополнительного соглашения все обязательства, возникшие как до момента его подписания, так и после, покупатель исполняет в адрес нового поставщика и с использованием его реквизитов, установленных дополнительным соглашением.

В случае, если на дату подписания дополнительного соглашения имеющиеся у покупателя претензии уже были заявлены в адрес поставщика, то их повторное направление в адрес нового поставщика не требуется, и претензионный порядок урегулирования споров в отношениях с новым поставщиком считается соблюденным. В случае, если на дату подписания дополнительного соглашения имеющиеся у поставщика претензии уже были заявлены в адрес покупателя, то их повторное направление в адрес покупателя от нового поставщика не требуется, и претензионный порядок урегулирования споров считается соблюденным.

Во исполнение условий договора от 10.02.2017 №А10/02-17 ООО «Макс-Гарант» в период с 14.09.2017 по 13.03.2018 по товарным накладным поставило СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ» товар.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору от 10.02.2017 №А10/02-17 составляет 3 903 160 рублей 87 копеек.

ООО «Макс-Гарант» претензией от 23.03.2018 «№1222 потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности по состоянию на 22.03.2018 в размере 4 583 160 рублей 87 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 257 489 рублей 53 копеек в срок до 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-11325/2018 по договору поставки №А10/02-17 удовлетворены исковые требования ООО «Стандартсибуголь» к СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ». Взыскана сумма основного долг в сумме 3 903 160 рублей 87 копеек, неустойка в размере 428 878 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 660 рублей.

04.07.2018 ответчик обратился к истцу письмом № 255 (л.д. 115, т.1), в котором указал, что он, как учредитель СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ» несет субсидиарную ответственность по финансовым обязательствам своего учреждения и не отказывается от признания долга в размере 3 953 160 рублей 87 копеек по договору поставки угля от 10.02.2017 №А10/02-17. Указал, что оплату задолженности осуществит после продажи объектов недвижимости курорта «Аршан» в августе-октябре 2018 года. Гарантирует осуществление контроля за погашением задолженности СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ».

13.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору в субсидиарном порядке (л.д. 116, т.1).

01.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №028585689, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11325/2018 от 26.07.2018 (л.д. 13, т.3).

В связи с отсутствием оплаты по договору, неисполнением решения суда по делу №А19-11325/2018 истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применена данная норма, апелляционным судом принимается частично, поскольку истец и третье лицо являлись участниками дела №А19-11325/2018. Вместе с тем, решение суда по другому делу является обязательным для суда, рассматривающего дело, в силу ст.16 АПК РФ. Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела №А19-11325/2018 также отклоняются, поскольку данные довод направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу в неустановленной процессуальным законом форме.

Согласно положениям статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 132-155, т.1) Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» является единственным учредителем СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ».

Исходя из анализа положений Устава СКУП РБ «БАЙКАЛКУРОРТ», санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» является частным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств (пункт 2.4 устава).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, собственниками имущества СКУП РБ «Байкалкурорт» являются его учредитель Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» и Федерация независимых профсоюзов России, что следует из договора об оперативном управлении от 24.04.2009 (л.д. 100 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность учреждения в размере 4 332 039 рублей 80 копеек на момент рассмотрения спора не погашена в связи с недостаточностью денежных средств, требование общества в разумный срок учреждением не удовлетворено, возможность удовлетворения требований общества путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с учреждения также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование общества об оплате задолженности в размере 4 332 039 рублей 80 копеек, предъявленное в порядке статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к учредителю учреждения, являющемуся собственником его имущества - союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что субсидиарная ответственность ответчика по предъявленному долгу не является очевидной, так как собственниками имущества СКУП РБ «Байкалкурорт» являются два лица – ответчик и Федерация независимых профсоюзов России, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества учреждения несут субсидиарную обязанность в отношении долгов учреждения. При исполнении данной обязанности собственники имущества по отношению друг к другу являются солидарными должниками в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление обязанности в соответствии с размерами долей собственников имущества учреждения в отношении долгов учреждения находится за рамками данного спора и должно быть разрешено без участия истца, поскольку условия их ответственности перед истцом определены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылками на долевую собственность на имущество, переданное СКУП РБ «Байкалкурорт», отклоняются, поскольку законом прямо установлена именно солидарная ответственность вне зависимости от того, какой режим собственности имеет место быть применительно к имуществу, переданному учреждению. Вопросы взаимоотношений между сособственниками по распределению взысканных сумм между собой предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу № А10-4695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

В.Л.Каминский