ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62223/2024

Дело № А40-44946/2024

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эста Констракшен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-44946/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - ответчик) по договору поставки № 26-06/19 от 26.06.2019 долга в размере 210 382 руб. 62 коп. и 21 038 руб. 26 коп. неустойки; по договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019 долга в размере 1 901 064 руб. 22 коп. и 333 362 руб. 77 коп. процентов, а также 35 329 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по Договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019 в размере 333 362,77 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что судом принят неправильный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по Договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019, так как размер задолженности образовался не сразу, а последовательно накапливался на основании оказанных услуг в разные периоды времени. 

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, по требованию апелляционного суда представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и расчет государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 26.06.2019 стороны заключили договор поставки № 26-06/19, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 210 382 руб. 62 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2023.

Кроме того, на основании п. 7.3 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 15.09.2022 по 26.02.2024 составила 21 038 руб. 26 коп.

Учитывая сроки оплаты задолженности по договору от 26.06.2019 № 26-06/19, принимая во внимание положения статей 309, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 26.02.2024 в размере 21 038 руб. 26 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт возникновения задолженности по договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019 и наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с периодом начисления процентов, а именно с датой начала начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные доводы ответчика исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.10.2019 между ООО «ИвекоСервисЦентр» (исполнитель) и ООО «Эста Констракшен» (заказчик) был заключен договор № УИЛ-30/10-2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги строительной техникой на общую сумму 2 938 584 руб. 22 коп.

17.08.2023 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 037 520 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 901 064 руб. 22 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги техники. 

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг за предыдущий период 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа месяца, при  условии подписания сторонами Акта оказанных услуг (УПД) и предоставления копий документов по форме ЭСМ-2, счета и счета-фактуры Исполнителем.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заявление ответчика о признании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 333 362 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным.

Апелляционной коллегией повторно расчет суда проверен, признан арифметически неверным.

Суд рассчитывает неустойку с суммы 2 938 584,22 руб. за период с 15.10.2022 по 26.02.2024, в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам, у Ответчика отсутствовал указанный размер долга, поэтому на него не могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание для представления сторонами подробного расчета, согласно доводам апелляционной жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не привел контрдоводов по апелляционной  жалобе, ограничившись общим описанием правовой ситуации по делу и принятого решения судом первой инстанции.

Ответчиком запрошенный судом расчет не произведен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, с учетом имевшейся задолженности ответчика на определенные периоды, увеличения суммы долга, произведенной частичной оплаты, периодов моратория (введенного Постановлением № 497), действовавших ставок ЦБ РФ, на основании которого сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 171 306 руб. 48 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-44946/2024 изменить в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019) и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019 в сумме 171 306 (сто семьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 007 (тридцать три тысячи семь) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № УИЛ-30/10-2019 от 30.10.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов