171/2023-43777(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

  по делу 

№ А09-9843/2022

город Брянск

19 апреля 2023г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18.04.2023г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  

 № А09-9843/2022 по исковому заявлению ООО «Триада» к АО «Брянская автоколонна   № 1403» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 19.04.2021);  от ответчика: не явился;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триада»  (далее - ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» (далее – АО  «Брянская автоколонна № 1403») о взыскании 2 053 335 руб. 04 коп. неустойки.  

Решением суда от 23.03.2023г. по делу А09-9843/2022 требования ООО «Триада»  удовлетворены частично. С АО «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Триада» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 026 667руб. 52коп. неустойки, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере  33 267руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по существу  вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленных ко  взысканию истцом.  

Определением от 24.03.2023 судом назначено судебное разбирательство для  вынесения дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  заявления, в суд не явился, каких-либо возражений, доводов не заявил. Вопрос о  распределении судебных расходов по оплате юридических услуг рассмотрен в отсутствие  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. истцом  представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридических услуг от  25.08.2022, платежное поручение № 1676 от 18.10.2022, УПД от 17.10.2022, доверенность  на представителя ФИО1 от 01.07.2021, копию диплома специалиста.  

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 25.08.2022, заключенному  между ООО «Триада» (Клиент) и ИП ФИО1, использующей  коммерческое наименование Юридическое Агентство «ПрикатКонсалтинг» (Агенство),  Агентство обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг, направленных на  принудительное взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору   № 1 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2021 за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 с АО  «Брянская автоколонна № 1403», а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные  услуги. (п.1 договора). Комплекс услуг поименован в п.2 договора.  

В соответствии с разделом 3 цена Соглашения составляет 20 000 руб. Услуги  оплачиваются Клиентом на условиях 100% предоплаты.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит, что  связи оказанных представителем ООО «Триада» услуг с настоящим делом установлена и  подтверждена.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает, что  исковое заявление по настоящему делу было принято судом в порядке упрощенного  судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке обусловлен не  

сложностью спора, а иными причинами, дело не представляло особой сложности, не  требовало сбора большого количества доказательств, а исковое заявление являлось  типовым, поскольку истцом подано значительное количество аналогичных заявлений.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также трудозатратность при оказании  услуг в рамках настоящего дела, исходя из принципа соразмерной компенсации,  обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности,  проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу  разумности расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере  

20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Триада» 20 000 руб. в возмещение расходов  по оплате юридических услуг по делу № А09-9843/2022.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

 Судья Грахольская И.Э.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна