АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-16088/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3, 3) ИП ФИО4, ИП ФИО5, 4) ООО «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и пени в общем размере 666827,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО6, доверенность от 17.02.2022, паспорт,

ответчика: ФИО7, доверенность №624 от 29.06.2022, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в общем размере 660677,77 рублей по договорам подряда №15/07 от 15.07.2021, №23/07 от 23.07.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по обоим договорам, в связи с чем, оплата выполненных работ произведена за вычетом неустойки. Кроме того, ответчик указал, что в связи с просрочкой выполнения работ, в том числе истцом, работы ответчиком генеральным заказчикам были сданы с нарушением установленного срока. В связи с чем с ответчика были удержаны 1340000 рублей, в том числе: 1000000 рублей - штрафные санкции в связи с нарушением срока выполнения работ; 340000 рублей - за потребленную электроэнергию, что подтверждается уведомлением исх. № 09-02/22-01 от 09.02.2022; актом № 48 от 09.02.2022 о возмещении затрат за электроэнергию; платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2022.

С учетом разделения общей суммы убытков между ответчиком и субподрядчиками (ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО "Корона") из суммы подлежащей оплате истцу должны быть удержаны убытки в размере 456666,66 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец возражал по доводам отзыва и указал, что оснований для удержания убытков не имеется, поскольку вина истца отсутствует, работы выполнены с несущественной просрочкой, которая учтена при расчете задолженности, доказательств причинения убытков, виновными действиями истца, равно, как и сам размер убытков не доказан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (генеральные заказчики), ООО «Сибирская Строительная Компания» (второй субподрядчик).

Индивидуальнее предприниматели, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, представили акты КС-2, подписанные между ним и ответчиком. При этом неоднократно запрошенные судом документы, в целях установления фактических обстоятельств по требованию истца о зачете сумм убытков, в том числе, сроков выполнения работ, а также документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, третьими лицами не представлены, в связи с чем, на указанных лиц наложен судебный штраф.

ООО «Сибирская Строительная Компания» извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, письменные пояснения по существу спора и заявленных возражений не представило.

В связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и письменных отзывов с приложением соответствующих доказательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №15/07 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: Новосибирск, ул. Пролетарская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071935:1070 (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1. договора цена определена согласно сметному расчету (Приложение №2) в размере 2590200 рублей.

Порядок оплаты согласован в пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.2.: аванс в размере – 1000000 рублей в течение 2?х рабочих дней с момента подписания договора; 900000 рублей до 27.07.2021 – при отсутствии к подрядчику претензий по сроку и качеству работ. Окончательный расчет в течение 7 банковских дней после завершения всех работ на объекте при условии подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, акта приёмки выполненных работ по форме КС?2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС?3, получения счёта, счёта?фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1. договора, начало работ – 15.07.2021, окончание работ – 23.08.2021.

16.07.2021 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату 1000000 рублей, 03.08.2021ответчик перечислил 900000 рублей.

15.11.2021 подрядчик сдал, а заказчик, в лице прораба заказчика принял 100 % выполненных работ без замечаний, в том числе, получив ключи от всех 16 дверей, о чем составлен и подписан акт. В этот же день подрядчик передал прорабу заказчика паспорт и инструкцию по монтажу алюминиевых конструкций, что подтверждается подписью последнего в этом документе. 

Кроме того, в акте 19.11.2021 указано, что прораб заказчика получил пакет документов КС, таким образом, окончательная оплата должна была произведена не позднее 03.12.2021.

Между тем, ответчик направил подрядчику уведомление от 16.11.2021 о просрочке окончания работ и предоставлении КС?2, КС?3, на что подрядчик электронным письмом 17.11.2021 ответил, что документы переданы.

22.11.2021 направлено уведомление о повторной установке двух стеклопакетов, так как установленные ранее имеют трещины, а также повторно о предоставлении документов.

26.11.2021 от ответчика поступило уведомление об очистке витражей и стеклопакетов от заводских защитных покрытий.

11.02.2022 заказчик письменно уведомил подрядчика об удержании у него из окончательной выплаты следующих сумм: 123333,33 рублей – 1/3 от излишних расходов генерального заказчика в виде оплаты излишне потреблённой электрической энергии, в связи с обеспечением ООО «ПрофиСтрой» теплового режима; 333333,33 рулей – 1/3 от удержанной генеральным заказчиком пени за просрочку заказчика; 194264 рублей – пени по договору с подрядчиком за просрочку завершения работ за период с 24.08.2021 по 20.01.2022, а всего 650930,66 рублей.

К уведомлению об удержании заказчик приложил претензию генерального заказчика от 09.02.2022 об удержании у заказчика 1000000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ по договору между ними от 05.04.2021 за период с 01.11.2021 по 17.01.2022 (78 дней) и 340000 рублей за излишне потреблённую электроэнергию.

Но, поскольку заказчик принял результат работ без замечаний 15.11.2021, просрочка, указанная в претензии генерального заказчика от 09.02.2022 может относиться к подрядчику лишь в части 15 дней (с 01.11.2021 по 15.11.2021).

10.03.2022 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности с учётом взаимного начисления неустойки, запросив подтверждающие удержание документы.

11.03.2022 заказчик перечислил подрядчику 39269,34 рублей, а ответом от 31.03.2022 отказал в удовлетворении претензии в остальной части.

23.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №23/07 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1/2.

Согласно пункту 3.1. договора цена определена согласно сметному расчету (Приложение №1) в размере 1540000 рублей.

Порядок оплаты согласован в пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.2.: аванс в размере – 1150000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт в течение 7 банковских дней после завершения всех работ на объекте при условии подписания заказчиком акта выполненных работ, акта приёмки выполненных работ по форме КС?2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС?3, получения счёта, счёта?фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1. договора, начало работ –27.07.2021; окончание: монтаж витража, окон, распашных дверей, фрамуг – 08.08.2021; установка автоматических раздвижных дверей – 20.08.2021.

23.07.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1150000 рублей.

19.10.2021 подрядчик передал, а заказчик принял 100 % выполненных работ (светопрозрачные конструкции), в том числе, получил комплект ключей от трёх эвакуационных дверей, о чём представители составили и подписали акт.

В этот же день подрядчик, также, передал прорабу заказчика паспорт и инструкцию по монтажу алюминиевых конструкций, что подтверждается подписью прораба заказчика в этом документе, в котором указана дата установки 19.10.2021.

01.11.2021 прораб заказчика получил от подрядчика комплект КС от 26.10.2021, о чём расписался в акте приёмки от 19.10.2021.

Поскольку заказчик просил выполнить дополнительные работы стоимостью 80340,16 рублей, общая стоимость работ составила 1620340,16 рублей, таким образом, оплате подлежит 470340,16 рублей. Окончательная оплата должна была быть не позднее 17.11.2021.

03.12.2021 подрядчик получил от заказчика уведомление о начислении неустойки за просрочку за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 в размере 64669,61 рублей, в нём просил исправить в КС?2, КС?3 дату окончания работ с 26.10.2021 на 08.11.2021, несмотря на то, что работы приняты по акту 19.10.2021 (абз.20).

Для скорейшего получения оплаты 09.12.2021 подрядчик передал заказчику КС?2, КС?3 с датой завершения работ 08.11.2021, как условие выплаты долга, что подтверждено росписью заказчика в этих документах, однако заказчик долг не оплатил.

10.03.2022 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности с учётом взаимного начисления неустойки.

11.03.2022 заказчик перечислил подрядчику 405670,55 рублей, а ответом от 30.03.2022 отказал в удовлетворении остальной части претензии, указав на приёмку работ 08.11.2021 и отсутствии у прораба ФИО8 полномочий на их приёмку 19.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен аналогичными пунктами 3.2., 3.2.2. договоров № 15/07, №23/07 окончательный расчет в течение 7 банковских дней после завершения всех работ на объекте при условии подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, акта приёмки выполненных работ по форме КС?2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС?3, получения счёта, счёта?фактуры..

Из материалов дела следует, что работы по договору № 15/07 были выполнены и сданы ответчику 19.11.2021, что подтверждается актом от 15.11.2021.

19.11.2021 были переданы акты формы КС-2, КС-3 для проверки.

Факт выполнения работ до 15.11.2021 также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3 подрядчик, в лице начальника производства ФИО9 и заказчик, в лице прораба ФИО10 (прораб заказчика), производили их осмотр, после чего заказчик принимал без замечаний: работы по монтажу и креплению алюминиевого каркаса с применением стального уголка (акт №1); устройство монтажного шва с применением монтажной пены (акт №2); устройство герметика (стиз А, стиз В) (акт №3).

Работы по договору №23/07 были выполнены и сданы ответчику 19.10.2021, что подтверждается актом от 19.10.2021.

26.10.2021 были переданы акты формы КС-2, КС-3 для проверки.

Факт выполнения работ до 19.10.2021 также подтверждается актами скрытых работ №1, 2 и 3 подрядчик, в лице начальника производства ФИО9 и заказчик, в лице прораба ФИО8 (прораб заказчика), производили их осмотр, после чего заказчик принимал без замечаний: работы по монтажу и креплению алюминиевого каркаса с применением стального уголка (акт №1); устройство монтажного шва с применением монтажной пены (акт №2); устройство герметика (стиз А, стиз В) (акт №3).

Ответчик возражал о приемке работ в даты, указанные в актах от 15.11.2021 и от 19.10.2021, поскольку прорабы ФИО10 и ФИО8 не обладают полномочиями на приемку работ.

По ходатайству истца прораб ФИО10 был опрошен в судебном заседании и указал, что принял от истца работы по договору в даты указанные в акт от 15.11.2021 с пакетом документов.

Прораб ФИО8 по вызову суда не явился, при этом суд полагает, что порядок приемки был согласован сторонами указанным способом, а именно после проверки факта и объема работ непосредственно на объекте.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у прорабов судом отклоняются исходя из следующего.

В Приказе Минздравсоцразвития от 23.04.2008 №188 сказано, что прораб (производитель работ) – осуществляет руководство производственно?хозяйственной деятельностью участка; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

То есть прораб наделён полномочиями на приёмку результата работ от субподрядных организаций, каковым является истец.

Судом установлено, что акты от 19.10.2021, от 15.11.2021 подписаны работниками ответчика, находившимися на площадке в момент выполнения работ и их сдачи, кроме того, указанные акты не являются финансовыми документами, право на подписание которых должно быть специально оговорено в должностной инструкции.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

То, что на момент выполнения работ и их приемки ФИО10 и ФИО8 являлись работниками заказчика, ответчиком не оспорено.

При этом сторонами не согласовано, что сдача результата работ должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям подрядчика не отнесена.

Следовательно, подписи ФИО10 и ФИО8 в актах от 19.10.2021, от 15.11.2021 свидетельствует о факте передачи результата работ и документов для их приемки (актов КС-2, КС-3) в указанные даты.

То, что акты приемки выполненных работ по договору №15/07 подписан 21.01.2022, по договору №23/07 подписан 08.11.2021, не свидетельствуют о фактическом окончании работ в указанные даты. Как указал истец, даты в актах были проставлены по просьбе ответчика.

Ответчик возражал и указал, что работы были завершены в даты указанные в актах.

Между тем, из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ истцом к работам приступило ООО «Сибирская Строительная Компания» (второй субподрядчик), весь объем работ ответчиком был сдан генеральным заказчикам по актам КС-2, КС-3 лишь 27.05.2022.

Также возражая по иску, ответчик указал, что работы не были приняты, поскольку имелись недостатки, по договору №15/07 отражено в уведомлении от 22.11.2021 исх. № 175, указано на наличие трещин в стеклопакетах и отсутствии исполнительной документации. По договору №23/07 в уведомлении от 26.11.2021 исх. №184 указано, что не закончены работы по очистке алюминиевых витражей и стеклопакетов от заводских защитных покрытий.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что исполнительная документация была передана при сдаче работ на объекте подрядчикам, в том числе паспорта на изделия, пленка не убиралась по указанию ответчика, поскольку работы на объекте продолжались.

В отношении трещин истец указал, что заказчик указанное обстоятельство не доказал, более того, если трещины и были, то возникли они после 15.11.2021 (приёмки работ), когда риск случайного повреждения объекта строительства перешёл на заказчика (пункт 1 статьи 741 ГК).

Суд соглашается с указанными возражениями истца, поскольку в установленном порядке акт выявленных недостатков не составлен, доказательств наличия и устранения этих недостатков самим ответчиком либо иными лицами не представлено.

Между тем в целях проверки доводов ответчика суд неоднократно запрашивал у третьих лиц (генеральных подрядчиков) исполнительную документацию, в том числе, общий журнал работ. В нарушение статей 65, 66 АПК РФ указанные документы ни третьими лицами, ни ответчиком в обоснование своей позиции представлены не были.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему их выполнения.

Общая сумма долга по договору №15/07 с учётом начисленной подрядчику пени 108788,40 рублей (признанной истцом), уплаченной подрядчику части долга 39269,34 рублей, составляет 581411,60 рублей.

Общая сумма долга по договору №23/07 с учётом начисленной подрядчику пени 48610,20 рублей (признанной истом), уплаченной заказчиком части долга 405670,55 рублей, составляет 16059,41 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и аналогичных пунктов 8.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчику начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По договору №15/07 пени за период с 28.11.2021 по 31.03.2021 составляет 39060,94 рублей.

По договору №23/07 пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2021 составляет 23930,04 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску указал, что при выполнении работ истцом была допущена просрочка, в связи с чем, из суммы подлежащей оплате по договору № 15/07 удержана пени в размере 194264 рубля за период с 21.08.2021 по 08.11.2021.

По договору № 23/07 также удержана пени за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, сумма неустойки в размере 64669,61 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что с истца подлежат удержанию убытки в размере 456666,66 рублей, из которых 123333,33 рублей в качестве непредвиденных расходов по оплате излишне потреблённой электроэнергии в связи с обеспечением теплового режима, необходимого для выполнения работ (1/3 от 370000 рублей); а также 333333,33 рублей пени за просрочку сдачи объекта генеральному заказчику (1/3 от 1000000 рублей).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено ответчиком в части убытков ходе судебного разбирательства.

Истец возражал об удержании убытков и указал, что размер штрафных санкций между ответчиком и третьими лицами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, факт потребления энергии на заявленную сумму материалами дела не подтвержден.

В отношении удержанной неустойки судом определен период просрочки, размер задолженности взыскан с ответчика с учетом фактического периода просрочки выполнения работ истцом, в остальной части неустойка удержанию не подлежит.

В отношении убытков, факт потребления энергии на сумму заявленную ответчиком документально не подтвержден, то обстоятельство, что ответчик согласился на удержание указанной суммы с него заказчиком, не свидетельствует о причинении указанных убытков истцом в заявленном размере.

В отношении удержанных штрафных санкций суда также отклоняет доводы ответчика, поскольку размер ответственности ответчика перед третьими лицами не тождественен размеру ответственности по договору между истцом и ответчиком, превышает его в несколько раз. Кроме того, истец не являлся стороной договора ответчика и третьих лиц и не мог возражать против согласованного размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, договором возмещение убытков сверх неустойки не предусмотрено, а ответчиком не доказано, что удержанная неустойка не покрывает его убытки, в связи с чем, оснований для удержания убытков в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено возмещение убытков сверх неустойки, основано на неверном толковании условий договора, без учета положений статьи 431 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>) 597471 рубль 01 копейку задолженности, 63206 рублей 76 копеек пени, 16214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 406,53 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина