﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Lentimex International S.R.O. и Lentimex International S.A. на постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-3963/2017 по заявлению Lentimex International S.A. (1205, Switzerland, Geneva, Boulevard des Philosophes 17), Lentimex International S.R.O. (04001, Slovak Republic, Kosice, Kovacska 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, копр. 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В заседании приняли участие представители Lentimex International S.R.O. – Афанасьева А.Ю. по доверенности от 16.01.2019, Lentimex International S.A – Афанасьева А.Ю. по доверенности от 16.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» Краецкая Е.М. по доверенности от 08.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество Lentimex International S.A. и общество с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. (далее - АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O., заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», ответчик) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ (далее - решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016).

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016 по итогам арбитражного разбирательства по спору между АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. к ООО «Омсктехуглерод» о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23.11.2016 по дату платежа.

Постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016 отказано. Адвокатскому бюро «Юринфлот» г. Москвы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

07.08.2018 в Арбитражный суд Омской области обратились АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 34 714,37 евро.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области с ООО «Омсктехуглерод» в пользу АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. взыскано 3 107,15 евро судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.03.2019 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с  ООО «Омсктехуглерод» в пользу АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. 5 585,88 евро судебных расходов.

АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. ссылаются на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей; доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено; суд неправомерно отказал во взыскании расходов на перевод иностранных документов; в материалы дела представлены договоры подряда с каждым из переводчиков, акты сдачи-приемки работ, в счет № АМ150107 от 16.06.2017 включены расходы на переводы, указанный счет оплачен заявителями в полном объеме согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению и свифту от 28.06.2017; указывают, что отказывая во взыскании расходов на перевод выписок                 из реестра в отношении заявителей, суд неправильно применил нормы АПК РФ, посчитав, что глава 33 АПК РФ не применима в рассматриваемом споре и  представление указанной выписки необязательно, ввиду того, что в статье 242 АПК РФ главы 31 указан полный перечень документов и выписка в перечне не значится. Заявитель жалобы указывает на то, что тот факт, что производство по делам о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений выделено в отдельную категорию дел, не исключает применение правил, предусмотренных главой 33 АПК РФ, при участии иностранных лиц; представленные в материалы выписки из торгового реестра в отношении заявителей, являющихся иностранными лицами, подтверждают их юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности; с учетом требований части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отказе в приобщении                     к материалам дела документов ООО «Омсктехуглерод», поступивших за день до судебного заседания, и не учитывать заявленные им доводы или отложить судебное разбирательство для представления заявителем отзыва на представленные документы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» указывает на то, что сумма судебных расходов должна была быть взыскана частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенного зачета; полагает, что юридические услуги представителями заявителей были оказаны некачественно, в связи с чем судебные расходы не подлежали возмещению; суд необоснованно взыскал командировочные расходы в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между представителями АО Lentimex International S.A., ООО Lentimex International S.R.O.  и  адвокатским бюро «Юринфлот»; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты командировочных расходов со стороны АО Lentimex International S.A., ООО Lentimex International S.R.O.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Судами установлено, что для представления своих интересов в суде АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. заключили с Адвокатским бюро «Юринфлот» г. Москва (далее - АБ «Юринфлот») договор оказания юридических услуг посредством обмена электронными письмами по смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Офертой являлось электронное письмо Светланы Чугуновой - представителя АБ «Юринфлот» Баете Соларовой, поверенной ООО Lentimex International S.R.O., отправленное в 13:36 14.01.2016 и содержащее ставки юристов.

Акцептом выступило электронное письмо Беаты Соларовой Светлане Чугуновой, отправленное 15.01.2016 в 11:36, в котором поверенная пишет: «В целом мы согласны с указанными ставками за час».

Совершение фактических действий по исполнению достигнутого соглашения подтверждается материалами дела о представлении интересов заявителей специалистами АБ «Юринфлот», а также следует из решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016 (пункт 13), в котором адвокатами истца названы Турусинов С., Медников А.

Согласно информации управляющего партнера АБ «Юринфлот» Медникова А.В. на момент выполнения работ сотрудниками бюро являлись помощники адвоката Алешкин Т.В., Жарикова А.В., Лебедева К.И., Мещерякова А.Г., Овчарова В.Р., младший партнер Бабышева (Афанасьева) А.Ю., партнеры Турусинов С.С., Чугунова С.В. 

В подтверждение факта несения расходов заявителями представлены в копиях:

- счет АМ150107\006 от 23.12.2016 на сумму 6 000 евро;

- счет АМ150107\008 от 16.06.2017 на сумму 25 556,62 евро, в том числе 16 116,67 евро - вознаграждение за услуги + 9 439,95 евро - расходы;

- счет АМ150107\009 от 26.10.2017 на сумму 11 100,38 евро, в том числе 8 546,66 евро - вознаграждение за услуги + 2 553,72 евро - расходы;

- счет АМ150107\010 от 05.02.2018 на сумму 13 288,61 евро, в том числе 10 121,67 евро + 3 166,94 евро - расходы;

- авансовые отчеты, выписки из лицевого счета.

На основании позиции заявителей, изложенной в дополнении к заявлению, поступившем в дело 06.09.2018, сумма взыскиваемых денежных средств по счету АМ150107\008 от 16.06.2017 составляет 12 679,95 евро, по счету АМ150107\009 от 26.10.2017-12 203,72 евро, по счету АМ150107\010 от 05.02.2018 11 288,61 евро. Счет АМ150107\006                       от 23.12.2016 являлся авансовым платежом. В совокупности общая сумма расходов составляет 42 172,28 евро (12 679,95 + 12 203,72 + 11 288,61 +          6 000).

С учетом дополнения от 16.10.2018 к заявлению сумма уменьшена до 39 180 евро; согласившись с частью возражений от 16.11.2018 ответчика в судебном заседании 20.11.2018, сумма уменьшена до 38 664,63 евро; впоследствии сумма уменьшена до 34 714,37 евро. Итого сумма требований заявителей составляет 34 714,37 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования заявителей в общей сумме 3 107,15 евро, применив пропорцию, исходя из размера 57,7 % удовлетворенных требований (352 153,40 евро), с учетом произведенного зачета на сумму 148 960 евро на основании статьи 410 ГК РФ по соглашению от 01.02.2018 о признании факта исполнения судебного решения.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы заявителей:

почтовые расходы в сумме 1,75 евро;

нотариальные расходы - 11,14 евро;

транспортные расходы - 114,17 евро (32,79 + 13,19 + 18,51 + 19,5 + 30,18);

расходы на проживание - 874,19 евро (268,54 + 253,3 + 352,35);

расходы на авиабилеты - 3 247,86 евро (1093,07 + 594,56 + 1560,23), всего на общую сумму 4 249,11 евро, а также расходы на оплату услуг представителей - 1 135,91 евро с учетом доводов ответчика о несоразмерности данных расходов заявителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходил из того, что общая сумма судебных расходов заявителей, подлежащая взысканию с ответчика, составляет всего 5 585,88 евро, в том числе: 1 135,91 евро - расходы на оплату услуг представителей (вознаграждение); 4 249,11 евро - судебные расходы, размер которых первоначально определен судом первой инстанции; 200,86 евро - суточные командировочные расходы, взысканные дополнительно апелляционным судом настоящим постановлением. Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции без учета пропорционального распределения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят           из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                          с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями заявителей действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. на ООО «Омсктехуглерод» в размере 5 585,88 евро.

Оснований для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство с просьбой отказать в приобщении к материалам дела документов ООО «Омсктехуглерод», поступивших за день до судебного заседания и не учитывать заявленные им доводы или отложить судебное разбирательство для представления заявителем отзыва на представленные документы подлежат отклонению, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2019 заявитель был знаком с указанным дополнением, а приложением к нему являлась подборка судебной практики, в судебном заседании представитель АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал. 

Доводы ООО «Омсктехуглерод» о том, что сумма судебных расходов должна была быть взыскана частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенного зачета, подлежат отклонению судом округа, с учетом характера заявленного требования. 

Доводы кассационной жалобы о том, что  суд неправомерно отказал во взыскании расходов на перевод иностранных документов, в том числе выписок из реестра в отношении заявителей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов.

Иные доводы АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. и ООО «Омсктехуглерод» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судомапелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат