АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24111/2021

10 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09-03.10.2022 дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации обременения - ипотеки на основании договора  № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкурсного управляющего акционерного общества «СГ-Трейдинг» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» – ФИО5 (доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», общество, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации обременения – ипотеки на основании Договора об ипотеке объектов недвижимости №5074-ДИ/2 от 20.04.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следующего недвижимого имущества АО «СГ-Трейдинг»:

 Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:566;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:551;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:556;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:564;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:630;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:626;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:539;

Сооружение, газопровод, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, 

ул. Доковская, д.19, от газопровода к котельной СГ Транс до газопровода к ОМУС 1, кадастровый номер 55:36:030118:561;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:534;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:548;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:565;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:559;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:567;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:535;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:563;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:542;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:533;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:543;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:538;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:562;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:552;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:557;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:553;

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:627

Здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:637;

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030118:636;

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Доковская, д.19, кадастровый номер 55:36:030118:632;

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Доковская, д.19, кадастровый номер 55:36:030118:634;

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Доковская, д.19, кадастровый номер 55:36:03 0118:633.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Протокольным определением от 09.02.2022 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск третье лицо ООО «СИМТЭК» выразило несогласие с иском, приведя доводы о связанности настоящего спора с обстоятельствами рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело А40-247891/2020), в котором Банк обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов третьей очереди денежного обязательства на сумму 3 571 370 561,65 рублей и установлении, что заявленные денежные требования обеспечены залогом имущества на основании договоров об ипотеке. По мнению третьего лица, Банк предъявлением настоящего иска пытается обойти ограничения, установленные статьями 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключить спорное имущество из конкурсной массы, тем самым нанеся ущерб реестровым кредиторам, к числу которых относится и общество СИМТЭК.

С учетом доводов третьего лица о недобросовестности поведения истца и ответчика, определением от 25.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 01.08.2022 суд, с учетом доводов сторон и третьего лица предложил истцу опровергнуть доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правами и представить документы, раскрывающие обстоятельства исполнения кредитного соглашения.

С учетом возражений истца на доводы ООО «СИМТЭК» суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и конкурсного управляющего акционерного общества «СГ-Трейдинг» ФИО2, а также ФИО1 - бывшего руководителя общества «СГ-Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил», с учетом связанности настоящего дела с обстоятельствами дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (А40-247891/2020).

Вышеуказанным лицам, а также истцу было предложено представить следующие документы: 1. документы предоставленные Банку ВТБ (ПАО) заемщиком ООО «Премьер Оил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно пункту 4.1. кредитного соглашения № 5074, а именно: приемлемые для кредитора (банка) документы, в соответствии с которыми может быть определено, проконтролировано и подтверждено использование заемщиком кредита на цели, определенные соглашением; 2. выписки по расчетным счетам общества «Премьер Оил» (ОГРН 

<

***>), открытым в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ООО «СимТЭК» высказало возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнении к нему.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и означенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. В обоснование иска истец указывает, что в связи с уклонением АО «СГ-Трейдинг» от государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке объектов недвижимости №5074-ДИ/2 от 20.04.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 (далее – Договор ипотеки), Банк ВТБ ПАО) (далее – Банк) обращается в Арбитражный суд Омской области с требованием о государственной регистрации договора ипотеки, возникшей на основании Договора ипотеки. В соответствии с Приложением №1 к Договору ипотеки Истцу переданы в залог 29 объектов недвижимости, расположенных в г. Омске.

17.06.2020 Банк и Ответчик обратились в Управление Росреестра по Омской области (далее – Регистрирующий орган) с заявлениями об осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.  

28.09.2020 после приостановки Регистрирующий орган отказал в регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:567, а также объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 55:36:030118:567 в связи с тем, что Договор ипотеки не содержит сведений об имеющемся ограничении (санитарно-охранная зона) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:634, поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека зданий допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

30.12.2020 между Банком и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки, согласно которому Ответчик представил Банку заверения об отсутствии ограничений в отношении всех заложенных по Договору ипотеки объектов недвижимости, за исключением ограничений (санитарно-охранная зона) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:634. 

Таким образом, как полагает Банк, начиная с 30.12.2020 обстоятельства, препятствующие регистрации ипотеки в пользу Банка, отпали и ипотека подлежала регистрации в Регистрирующем органе. 

29.10.2021 Банк направил Ответчику досудебную претензию с требованием о необходимости зарегистрировать обременения по договору залога в установленном законодательством порядке. До настоящего момента Ответчик уклоняется от регистрации обременений в пользу Банка в соответствии с Договором об ипотеке. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО «Энергетические Системы» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СГ-Трейдинг», в настоящее время в его отношении открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п.3 ч. 3 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке, части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

17.06.2020 истец и ответчик обращались в Управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении спорных объектов на основании договора об ипотеке объектов недвижимости № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 и кредитного соглашения № 5074 от 20.04.2020.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации ипотеки было отказано в связи с неустранением следующих причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий:

- представленные в форме электронных образов договор об ипотеке объектов недвижимости № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 и кредитного соглашения № 5074 от 20.04.2020 не подписаны усиленной квалифицированной подписью сторон;

- представленный договор об ипотеке не содержит сведений об имеющемся ограничении, предусмотренном статьей 56 ЗК РФ, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:634, являющегося предметом договора об ипотеке объектов недвижимости № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020.

Как следует из материалов дела после устранения причин, препятствующих государственной регистрации ипотеки в отношении спорных объектов, ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению Банка, договор № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного соглашения заключенного между Банком и ООО «Премьер Ойл» № 5074 (далее – Кредитное соглашение), согласно условиям которого Банк предоставил Премьер Ойл денежные средства в размере 3 500 000 000 рублей, которые были выданы 20.04.2020. Целью кредитования являлось финансирование текущей деятельности ООО «Премьер Ойл» (п. 3.2.1 Кредитного договора), приобретение, ремонт и модернизация основных средств (п. 3.2.2), финансирование затрат, связанных с исполнением контрактов (п. 3.2.3), пополнение расчетного счета для вышеназванных целей (п. 3.2.4). Использование кредитных средств на иные цели не допускается (п.3.3).

Согласно пункту 4.1.  Кредитного соглашения кредит может быть выдан только в том случае, если заемщик предоставит приемлемые для кредитора документы, в соответствии с которыми может быть определено, проконтролировано и подтверждено использование заемщиком кредита на цели, определенные соглашением.

Анализ изложенных положений кредитного соглашения позволяет сделать вывод о том, что при непредставлении заемщиком перечисленных документов Кредитор обязан воздержаться от выдачи кредита. Иными словами, у Кредитора при таких обстоятельствах отсутствует правовая возможность выдать кредит и любая выдача денег при таких обстоятельствах будет платежом за пределами кредитного соглашения (ошибочный платеж). 

При этом суд соглашается с доводами третьего лица относительно того, что в случае если бы денежные средства были направлены финансирование хозяйственной деятельности заемщика, то не было бы его банкротства (инициатором которого являлся истец, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года  дело № А40-112943/21-160-227), так как его активы пополнились прямо пропорционально выданным денежным средствам за счет приобретенных ликвидных товаров или ликвидных основных средств, которые мог заемщик реализовать самостоятельно и рассчитаться по кредиту. Однако пополнение активов должника не произошло за счет кредитных денежных средств (что нашло выражение в банкротстве заемщика), следовательно, кредитование не было на направлено финансирование хозяйственной деятельности заемщика, а имело другой характер. Это подтверждается и самим бухгалтерским балансом общества Премьер Ойл за 2020 год, из которого видно, что в 2020 году у общества значительно увеличились долгосрочные заемные средства с 294 841 тыс. руб. до 3 687 048 тыс. руб. (в 12,5 раз), при этом выручка снизилась почти в два раза (с 13 359 906 до 7 118 944 тыс. руб.) по строке 2110 «Выручка» ОФР (т.е. заемщиком не был приобретен товар на кредитные средства), а также не произошло пропорционального заемной сумме увеличения основных средств. Изложенное свидетельствует, что цели кредитования (приобретение и модернизация основных средств, финансирование контрактов с контрагентами) достигнуты не были, а денежные средства были потрачены на иные цели, что не допускается в силу прямого указания в пункте 3.3 кредитного соглашения.

Таким образом, Банк в императивном порядке, установленным договором, обязан был воздержаться от выдачи кредита заемщику.

Однако кредит был выдан, и в этом контексте существенное правовое значение имеет такое обстоятельство как-то: отвечает ли залогодатель своим имуществом за заемщика, который получил деньги с нарушением условий договора о предоставлении необходимых документов, в связи с чем Банк обязан был воздержаться от выдачи кредита.

Так как заемщик не представил приемлемые для кредитора документы, в соответствии с которыми может быть определено, проконтролировано и подтверждено использование заемщиком кредита на цели, определенные соглашением, то, следовательно, можно сделать вывод о том, что денежные средства выдавались не рамках кредитного соглашения. Данный факт подтверждается процессуально значимым поведением Банка, который не представил в материалы настоящего дела спорные документы, несмотря на соответствующие неоднократные предложения суда и третьего лица, в том числе таких документов не было представлено по запросу суда иными привлеченными судом участвующими в деле лицами.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, отрицательный факт не доказывается, можно доказать только положительный факт, данная правовая позиция сформировалась в 2013 году с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, где предметом оценки были также отношения неосновательного обогащения как в рассматриваемом случае. При этом суд указал следующее: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на процессуального оппонента.

Таким образом изложенное позволяет сделать вывод о том, что Банк в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что выдача займа не является ошибочным платежом или иначе не доказал того факта, что денежные средства выдавались в рамках указанного выше кредитного соглашения. 

Поскольку денежные средства были выданы за пределами кредитного соглашения, то их следует рассматривать исключительно как ошибочный платеж, то есть как денежные средства, выданные в рамках обязательств, предусмотренных главой 60 ГК РФ.  При этом договор ипотеки залог не предусматривал возможность обеспечения обязательств из неосновательного обогащения. 

Согласно условиям договора залога, АО «СГ-Трейдинг» отвечает только за целевые кредитные денежные средства, выданные в рамках и на условиях кредитного соглашения № 5074.

Вместе с тем, заемщик получил денежные средства не в рамках кредитного соглашения в виду отсутствия обязанности у Банка выдать кредит и при наличии обязанности воздержаться от выдачи кредита. Другими словами, Банк совершил ошибку, выдав кредит, и имеет право его вернуть не в рамках кредитных отношений, а в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения или в рамках иска об убытках. 

При этом заемщик не имел необходимых для получения кредита оснований в связи с несоблюдением предусмотренных для этого условий условий, при которых он мог подтвердить право на получение кредита.

В свою очередь, между Банком и залогодателем не заключалось соглашение по которому последний обязан отвечать своим имуществом  по обязательствам заемщика, возникшим не в рамках соглашения № 5074.

Таким образом, договор № 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 не может обеспечивать обязательства по возврату денежных средств Банку в размере 3 500 000 000 рублей, так как договор залога в соответствии с придаваемым законом назначением и правовой природой должен был обеспечивать исключительно целевые кредитные отношения, а не какие-то иные отношения, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения. 

Изложенное применительно к настоящему спору означает, что нарушив обязанность по воздержанию от выдачи кредита, именно ее нарушитель должен нести соответствующие юридические последствия, что прямо следует из главы ГК РФ, посвященной исполнению обязательств. То есть Банк должен нести все риски и негативные последствия, связанные с неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, ведь именно Банк предоставил денежные средства в обход условий выдачи кредита заемщику. 

Таким образом, переложить свою ответственность за нарушение обязательств Банк не может, так как залогодатель не выражал согласие отвечать за неправомерные действия банка.

С учетом изложенного, суд квалифицирует выдачу истцом спорных денежные средства как осуществленную не в рамках целевого кредитного соглашения, а за его пределами, и поэтому приходит к выводу об отсутствии у истца нет права на настоящий иск, так как залог обеспечивал именно целевой заем, а не какие-то иные обязательства. 

Кроме того, в рамках дела № А40-247891/2020 Банк обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов третьей очереди денежного обязательства на сумму 3 571 370 561,65 рублей и установлении, что заявленные денежные требования обеспечены залогом имущества на основании договоров об ипотеке № 5074-ДИ/1 от 20.04.2020, № 5074-ДИ/3 от 20.04.2020, № 5074-ДИ/4 от 20.04.2020, № 5074-ДИ/5 от 20.04.2020, № 5075-ДЗО/1 от 20.04.2020.  Требование Банка было удовлетворено 26.10.2021. В перечне залогового имущества спорные по настоящему делу 30 объектов по договору № 5074-ДИ/2 от 20.042020 отсутствуют, в ходе процедуры наблюдения Банк не заявлял требования о государственной регистрации ипотеки, возникшей из названного договора. Заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, с учетом требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

16.11.2021 в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, соответствующая публикация размещена 18.11.2021. 

Из искового заявления следует, что досудебная претензия с требованием зарегистрировать договор ипотеки была направлена в адрес АО «СГ-Трейдинг» лишь 29.10.2021, хотя обстоятельства, препятствующие регистрации, отпали еще 30.12.2020.

Материалы дела также не содержат сведений, указывающих на то, что после 30.12.2020 Банком предпринимались какие-либо действия относительно попыток зарегистрировать соответствующее обременение.

Принимая во внимание все изложенное выше, удовлетворение иска приведет к легализации вывода последних активов должника из конкурсной массы в обход установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедур, обеспечивающих интересы иных кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности), учету подлежит дата такой регистрации. Вступивший в законную силу судебный акт, которым устанавливается необходимость регистрации, уже сам по себе может являться для суда, рассматривающего дело о несостоятельности, основанием считать требование обеспеченным залогом, что повышает очередность Банка перед иными кредиторами в ущерб последним.  Правовая позиция о том, что залог повышает очередность также установлена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Судом оценены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что судебные акты, вынесенные в названном деле о банкротстве, содержат имеющие преюдициальное значение для настоящего спора выводы о значимых обстоятельствах. 

Согласно статье 69 АПК РФ под преюдицией понимается отсутствие процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В настоящем случае те фактические обстоятельства, на которые ссылается ООО «СИМТЭК» не были предметом исследования и оценки в деле о банкротстве, на которое ссылается Банк, следовательно, данные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не обладают свойством преюдиции по отношению к настоящему спору. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         С.В. Ярковой