ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16136/2023

г. Самара

25 сентября 2023 года

11АП-13622/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года, по делу №А55-16136/2023 (судья Каленникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 88 214,40 руб. (73 512,00 руб. плюс 14 702,40 руб.-НДС 20% ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене. По мнению заявителя жалобы, досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 13.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

18.08.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обратить внимание на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 и 12.01.2023 по делу № 305-ЭС21-16501, согласно которым, ОАО «РЖД» при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

12.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу А55-16136/2023 оставить без изменения а апелляционную жалобу ПАО «Ашинский металлургический завод» без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1  АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013между ПАО «Ашинский метзавод» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № ЭР/127- 2399/2013.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой заводом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов с использованием единого лицевого счета завода.

Согласно железнодорожной накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022 на станции отправления Аша Кбш. ж.д. между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки груза (сталь толстолистовая) в вагоне № 64922289. Грузоотправитель - ПАО «Ашинский метзавод», Грузополучатель груза - АО «Метровагонмаш» ст. Мытищи. Перевозчик- ОАО «РЖД». На станции отправления Аша с Истца взыскана провозная плата в размере 155 563,00 руб. (п. 79 накладной № ЭБ562591).

В ходе осуществления перевозки 01.11.2022 на ст. Шилово обнаружена техническая неисправность вагона № 64922289 по накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022, и составлен акт № 2/414. На ст. Сасово 07.11 2022 составлен акт № 10. Вагон прибыл на станцию назначения Мытищи 10.11.2022.

В накладной № ЭБ562591 (п. 89) указано, что на ст. Сасово произведен текущий ремонт, и с завода на станции назначения взыскана дополнительная провозная плата в сумме 73 512,00 руб. (без учета НДС) (п.80).

20.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 149/2022 пр-01 с указанием на необоснованность списания суммы 73 512,00 руб. (без учета НДС).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. 

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01.

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяется пункт 39.4 Правил № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности перевозчиком в разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (статья 210 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан был обосновать наличие вины ответчика в возникновении технических неисправностей вагонов, представив суду надлежащие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в пути следования вагон № 64922289 был отцеплен на железнодорожной станции Шилово Московской железной дороги и направлен на железнодорожную станцию Сасово Московской железной дороги в связи с необходимостью проведения текущего ремонта в ВРД Курск - филиал ООО «НВК» (согласно сопроводительному листку № 23), связанного с устранением обнаруженной в пути следования технической неисправности. 

Согласно акту общей формы №2/414 от 01.11.2022, отцепка вагона №64922289 произошла по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вид неисправности - технологическая. На задержку вагона были оформлены акты общей формы - № 2/415 от 01.11.2022 (на начало задержки) и № 10 от 07.11.2022 (на окончание задержки).

В рассматриваемом деле установлено, что:

-неисправность вагона произошла не по вине перевозчика;

-направление ОАО «РЖД» вагона в ремонт обоснованно;

-расстояние перевозки увеличилось в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно прохождение вагонов по маршруту от станции отправления до станции отцепки (обнаружения технической неисправности), от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения;

-расчет добора провозных платежей верен, соответствует положениям Прейскуранта №10-01.

Расстояние перевозки спорного 21-го вагона фактически изменилось, а именно увеличилось.

После проведения ремонтных работ вагон № 64922289 по досылочной дорожной ведомости № ЭБ562591 направлен на станцию назначения. 

Вследствие увеличения расстояния перевозки, был произведен добор тарифа в сумме 73 512 руб. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владелец вагона не обеспечил его исправное техническое состояние, в связи с этим в пути следования вагон был отправлен в ремонт, из-за чего и увеличилось общее расстояние перевозки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По железнодорожной накладной № ЭБ562591 расстояние перевозки составляет 1758 км, фактически пройденное вагоном № 64922289 расстояние с учетом захода на станцию расположения ремонтного предприятия составило 1904 км, что указывает на увеличение расстояния перевозки.

Общее расстояние увеличилось на 146 км.

Согласно тарифной схеме 8 (Таблица 6 Приложение 5) Прейскуранта 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 1701-1800 км.

Учитывая, что провозная плата оплачена истцом только в пределах дельты 1701-1800, а общее расстояние перевозки составило 1904 км., что входит в другую дельту 1901- 2000, то перевозчик правомерно произвел добор тарифа.

Также подлежит учету, что по накладной № ЭБ562591 по вагону № 64922289, кроме увеличения расстояния перевозки, со стороны ОАО «РЖД» осуществлялась дополнительная маневровая работа, не входящая в тариф, оплаченный Истцом по данным отправкам. А именно, работа, связанная с неоднократной отцепкой вагонов для производства ремонта вагонов, дополнительной работой локомотивной бригады, составителей поездов, что значительно увеличило объем работы, на который не рассчитывало ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке. В результате отцепки вагонов в ремонт перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневровые операции не только на станции отправления и назначения (входящие в тариф - п.1.16 Прейскуранта 10-01), но и на промежуточной станции (в тариф не включены маневровые работы в связи с ремонтом). В связи с чем, у Перевозчика возникают дополнительные затраты за начально-конечные операции, связанные с маневровой работой, дополнительной переработкой неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, отцепка вагона и следование его к месту осмотра, в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Факт производства дополнительных маневровых операций в связи с выявленной неисправностью и последующей досылкой вагона до станции ремонтного депо подтвержден актами общей формы ГУ-23М, уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-26М, ВУ-36М, справками о ремонте вагонов.

Таким образом, перевозчиком был обоснованно произведен добор тарифа по спорному вагону, в связи с увеличением расстояния перевозки по причине отцепки груженого вагона в текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технической неисправности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года, по делу №А55-16136/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова