АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3678/2023

город Орёл

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2025 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 и по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Горпроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере 21 351 руб. 24 коп. и по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере 29 548 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств – выполнение работ с нарушением сроков по договору № 015-ПСД/2021 от  

14.04.2021 и по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 и основаны на положениях статей 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик исковые требования не признал, считает заявленные суммы неустоек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки.  

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).  

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между истцом и АУ ОО «Орелгосэкспертиза» были заключены договоры на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам: Орел, ул. Кирпичная, д.12» (дог. № 1422/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орел, пос. Кирпичного завода, д.7» (дог. 1421/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1416/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1424/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1419/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1426/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 974/с от 09.08.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1423/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1425/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1420/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1418/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1415/с от 02.12.2021); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1417/с от 02.12.2021). По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанных объектов в адрес заявителя - ЗАО «Горпроект» были направлены замечания, которые своевременно  

были устранены обществом. После представления в адрес АУ ОО «Орелгосэкспертиза» исправленной сметной документации истец получил положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости вышеуказанных объектов. Мотивированного отказа и претензий в принятии работ в адрес АУ ОО «Орелгосэкспертиза» ни от истца, ни от ответчика не поступало, а также результаты экспертизы в рамках действующего законодательства не оспаривались, из чего следует, что все заключения соответствуют установленным требованиям.  

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в дело доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 на аналогичных условиях между НО «РФКР» (заказчик) и ЗАО «Горпроект» (подрядчик) заключены договоры № 015-ПСД/2021 и № 016-ПСД/2021 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Орловской области.  

По договору № 015-ПСД/2021 в отношении МКД расположенных по адресам:  

<

...> г. Орел, п. Кирпичного завода д. 7, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> г. Орел,  

ул. Орелстроевская д. 17, 

<

...>. 

По договору № 016-ПСД/2021 в отношении МКД расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> г. Орел,  

ул. Достоевского д. 30, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>.  

Пунктом 1.1 данных договоров предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы и/или оказать услуги по проведению оценки технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - Работы), указанных в Реестре  

объектов проектирования (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору), действующими нормативными актами и техническими регламентами в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.  

Цена Договора № 015-ПСД/2021 составляет 924 696,36 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора). Цена Договора № 016-ПСД/2021 составляет 923 437,80 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора). 

Согласно пунктам 3.1 договоров срок окончания работ по Договору - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора.  

Пунктами 10.1 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по ним.  

Согласно п. 8.2 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.  

Договоры и приложения к нему подписаны уполномоченными представителя сторон, их подписи скреплены печатями.  

Как указал истец, в ходе исполнения Договора № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 Работы по Договору выполнены Подрядчиком с нарушением установленного договором срока.  

При этом, по дому: 

<

...> выявлены признаки аварийного состояния дома, подготовлено Заключение о техническом состоянии дома. Указанное Заключение направлено НО РФКР в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области для инициирования межведомственной  

комиссии для признания/непризнания дома аварийным. В настоящее время сведения о признании или непризнании указанного дома аварийным у НО РФКР отсутствуют.  

28.02.2022 НО РФКР в адрес ЗАО Горпроект выставила претензию № 923/01-14 об уплате пеней по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 на сумму 68 837 руб. 75 коп.  

ЗАО «Горпроект» перечислило на расчетный счет НО РФКР денежные средства в счет уплаты неустойки по договору по выставленной претензии: по платежному поручению № 78 от 02.03.2022 сумму в размере 29 929 руб. 93 коп., по платежному поручению № 98 от 22.03.2022 сумму в размере 10 000 руб., по платежному поручению  

 № 106 от 20.07.2022 сумму в размере 16 821 руб. 28 коп.. а всего 56 751 руб. 21 коп. Тем самым, оплатив неустойку частично.  

В ходе исполнения Договора № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 работы на разработку проектной документации (ПСД) по всем домам, предусмотренным договором, также выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока.  

В этой связи истец начислил ответчику неустойку по данному договору в размере 105 232 руб. 45 коп., которую на основании претензии № 924/01-14 просил оплатить. Однако ответчиком на основании платежного поручения № 105 от 20.07.2022 перечислено в пользу истца только 54 000 руб. Тем самым, неустойка оплачена частично.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.10.2022 с требованием об уплате пени, которые ЗАО «Горпроект» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).  

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 8.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика  

Истцом представлены расчеты неустойки. По договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021:  

1) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022 в размере  

12 351 руб. 54 коп.; 

2) г. Орел, пос. Кирпичного завода, д.7, за период с 13.07.2021 по 16.02.2022 в  

размере 11 383 руб. 73 коп.; 

3) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с  

01.11.2022 по 29.11.2022 в размере 23 506 руб. 37 коп.; 

4) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере  

9 816 руб. 72 коп.; 

5) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022 в размере  

11 670 руб. 21 коп.; 

6) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022 в размере 9 373 руб. 88 коп.  

По договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021: 

1) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 29.11.2021 в размере  

7 737 руб. 97 коп.; 

2) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022 в размере  

13 286 руб. 42 коп.; 

3) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022 в размере  

11 680 руб. 95 коп.; 

4) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 03.02.2022 в размере 18 232 руб. 68 коп.;  

5) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в размере 16 710 руб. 45 коп.;  

6) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере 8 833 руб. 44 коп.;  

7) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в размере 8 066 руб. 90 коп.  

Возражая против начисления неустойки в указанном в требованиях истца размере  

ЗАО «Горпроект» указало, что фактически работы были сданы в следующие сроки: 1) по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021: 

- по МКД по ул. Разина, д. 2: 19.01.2022 направлено уведомление о завершении  

работ по договору и накладная № 005 с документами: проектной документацией по  

договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; в этот же день  

были подписаны Акты о приемке выполненных работ; 

- по МКД по ул. Федотовой, д. 10: работы выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ, 19.01.2022 (как по иску);  

- по МКД по пос. Кирпичного завода, д. 7: 09.02.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 8 с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 16.02.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Панчука, д. 70: работы выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ, 24.02.2022 (как по иску);  

- по МКД по ул. Кирпичная, д. 12: 11.02.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 24.02.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Федотовой, д. 14: 17.02.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 24.02.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

2) по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021: 

- по МКД по ул. 1-ая Пушкарная, д.22: 18.11.2021 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 4 с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 29.11.2021 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Рельсовая, д. 1: 24.01.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 007 с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 03.02.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Яблочная, д. 15: работы выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ, 19.01.2022(как по иску);  

- по МКД по ул. Яблочная, д. 17: 19.01.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 003 с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 27.01.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Рельсовая, д. 6: 19.01.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 004 с документами: проектной документацией по  

договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 27.01.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Пушкарная, д. 18: 11.02.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУОО «Орелгосэкспертиза»; 24.02.2022 были подписаны Акты о приемке выполненных работ;  

- по МКД по ул. Достоевского, д. 30: работы выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ, 24.02.2022 (как по иску).  

Таким образом, между сторонами возник спор относительно определения даты сдачи работ по договорам. Истец производит расчет основываясь на дате подписания актов о приемке выполненных работ и КС, а ответчик полагает, что необходимо учитывать дату сдачи документации заказчику.  

Рассматривая доводы и возражения сторон по вышеуказанному вопросу, суд приходит к следующим выводам.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по Договор; или по Объектам Договора является дата подписания Заказчиком, приемочными комиссиями : установленном Договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акт, приемки результатов (Приложение № 3 к Договору).  

Кроме того, в силу пунктов 5.9 договоров работы считаются принятыми со дня подписания Заказчиком, приемочными комиссиями в установленном Договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки результатов (Приложение № 3 к Договору) по всем Объектам Договора.  

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения  

(подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в  

зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату  

подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость  

от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока  

выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  

договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение  

предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний  

день срока без учета времени на приемку работ. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  

определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  

толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  

привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее  

пределах»). 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  

просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения  

обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  

выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Согласно представленным документам, работы были сданы Подрядчиком по  

каждому из МКД в следующие сроки: 1) по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021: - по МКД по ул. Федотовой, д. 10 - 19.01.2022; - по МКД по пос. Кирпичного завода, д. 7 - 09.02.2022; - по МКД по ул. Панчука, д. 70 - 24.02.2022; - по МКД по ул. Кирпичная, д. 12 - 11.02.2022; - по МКД по ул. Федотовой, д. 14 - 17.02.2022; 2) по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021: - по МКД по ул. 1-ая Пушкарная, д.22 - 18.11.2021; - по МКД по ул. Рельсовая, д. 1 - 24.01.2022; - по МКД по ул. Яблочная, д. 15 -19.01.2022; - по МКД по ул. Яблочная, д. 17 - 19.01.2022; - по МКД по ул. Рельсовая, д. 6 -19.01.2022; - по МКД по ул. Пушкарная, д. 18 - 11.02.2022; 

- по МКД по ул. Достоевского, д. 30 - 24.02.2022 (как по иску). 

Указанные сроки и являются конечной датой начисления неустойки в отношении работ по каждому МКД.  

В части срока окончания работ по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 по МКД по ул. Разина, д. 2, ответчик указал, что 19.01.2022 направлено уведомление о завершении работ по договору и накладная № 005 с документами: проектной документацией по договору и Положительным заключением АУ ОО «Орелгосэкспертиза»; в этот же день были подписаны Акты о приемке выполненных работ.  

Между тем, как видно из материалов дела позиция ответчика о сдаче документации 09.01.2022 противоречит представленным документам.  

Так, письмом от 28.07.2021 ЗАО «Горпроект» сообщило НО «РФКР» о прохождении экспертизы по проверке сметной стоимости.  

12.08.2021 НО «РФКР» в адрес ЗАО «Горпроект» направлено письмо № 2372 о просрочке выполнения работ по Договору.  

19.01.2022 письмом № 005 ЗАО «Горпроект» сообщило о выполнении работ по Договору  

21.01.2022 письмом № 162 НО «РФКР» отказала в приемке работ в связи с отзывом представителя собственников МКД № 1 по ул. Степана Разина подписи акта выполненных работ по форме КС-2 и требованием собственников произвести корректировку ПСД.  

23.03.2022 письмом № 836 НО «РФКР» повторно направило запрос в адрес ЗАО «Горпроект» о проведении корректировки ПСД.  

В соответствии с п. 6.3 Договора сдача-приемка работ (услуг) по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Договору в целом или по одному из Объектов. Приемке подлежат фактически запроектированные виды работ по капитальному ремонту, которые утверждены в соответствии с ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, а также подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки выполненных работ, подписанного членами комиссии.  

Согласно п. 2 ст. 190 ЖК Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного  

самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Аналогичные условия приемки работ изложены в п. 2.12.2 Договора.  

На основании п.6.4.8 Договора обязательства Подрядчика по оценке технического состояния и разработке проектной документации считаются исполненными после подписания Сторонами, Приемочной комиссией соответствующих документов: Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актов приемки выполненных работ.  

Совокупность вышеизложенных норм права и условий Договора предполагает, что подрядная организация представляет для сдачи выполненный и согласованный с собственниками/уполномоченными лицами объем работ.  

19.01.2022 ЗАО «Горпроект» представлены к сдаче работы, не согласованные с собственниками помещений в МКД, в связи с чем обязательства по Договору ЗАО «Горпроект» в отношении МКД по ул. Разина, д. 2 выполнены не были.  

Только 28.11.2022 письмом № 087 от ЗАО «Горпроект» уведомило о сдаче работ после устранения недостатков. 29.11.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ по форме КС-2.  

Таким образом, датой сдачи работ по МКД по ул. Разина, д. 2 следует считать 29.11.2022, согласно оттиску входящей печати НО РФКР.  

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с позицией истца как относительно определения начального периода начисления неустойки, так и ставки рефинансирования, подлежащей применению.  

Так, согласно пункту 3.1 договоров срок окончания работ по Договору - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора, то есть с 14.04.2021.  

Девяностым днем с даты подписания договоров является 13.07.2021. 

В соответствии с п. 8.2 договоров неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

Таким образом, просрочка исполнения начинает течь с 14.07.2021. 

В части ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Истец производит расчет неустойки исходя из ставки 7,5%. Вместе с тем, судом установлены конкретные даты исполнения обязательств ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.  

Таким образом, с учетом корректировки периодов просрочки и применения ставок рефинансирования на день исполнения обязательств (не превышающей ставку, указанную истцом), судом произведен самостоятельный расчет неустойки.  

По договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021: 1) 

<

...>, за период с 14.07.2021 по 11.02.2022: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

94 314,28 

14.07.2021  

Новая задолженность на 94 314,28 руб. 

94 314,28 

14.07.2021  

11.02.2022  

213 

7.5 

94 314,28 × 213 × 1/130 × 7.5%  

11 589,77 р.  

2) г. Орел, пос. Кирпичного завода, д.7, за период с 14.07.2021 по 09.02.2022: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

90 099,56 

14.07.2021  

Новая задолженность на 90 099,56 руб. 

90 099,56 

14.07.2021  

09.02.2022  

211 

7.5 

90 099,56 × 211 × 1/130 × 7.5%  

10 967,89 р.  

3) 

<

...>, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 29.11.2022:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

139 535,50 

14.07.2021  

Новая задолженность на 139 535,50 руб. 

139 535,50 

14.07.2021  

31.03.2022  

261 

7.5 

139 535,50 × 261 × 1/130 × 7.5%  

21 010,83 р.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

139 535,50 

01.11.2022  

Новая задолженность на 139 535,50 руб. 

139 535,50 

01.11.2022  

29.11.2022  

29 

7.5 

139 535,50 × 29 × 1/130 × 7.5%  

2 334,54 р.  

Сумма неустойки всего: 23 345,37 руб. 

4) 

<

...>, за период с 14.07.2021 по 19.01.2022: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

89 087,12 

14.07.2021  

Новая задолженность на 89 087,12 руб. 

89 087,12 

14.07.2021  

19.01.2022  

190 

7.5 

89 087,12 × 190 × 1/130 × 7.5%  

9 765,32 р.  

5) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 17.02.2022: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

89 111,72 

14.07.2021  

Новая задолженность на 89 111,72 руб. 

89 111,72 

14.07.2021  

17.02.2022  

219 

7.5 

89 111,72 × 219 × 1/130 × 7.5%  

11 258,92 р.  

6) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

71 577,36 

14.07.2021  

Новая задолженность на 71 577,36 руб. 

71 577,36 

14.07.2021  

24.02.2022  

226 

7.5 

71 577,36 × 226 × 1/130 × 7.5%  

9 332,59 р.  

Всего размер неустойки по данному договору составит: 11 589,77 руб. + 10 967,89 руб. + 23 345,37 руб. + 9 765,32 руб. + 11 258,92 руб. + + 9 332,59 руб. = 76 259 руб. 86 коп. По договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021: 

1) 

<

...>, за период с 14.07.2021 по 18.11.2021: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

95 168,98 

14.07.2021  

Новая задолженность на 95 168,98 руб. 

95 168,98 

14.07.2021  

18.11.2021  

128 

7.5 

95 168,98 × 128 × 1/130 × 7.5%  

7 027,86 р.  

2) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 11.02.2022:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

101 452,84 

14.07.2021  

Новая задолженность на 101 452,84 руб. 

101 452,84 

14.07.2021  

11.02.2022  

213 

7.5 

101 452,84 × 213 × 1/130 × 7.5%  

12 466,99 р.  

3) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.02.2022: Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

89 193,76 

14.07.2021  

Новая задолженность на 89 193,76 руб. 

89 193,76 

14.07.2021  

24.02.2022  

226 

7.5 

89 193,76 × 226 × 1/130 × 7.5%  

11 629,49 р.  

4) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 24.01.2022: Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

144 999,92 

14.07.2021  

Новая задолженность на 144 999,92 руб. 

144 999,92 

14.07.2021  

24.01.2022  

195 

7.5 

144 999,92 × 195 × 1/130 × 7.5%  

16 312,49 р.  

5) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 19.01.2022: Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

145 551,65 

14.07.2021  

Новая задолженность на 145 551,65 руб. 

145 551,65 

14.07.2021  

19.01.2022  

190 

7.5 

145 551,65 × 190 × 1/130 × 7.5%  

15 954,70 р.  

6) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 19.01.2022: Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

80 163,81 

14.07.2021  

Новая задолженность на 80 163,81 руб. 

80 163,81 

14.07.2021  

19.01.2022  

190 

7.5 

80 163,81 × 190 × 1/130 × 7.5%  

8 787,19 р.  

7) 

<

...>, за период с 13.07.2021 по 19.01.2022: Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

70 264,44 

14.07.2021  

Новая задолженность на 70 264,44 руб. 

70 264,44 

14.07.2021  

19.01.2022  

190 

7.5 

70 264,44 × 190 × 1/130 × 7.5%  

7 702,06 р.  

Всего размер неустойки по данному договору составит: 

7 027,86 руб. + 12 466,99 руб. + 11 629,49 руб. + 16 312,49 руб. + 15 954,70 руб. + 8 787,19 руб. + 7 702,06 руб. = 79 880 руб. 78 коп.  

 Таким образом, сумма неустойки по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 составит 76 259 руб. 86 коп., по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 –  

79 880 руб. 78 коп. 

Согласно представленным документам ответчиком оплачено неустойки вышеуказанным договорам 56 751 руб. 21 коп. и 54 000 руб. соответственно. Следовательно задолженность по уплате неустойки составит:  

1) по договору № 015-ПСД/2021: 76 259 руб. 86 коп. - 56 751 руб. 21 коп. = = 19 508 руб. 65 коп.;  

2) по договору № 016-ПСД/2021: 79 880 руб. 78 коп.-54 000 руб. = = 25 880 руб. 78 коп. 

Ответчик контррасчетов неустойки не представил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации и просил суд уменьшить, подлежащий ко взысканию размер неустойки.  

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.  

В соответствии со статьей 394 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  

что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Довод ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом  

суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик сослался на отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договоров.  

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Суд также обращает внимание на то, что условиями договоров предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договоров не имелось.  

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашениями сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере 19 508 руб. 65 коп., по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере  

25 880 руб. 78 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в сумме  

4 466 руб. и 3 323 руб., всего на сумму 7 789 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 4624 и № 4623.  

Принимая во внимание уточнение исковых требований, размер государственной пошлины по ним составит 2 036 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 89% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. (2 036 руб. х 89 %).  

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 753 руб. (7 789 руб. - 2 036 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При применении принципа пропорциональности к минимальному размеру государственной пошлины, суд учитывает, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины применяется при определении такового при подаче искового заявления в суд. В дальнейшем при распределении расходов по уплате государственной пошлины действуют правила, предусмотренные статьей 110 АПК Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, г. Орел, 

ул. Салтыкова-Щедрина, д. 35Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 015-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере 19 508 руб. 65 коп., по договору № 016-ПСД/2021 от 14.04.2021 в размере  

25 880 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 753 руб., а именно  

4 466 руб. уплаченную на основании платежного поручения № 4624 от 15.12.2022 и 1 287 руб. уплаченную на основании платежного поручения № 4623 от 15.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья И.В. Кияйкин