АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1510/2020

г. Астрахань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в лице филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору №141 от 25.06.2019 г.   в размере 130 205 руб. 40 коп.;           суммы неосвоенного аванса по договору №142 от 25.06.2019 г.   в размере 84 097 руб. 40 коп.;  суммы неосвоенного аванса по договору №180 от 20.08.2019 г.   в размере 149 604 руб.;           штрафа по договору №141 от 25.06.2019 г.   в размере 43 401 руб.80 коп.; штрафа по договору №142 от 25.06.2019 г.   в размере 28 062 руб. 40 коп.;  штрафа по договору  №180 от 20.08.2019 г.  в размере 49 868 руб.;   пени  по договору № 141 от 25.06.2019 г.  за период с 03.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 10 760 руб. 03 коп.; пени по договору № 142 от 25.06.2019 г. за период с 03.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в  размере 6957 руб. 14 коп.;   пени  по договору № 180 от 28.08.2019 г. за период с 07.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере   8 830 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление по материально-техническому  обслуживанию медицинских организации

и встречное исковое заявление  ООО "Профессионал"  к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства"  о задолженность по договору № 141 от 25.06.2019г. в сумме 420 695 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022 г. ; ФИО3,  представитель по доверенности от 04.02.2022 г.

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился. 

 

          Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту: Истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (Ответчик, ООО «Профессионал»  о взыскании   по договору № 141 от 25.06.2019 г. аванса  в размере 130 205 руб. 40 коп.,  штрафа в сумме 43 401 руб.80 коп., неустойку в сумме 10 760 руб.; по договору № 142 от 25.06.2019 г. аванса в размере 84 097 руб. 40 коп., штрафа в размере 28 062 руб. 40 коп., неустойки в сумме 6 957 руб.; по договору № 180 от 28.08.2019 г. аванса в размере 149 604 руб., штрафа в сумме 49 868 руб., неустойки в сумме  8 830 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

          сумму неосвоенного аванса по договору №141 от 25.06.2019 г.   в размере 130 205 руб. 40 коп.;

          сумму неосвоенного аванса по договору №142 от 25.06.2019 г.   в размере 84 097 руб. 40 коп.;  

          сумму неосвоенного аванса по договору №180 от 20.08.2019 г.   в размере 149 604 руб.;

          штрафа по договору №141 от 25.06.2019 г.   в размере 43 401 руб.80 коп.;

          штрафа по договору №142 от 25.06.2019 г.   в размере 28 062 руб. 40 коп.;

          штрафа по договору  №180 от 20.08.2019 г.  в размере 49 868 руб.; 

          пеню  по договору № 141 от 25.06.2019 г.  за период с 03.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 10 760 руб. 03 коп.;

          пеню по договору № 142 от 25.06.2019 г. за период с 03.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в  размере 6957 руб. 14 коп.;

          пеню  по договору № 180 от 28.08.2019 г. за период с 07.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере   8 830 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято. 

По настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области 20 ноября 2020 года   экспертом ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» была проведена судебная экспертиза.

 Определением от 26 апреля 2021 г. суд принял встречное исковое заявление  ООО "Профессионал"  к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства"  о взыскании  задолженности за выполненные работы  по  договорам  № 141 от 25.06.2019г., № 142 от  25.06.2019г. и № 180 от 20.08.2019г. в сумме 493 927 руб.,  расходов по оплате судебной экспертизы и  госпошлины  к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении исковых требований,   согласно которому просит взыскать задолженность по договору № 141 от 25.06.2019г. в сумме 420 695 руб., от остальной части требований отказывается. 

Судом  указанное ходатайство расценивается как уточнение основание иска (договора, на основании которого заявлены требования).

В судебное  заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом.

 Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований исходя из выводов  повторной судебной экспертизы, просит  суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеню за период с 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 27 665 руб.  по договору №142 от 25.06.2019 г.; неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеню за период с 07.10.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 47 333 руб. 04 коп.  по договору №180 от 20.08.2019 г.; штраф  в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойку за период 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 23 143 руб. 48 коп. по договору №141 от 25.06.2019 г.  В части  суммы  неоплаченных по договору № 141 от 25.06.2019г. в размере 82 449 руб. 81 коп., а также расходы  на оплату  государственной пошлины  в сумме 3 298 руб.,  просит  произвести взаимозачет при рассмотрении  встречного  искового заявления. 

Суд принимает уменьшение суммы иска. 

Представитель истца  поддерживает исковые требования в полном объеме, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

            Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (подрядчик) был заключен   договор № 141 от 25.06.2019г. по выполнению подготовительных работ по капитальному ремонту фасада здания стационара  АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  по адресу: 

<

...>/Дантона/ ФИО5, 12/2/11 в объеме согласно спецификации и техническому заданию к договору (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение №2) к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 434 018 руб..

В пункте 2.3 договора указано, что  оплата производиться  плательщиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере 30% предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70% после выполнения работ  на основании документов о приемке товара за счет  средств от иной  приносящей  доход деятельности, в течение 15 дней. Оплата  за оказанные работы производиться на основании подписанной  получателем и  подрядчиком справки о стоимости выполненных  работ и  затрат (КС-3) составленной  в соответствии с актом о приемке выполненных работ  (КС-2), подписанным подрядчиком, получателем. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, то есть  до «03» сентября 2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30% от цены договора в сумме 130 205,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186041 от 01.07.2019 г.

Между этими же сторонами  заключен договор № 142 от 25.06.2019г. по выполнению работ по  капитальному ремонту фасада здания стационара  АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  по адресу: 

<

...>/Дантона/ ФИО5, 12/2/11 в объеме согласно спецификации и техническому заданию к договору (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение №2) к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 280 624 руб..

В пункте 2.3 договора указано, что  оплата производиться  плательщиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере 30% предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70% после выполнения работ  на основании документов о приемке товара за счет  средств от иной  приносящей  доход деятельности, в течение 15 дней. Оплата  за оказанные работы производиться на основании подписанной  получателем и  подрядчиком справки о стоимости выполненных  работ и  затрат (КС-3) составленной  в соответствии с актом о приемке выполненных работ  (КС-2), подписанным подрядчиком, получателем. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, то есть  до «03» сентября 2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30% от цены договора в сумме 84 097,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186040 от 01.07.2019г

Кроме того, между сторонами 20.08.2019г. был заключен договор № 180 по выполнению работ по капитальному ремонту главного фасада здания стационара заказчика по адресу: 

<

...>. ФИО5 12\ 2 \11.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 498 680 руб..

В пункте 2.3 договора указано, что  оплата производиться  плательщиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере 30% предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70% после выполнения работ  на основании документов о приемке товара за счет  средств от иной  приносящей  доход деятельности, в течение 15 дней. Оплата  за оказанные работы производиться на основании подписанной  получателем и  подрядчиком справки о стоимости выполненных  работ и  затрат (КС-3) составленной  в соответствии с актом о приемке выполненных работ  (КС-2), подписанным подрядчиком, получателем. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть  до «07» октября  2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30% от цены договора в сумме 149  604 руб., что подтверждается платежным поручением № 531454 от 28.08.2019 г.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами № 141,142,180 ответчиком не исполнялись, в связи с чем, в его адрес были направлены письма №02-09\987 от 05.08.2019 г., №02-09\1153 от 13.09.2019 г, №02-09\1175 от 17.09.2019 г.,№02-09\1553 от 03.12.2019 г. с просьбами ускорить выполнение работ, исправить допущенные нарушения и выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Ответчик в установленные указанными договорами сроки уведомлений о готовности результата работ, а также соответствующих документов формы КС-2, КС-3 не представил истцу.

Согласно материалам дела, ответчик  предоставил документы  о полном  выполнении  работ по договору № 141 от 25.06.2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и  акты  освидетельствования  скрытых работ. 

Истцом при проверке  предоставленной документации установлено, что ответчик  начал выполнение работ, нарушая  технологию производства, указанную в  локальном  сметном расчете.  

В связи с чем, заказчиком с участием подрядчика и  представителем строительного контроля  произведен  осмотр  объекта  в рамках договоров  № 141 и 142 от 25.06.2019г.: 

В результате осмотра  составлен  протокол  осмотра объекта  № 1  от 23.09.2019г.  по договору № 141, согласно которому  выявлено, что сроки выполнения  работ не соблюдаются, работы должны  были  быть  выполнены до 02.09.2019г., в данный момент  работы  на объекте не ведутся, при выполнении работ допущено отступление   от локального сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме. В связи с чем, комиссия  приняла решение:  подрядчику необходимо  выполнить  улучшенную штукатурку по сетке  без устройства  каркаса с применением  сетки армирующей  полипропиленовой (размер ячейки 45*45 мм).

В результате осмотра  составлен  протокол  осмотра объекта  № 1  от 23.09.2019г.  по договору № 142, согласно которому  выявлено, что сроки выполнения  работ не соблюдаются, работы должны  были  быть  выполнены до 02.09.2019г., в данный момент  работы  на объекте не ведутся, при выполнении работ допущено отступлении  от локального сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме. В связи с чем, комиссия  приняла решение:  подрядчику необходимо  выполнить  улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса  с применением  сетки армирующей  полипропиленовой (размер ячейки 45*45 мм), также необходимо  выполнить все  работы невыполненные в данный момент и предоставить необходимую документацию. 

Пунктом 5.9. договоров предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в виде  штрафа в размере  10 % цены Договора. 

Согласно п. 5.8 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных Подрядчиком

 Как указано истцом, ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров в установленные договорами сроки работы выполнены не были, в связи с чем, истцом направлены претензии  №02-09\1535-1, №02-09\1535-2, №02- 09\1535-3 от 29.11.2019 с требованиями об уплате неустоек и штрафов.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с  требованиями о возврате неосвоенных авансов, штрафа и пени.

После обращения с иском в суд,  истец направил ответчику уведомления от 13.08.2020 г. № 02-09/1126-02-09/1128 об одностороннем отказе от исполнения договоров №141 от 25.06.2019 г., № 142 от 25.06.2019 г. и № 180 от 20.08.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности за выполненные работы  по  договорам  № 141 от 25.06.2019г., № 142 от  25.06.2019г. и № 180 от 20.08.2019г. в сумме 493 927 руб.

Основанием для подачи  встречного искового истец   указал, что в рамках дела  была проведена  судебная  строительно-техническая  экспертиза от 03.03.2021г., из  заключения  которой следует, что  работы  выполнены ООО «Профессионал» в надлежащем  качестве, имеют  практическую ценность и могут быть использованы в дальнейшем, в том числе, для продолжения работ. Согласно доводам  эксперта,  ООО «Профессионал»  выполнены работы сверх  уплаченного аванса по договорам на сумму  493 927 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по  встречному   иску   подлежащими  частичному  удовлетворению. 

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758). предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.

В обоснование своих доводов истец представил платежные поручения на сумму 363 906,60 руб., подтверждающие  перечисление предоплаты по трем договорам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено подписанных между сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, либо документов свидетельствующих о выполнении работ по заключенным договорам. 

            Согласно доводом ответчика, ответчиком  выполнены работы  на сумму аванса по всем трем  договорам, что делает требования истца  о возвращении  авансовых платежей  необоснованными. 

Ввиду противоречий между  сторонами  относительно объема и  стоимости,  выполненных по  договорам  работ, при рассмотрении  дела возникла необходимость  в назначении экспертизы. 

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной  экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО4.

На разрешение экспертов   поставлены  следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» работ и их стоимость   по договорам подряда: № 141 от 25.06.2019 г.; № 142 от 25.06.2019 г.  и № 180 от 20.08.2019 г.?

- Имеют ли практическую ценность работы, выполненные ответчиком, и могут ли они быть использованы в дальнейшем, в том числе, для продолжения работ?

Согласно заключению эксперта  №КВ/1220/068 от 03.03.2021г. по первому вопросу:  Стоимость  фактически выполненных работ  с учетом корректировки  по капитальному  ремонту фасада в рамках договора № 180 от 20.09.2019г. (локальный сметный расчет № 1) составляет 181 069 руб. 61 коп.,  по договорам № 141, 142 от 25.06.2019г. (локальный сметный расчет № 2)  составляет 676 764 руб. 81 коп. 

 По второму вопросу: Выполненные  работы  ООО «Профессионал» по договорам подряда № 141 от 25.06.2019г., № 142 от 25.06.2019г. и № 180 от 20.08.2019г.  находятся в исправном состоянии без видимых  растрескиваний  и отслоений. Работы, выполненные ответчиком, имеют  практическую ценность и могут быть использованы в дальнейшем, в том числе  для продолжения работ. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части   1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

  Судом заслушаны пояснения   эксперта ФИО4 по экспертному заключению.

Представители сторон  заявили о назначении  повторной судебной экспертизы, так как считает экспертное заключение эксперта ФИО4 необоснованным.

     Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Судом по делу назначена повторная   судебная    экспертиза. Проведение  повторной судебной экспертизы поручено  Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» работ и их стоимость   по договорам подряда: № 141 от 25.06.2019 г.; № 142 от 25.06.2019 г.  и № 180 от 20.08.2019 г. (указать  отдельно по каждому договору)?

- Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договоров и требованиям СНиП?

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО6 . общая  стоимость  фактически  выполненных  работ с учетом   стоимости  материалов и монтажных  работ  по объекту - АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  по адресу: 

<

...>/Дантона/ ФИО5, 12/2/11 составила  709 193 руб. 

По второму вопросу:  Часть работ  по капитальному ремонту  фасадов  зданий  стационара  АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  по адресу: 

<

...>/Дантона/ ФИО5, 12/2/11, выполнены некачественно, часть  работ  не выполнены вообще. Некачественно выполненные  работы  не учитывались  в определении  стоимости  фактически  выполненных работ, так состояние  обделочных покрытий не  соответствует нормативным требованиям.  Кроме того, представленная  исполнительная документация не соответствует  требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства». 

Судом заслушаны пояснения   эксперта ФИО6 по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что  не может  посчитать  стоимость  работ  по каждому  фасаду, так как в договоре нет расчета. Объемы  взяла из договоров подряда, не было технических  паспортов.

          Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            В связи с представлением истцом дополнительных документов (технических паспортов), суд    назначил     дополнительную судебную  экспертизу, проведение которой поручил той же экспертной организации -  Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

        Эксперт в суд представил   дополнение  к заключению  эксперта  от 24.12.2021г. Согласно которому  стоимость  качественно выполненных работ  по внутреннему  фасаду здания  литер А составляет по договору № 141 – 212 655 руб. 21 коп., по договору № 142 – 16 012 руб. 52 коп. По контракту № 180 работы не выполнены.

        Эксперт дала пояснения по дополнениям к заключению, пояснила, что стоимость работ согласно дополнениям к заключению по контракту № 141 уменьшилась в связи с пересчетом стоимости работ в текущих ценах на 2017 г. – на дату выполнения работ, в заключении были указаны цены 2019 г. Кроме того, уменьшился объем работ, исходя из сведений о площади здания, указанного в представленном техническом паспорте. 

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  ИП ФИО6 от 19.11.2021г. и дополнение к экспертному заключению  суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи, с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При этом, суд считает экспертное заключение  Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО4 недопустимым  доказательством по делу, так как в  нем  содержатся необоснованные выводы.

            Исходя из выводов экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеню за период с 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 27 665 руб.  по договору №142 от 25.06.2019 г.; неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеню за период с 07.10.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 47 333 руб. 04 коп.  по договору №180 от 20.08.2019 г.; штраф  в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойку за период 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 23 143 руб. 48 коп. по договору №141 от 25.06.2019 г.  В части  суммы  неоплаченных по договору № 141 от 25.06.2019г. в размере 82 449 руб. 81 коп., а также расходов  на оплату  государственной пошлины  в сумме 3 298 руб.  просит  произвести взаимозачет при рассмотрении  встречного  искового заявления.

            Представитель ответчика о назначении  повторной или дополнительной экспертизы не заявил.  

Материалами дела подтверждается, что договоры № 141 и № 142 от 25.06.2019 г. и № 180 от 20.08.2019 г. расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, работы выполнил не в полном объеме.

В спорных договорах имеет пункт 7.2., согласно которому сторона договора  вправе  отказаться от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Нарушение сроков выполнение работы, невыполнение работ в полном объеме подрядчиком, является существенным нарушением договоров подряда, а потому заказчик правомерно отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 указанной нормы права установлено, что в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, то у подрядчика – ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Учитывая изложенное,  с ответчика   в пользу истца   подлежит взысканию  неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 84 097 руб. 20 коп.,    по договору №142 от 25.06.2019 г. и неосвоенного аванса в сумме 133 591 руб.48 коп.,  по договору №180 от 20.08.2019 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  штрафа  в сумме 28 062 руб. 40 коп., пени за период с 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 27 665 руб.  по договору №142 от 25.06.2019 г.; штраф в сумме 49 868 руб., пени за период с 07.10.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 47 333 руб. 04 коп.  по договору №180 от 20.08.2019 г.; штраф и в сумме 43 401 руб. 80 коп., пени  за период 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 23 143 руб. 48 коп. по договору №141 от 25.06.2019 г.

Пунктом 5.9. Договора №141 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в размере 43 401,80 рублей, что составляет 10 % цены Договора. 

Пунктом 5.9. Договора №142 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в размере 28 062,40 рублей, что составляет 10 % цены Договора. 

Пунктом 5.9. Договора №180 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в размере 43 401,80 рублей, что составляет 10 % цены Договора. 

Согласно п. 5.8 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных Подрядчиком

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, истец имеет право требовать   взыскание как  неустойки  за просрочку  выполнения работ, та и штраф  за факт невыполнения  работ  по договорам подряда.

Согласно доводам истца, штраф начислен за нарушение подрядчиком обязательств по договорам, выразившиеся в невыполнении работ в полном объеме и некачественном выполнении работ.

Пеня начислена за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, истцом начислен штраф и пеня за разные нарушения.

Суд, проверив расчет пени и штрафа, считает его верным. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  в сумме 28 062 руб. 40 коп., пени за период с 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 27 665 руб.  по договору №142 от 25.06.2019 г.; штраф в сумме 49 868 руб., пени за период с 07.10.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 47 333 руб. 04 коп.  по договору №180 от 20.08.2019 г.; штраф  в сумме 43 401 руб. 80 коп., пени за период 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 23 143 руб. 48 коп. по договору №141 от 25.06.2019 г.

 По встречному иску ООО "Профессионал"  просит взыскать к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства"  задолженность за выполненные работы по договору № 141 от 25.06.2019г. в сумме 420 695 руб., от остальной части требований отказывается. 

           Экспертом  ФИО6 по делу установлено, что стоимость  качественно выполненных работ  по внутреннему  фасаду здания  литер А составляет по договору № 141 - 212 655 руб. 21 коп., по договору № 142 – 16 012 руб. 52 коп. По контракту № 180 работы не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком произведена предоплата в размере 30% от цены договора № 141 от 25.06.2019г. в сумме 130 205,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы до момента расторжения договора.

Учитывая, что стоимость  качественно выполненных работ  по внутреннему  фасаду здания  литер А по договору № 141 составляет 212 655 руб. 21 коп., а заказчиком   оплачено 130 205,40 рублей, то недоплата за выполненные работы составила 82 449 руб. 81 коп., которая  подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

В остальной  части требования  по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

              В результате зачета взаимных требований   с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в лице филиала ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 354 712 руб. 72 коп.,  также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9506 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 51 740 руб.85 коп.

          Поскольку исковые требования  истца  удовлетворены, то  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 740 руб.85 коп.   подлежит   взысканию с ответчика    в пользу истца.

              Определением суда    по настоящему делу была назначена   судебные   экспертизы и дополнительная судебная экспертиза, проведение  которых было   поручено    ФИО6. 

            Стоимость  экспертиз составляла 65 000 руб. 

           Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. по п/п № 449 400 от 17.09.2020 г. внесены истцом  и  20 000 руб. внесены ответчиком по п/п № 70 от 10.09.2020 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

 Излишне перечисленные денежные средства  в сумме 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. 

Экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» экспертом ФИО4 не подлежит оплате, поскольку не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.           

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в лице филиала ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеню за период с 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 27 665 руб.  по договору №142 от 25.06.2019 г.; неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеню за период с 07.10.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 47 333 руб. 04 коп.  по договору №180 от 20.08.2019 г.; штраф  в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойку за период 03.09.2019 г. по 06.09.2020 г. в сумме 23 143 руб. 48 коп. по договору №141 от 25.06.2019 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 743 руб.

 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1493 руб., уплаченную по платежному поручению № 717739 от 12.02.2020 г.

По встречному иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в лице филиала ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №141 от 25.06.2019 г. в сумме 82 449 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2237 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1465 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.04.2021 г.

В остальной части встречного иска отказать.

           В результате взаимозачета встречных исковых требований взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в лице филиала ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 354 712 руб. 72 коп.,  также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9506 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 51 740 руб.85 коп.

            Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (64 000 руб. по п/п № 449 400 от 17.09.2020 г. и 1000 руб. по п/п № 70 от 10.09.2020 г.)

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 19 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 70 от 10.09.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко