Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102819/2020

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Брэйн Системс» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, литер А, часть пом. 129Н, ОГРН: 1089847205964)

ответчики: 1. СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 лит. А, ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «ТВ Купол» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18 лит. А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о защите деловой репутации 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.11.2020), ФИО4 (доверенность от 15.03.2021)

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), 2. ФИО6 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее – ООО «Брэйн Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее - СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» (далее - ООО «ТВ Купол») со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брэйн Системс» сведения, содержащиеся в статье «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems», размещенной на сайте www.78.ru: «Руководство Елизаветинской больницы уже давно разорвало все отношения с компанией Brainsystems, по вине которой было возбуждено уголовное дело о хищении 18 млн. рублей бюджетных средств при установке программного обеспечения»;

«Мы понимали, что от этой скандальной компании Brainsystems можно ожидать всего, тем более что они всё время намекали на свои связи и возвращение, несмотря ни на что»;

«Но главное - у них нет медицинской информационной системы, поэтому избавиться от них было невозможно»;

«Кроме того, они обращались в Минкомсвязь с просьбой признать свою программу медсферы отечественным ПО, и Минкомсвязь издало приказ с отказом в этом. Соответственно, госконтракты с ними не может заключать ни одно медучреждение, если это не отечественное ПО»;

«Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях».

2. Обязать СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» опубликовать в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения на своей официальной странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: «Елизаветинская больница в лице главного врача ФИО2 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Брэйн Системс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности». К опровержению должен быть приложен полный текст судебного акта.

3. Обязать СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не удалятьопубликованное опровержение и не совершать действий по ограничениюдоступа любых третьих лиц к опубликованному опровержению.

4. Обязать ООО «ТВ Купол» в течение трех рабочих дней с датывступления в силу судебного решения опубликовать на главной страницесайта www.78.ru опровержение в форме новостной статьи следующегосодержания: «Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петровараспространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БрэйнСистемс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти данные сведения признаны не соответствующими действительности».

В тексте статьи должен быть размещен полный текст судебного акта.

Статья должна иметь заголовок «Елизаветинская больница в лице главного врача ФИО2 распространяла недостоверную и порочащую информацию о Brainsystems».

Заголовок статьи должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и заголовок статьи «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems». Текст статьи, включая текст судебного акта, должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и в статье «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems».

Статья должна быть опубликована таким образом, чтобы обеспечивать корректную индексацию статьи на сайте www.78.ru роботами поисковых систем, таких как Яндекс, Google и Yahoo. Для роботов этих поисковых систем должны быть установлены ключевые слова «Медицинские информационные системы», «Брэйн Системе», «BrainSystems», «МедСфера», «Елизаветинская больница».

Дальнейшее поведение статьи на сайте www.78.ru должно повторять поведение статьи «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems» в момент ее опубликования, то есть спуск по новостной ленте вследствие замещения более свежими событиями и дальнейший доступ через прямой адрес, с внешних поисковых систем или средствами доступа к архивным новостям сайта www.78.ru.

5. Обязать ООО «ТВ Купол» не удалять статью с опубликованным опровержением.

6. Обязать ООО «ТВ Купол» удалить статью «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems» с сайта www.78.ru.

7. Взыскать с СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в пользу ООО «Брэйн Системс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на официальной странице СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в социальной сети ВКонтакте. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

8. Взыскать с ООО «ТВ Купол» в пользу ООО «Брэйн Системс»судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основаниистатьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте www.78.ru Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО2.

В судебных заседаниях представители Общества поддерживали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях предоставляли пояснения по делу, возражения и пояснения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2020 на сайте СМИ «www.78.ru», учредителем которой является ООО «ТВ Купол», была опубликована статья «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems». 

В статье содержатся пояснения главного врача СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО2.

ООО «Брэйн Системс», считая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзывах на исковое заявление СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и ФИО2 поясняли, что комментарий журналистам был дан в связи с поступившей 23.10.2020 информацией в СМИ по факту использования СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» МИС «qMS». 

По мнению истца, содержащиеся в приведенной статье сведения, относятся к ООО «Брэйн Системс», нарушают его деловую репутацию в сфере предпринимательской, экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения (публикации) информации (сведений) является доказанным.

Факт публикации ответчики не оспаривают.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 указано, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые фразы представляют собой цитату слов ФИО2

При этом в отношении оспариваемых фраз истцом не доказано, что эти фразы ассоциируются у читателей только с ООО «Брэйн Системс», носят исключительно порочащий характер.

Как поясняло СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (Учреждение), в период с 2014 года по 2018 год между Учреждением и Обществом был заключен ряд договоров и контрактов на услуги по адаптации, внедрению и сопровождению, по модернизации, по техническому сопровождению медицинской информационной системы «МедСфера» (далее – Система «МИС») (договоры № 626 от 30.09.2014, № 0372200277514000209 от 23.10.2014; контракты № 0372200277517000147 от 30.07.2017, № 0372200277518000041 от 07.05.2018, № 0372200277518000127 от 01.10.2018, № 0372200277518000136 от 01.10.2018). 

С целью реализации проекта по созданию единого цифрового контура в здравоохранении на территории Санкт-Петербург (далее - Проект) Учреждение должно было обеспечить полное внедрение МИС до 01.01.2019. 

07.05.2018 по результатам электронного аукциона между Учреждением и Обществом был заключен контракт № 0372200277518000041 (далее – контракт) на оказание услуг по модернизации МИС для нужд Учреждения в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

20.11.2018 Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении контракта. 

Как поясняло Учреждение, контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с тем, что у Общества отсутствовало регистрационное удостоверение на систему (для оказания услуг по разработке информационного обмена с ЛИС и РИС) как на медицинское изделие, необходимость наличия которого установлена пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации». Учреждение также указывало, что в начале 2019 года Учреждением, в период гарантийного срока по контракту № 03722200277518000041, были выявлены существенные недостатки в работе модернизированных модулей. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску о взыскании с Общества 7 202 250 руб. (дело № А56-17242/2020). Комиссия Санкт-Петербуркого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский инфомационо-аналитический центр» (далее - СПб ГБУЗ МИАЦ) при проведении выездной проверки составила акт о несоответствии МИС «МедСфера» требованиям и целям Проекта (письмо исх. № 2391 от 28.05.2019), а именно: Методическим рекомендациям для обеспечения функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации от 01.02.2016. 09.09.2019 Учреждением в Единой информационной системе закупок было размещено извещение № 0372200277519000140 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по развитию медицинской информационной системы «qMS». Аукционная документация содержала требование к участника закупки: «наличие документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение «медицинская информационная система qMS» или наличие действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение». Несмотря на отсутсвие прав на программное обеспечение МИС «qMS», Общество направило заявку на участие в аукционе, а последующее отклонение заявки комиссией Учреждения обжаловало в УФАС по Санкт-Петербургу. 23.09.2019 УФАС по Санкт-Петербургу жалоба Общества была признана необоснованной.

По результатам рассмотрения жалоб Общества УФАС по Санкт-Петербургу не нашло в действиях членов аукционных комиссий заказчиков (городских учреждений здравоохранения) нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и признавало отказы законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных (часть 2 Постановления). Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2019 № 743 «Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» Обществу отказано во включении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении МИС «МедСфера».

10.12.2019 в Учреждение поступил запрос из Прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором было указано, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» организовано проведение анализа состояния законности в сфере расходования бюджетных средств на реализацию национальных проектов.

Запрос, помимо требования о предоставлении в Прокуратуру Санкт-Петербурга перечня документов, касающихся проведения закупки и исполнения контракта, содержал просьбу предоставить должностные инструкции и приказ о назначении на должность регистраторов амбулаторно-консультативного отделения Учреждения и заключение сторонних органов, учреждений, организаций, экспертов о возможных недостатках предыдущего МИС, на основании которых сделан вывод о необходимости установки МИС qms.

Изначально программное обеспечение МИС «Медсфера» не соответствовало требованиям, предъявляемым к МИС Минздравом РФ и Комитетом по здравоохранению.

В материалах дела имеется письмо СПб ГБУЗ МИАЦ от 28.05.2019 № 2391 и приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2019 № 743 «Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных», в том числе в отношении программного обеспечения Общества.

Комментарии ФИО2 касались исключительно событий с конца 2018 года по конец 2019 года.

Заключение специалиста № 192-лэ/2021 от 21.04.2021 НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7 не может бить признано доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о негативной оценке оспариваемого текста. Более того, специалистом не проанализирован весь текст статьи. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом абзац 4 пункта 7 данного Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Судом принято во внимание, что в статье «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems», размещенной на сайте www.78.ru, оспариваемые фразы не содержат прямого указания на ООО «Брэйн Системс», равно как и иные индивидуализирующие признаки ООО «Брэйн Системс» (организационно-правовая форма, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения истца и иное). 

Наименование «Брэйн Системс» в статье не упоминается.

В статье упоминается «Brainsystems».

Как пояснили суду представители истца и подтверждается материалами дела, ООО «Брэйн Системс» не имеет названия на иностранном языке.

В силу изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об ООО «Брэйн Системс» и возникновении ассоциации у читателей именно с ООО «Брэйн Системс» истцом не доказан. 

Иск не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изменением истцом количества неимущественных требований в процессе рассмотрения спора на основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.