АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5506/2018

город Саранск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 193 605 рублей 43 копейки, неустойки в сумме 909 093 рубля 45 копеек, неустойки по день фактической выплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент",

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 6/18 от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.08.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда, ООО «СтройСервис» выполнило для истца работу по строительству овощехранилища. Работа была принята, но оплачена частично.  Задолженность составила 3 193 605 рублей 43 копейки. За несвоевременную оплату работ ответчику начислена неустойка - 909 093 рубля 45 копеек. На основании договора о присоединении, ООО «Партнер» является правопреемником ООО «СтройСервис». Просит взыскать с ответчика указанные суммы и неустойку по день оплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявленное ответчиком к зачету однородных требований требование об уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством считает неправомерным.

Представитель ответчика  в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, указала на неверный расчет неустойки. Просила уменьшить стоимость работ по договору в соответствии с заключением экспертизы и соответственно уменьшить неустойку.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о дате заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2017 по делу № А39-2809/2017 установлено, что 18.08.2014 между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО "СтройСервис" (Подрядчиком) был заключен договор подряда №18/08, по условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в срок до 17.10.2014 выполнить работы по строительству овощехранилища в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия.

Гарантийный срок по работам установлен в 60 месяцев с момента сдачи работ Заказчику (пункт 2.3.6 Договора). 

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 составляет 10 527 009 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 09.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 10 527 009 рублей, подписанные Заказчиком без замечаний.

Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 3 193 605 рублей 43 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

23.01.2017 между ООО "СтройСервис" (Цедентом) и ООО "Элит-Инструмент" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ответчику (Должнику) по обязательству, вытекающему из договора подряда №18/08 от 18.08.2014 за выполненные работы на сумму 3 193 605 рублей 43 копейки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда от 14.09.2017 исковые требования ООО "Элит-Инструмент" о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 3 193 605 рублей 43 копейки оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что работы по строительству овощехранилища по договору подряда №18/08 от 18.08.2014 выполнены некачественно, что подтверждено актом экспертного исследования от 08.06.2017. Признание ИП ФИО2 размера задолженности перед ООО "СтройСервис" не исключает установленный факт ненадлежащего выполнения работ и не лишает ИП ФИО2 права представить суду возражения относительно качества выполненных ООО "СтройСервис" работ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалами дела также установлено, что 22.08.2017 между ООО "СтройСервис" и ООО «Партнер» заключен договор о присоединении, согласно которому  ООО «Партнер» становится правопреемником ООО "СтройСервис" после завершения процесса реорганизации, которая осуществлена 01.03.2017. 

06.10.2017 ООО «Партнер» и ООО "Элит-Инструмент" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 4 от 23.01.2017.

Претензия ООО «Партнер» с требованием погасить задолженность оставлена ИП ФИО2  без удовлетворения. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск заявлен надлежащим истцом. В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что срок давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями не истек. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей  722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем случае, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик - ООО "СтройСервис" был своевременно уведомлен. С целью реализации права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и определения суммы подлежащей выплате подрядчику в счет погашения долга по оплате выполненных работ по договору, ответчик неоднократно извещал подрядчика о совместном осмотре объекта и составлении экспертного заключения. 

В соответствии с Актом экспертного исследования от 08.06.2017 ООО «Спецстройпроект», в здании картофелехранилища в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия выявлено, что бетонные полы имеют отклонение от плоскости, поверхность поля имеет выбоины и волны, отдельные листы кровли из оцинкованного профлиста имеют изломы и погнутость, кровля имеет многочисленные места протечки в местах расположения кровельных сэндвич-панелей и вдоль стен в местах сопряжения с существующим зданием, отсутствует герметизация стыков. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям табл.21, табл.25 п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и альбома технических решений к техническому каталогу «Трехслойные сэндвич-панели металл профиль», выполненный ООО «Компания Металл Профиль» в 2013г. Перечень  ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, их объем и  стоимость указаны в таблице. Общая стоимость работ составила 1 821 709 рублей.

С целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ по строительству овощехранилища назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 140/18 от 04.02.2019, в помещении овощехранилища обнаружены строительные дефекты: отслоение штукатурного слоя на стенке цоколя; наличие выступающих арматурных стержней на подпорной стенке здания, отсутствие ровного сплошного покрытия вертикальной гидроизоляции явилось следствием увлажнения полов в помещении  пристроя; покрытие кровли имеет дефекты в виде застоя влаги и сплошного намокшего утеплителя в нижнем слое панелей, герметизация стыка кровельных покрытий пристроя к ранее существующему зданию не обеспечена, имеются места расхождения продольных стыков, герметизация стыковочных гофр кровельных панелей не обеспечена, имеются поврежденные участки; имеются протечки кровли во внутреннем помещении пристроя с образование очага биокоррозии; имеются множество очагов коррозии на поверхности несущих металлических конструкций здания и каркаса ворот; во внутреннем помещении пристроя на поверхности бетонных полов имеются следы застоя влаги со стороны подпорной стенки по длине здания; во внутреннем помещении пристроя на поверхности бетонной подпорной стенки имеются продольные трещины, наличие коррозии закладных деталей армирования, сколы, наплывы и неровности, защитный слой бетона не обеспечен, арматурные стержни местами открыты; фактические показатели прочности бетонного покрытия пола ниже нормативных значений, строительные дефекты представлены наличием неровностей, трещин, отклонением поверхности от горизонтали.     

Стоимость некачественно выполненных ООО "СтройСервис" работ по строительству овощехранилища составляет 3 138 306 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО5 подтвердили правильность своих выводов, изложенных в заключении.   

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений экспертов по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» № 57/01-19 от 30.03.2019, проведенного по заданию ООО «Партнер» с целью определения соблюдения законных и методических требований экспертами ФИО5 и ФИО5 при составлении экспертного заключения от 04.02.2019, не является доказательством, опровергающим вышеупомянутые  выводы экспертов. 

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства,  замечания истца по экспертному заключению, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ООО "СтройСервис" работ по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Перечень некачественно выполненных работ и их стоимость, указанные в заключении экспертов от 04.02.2019, не вызывает у суда сомнений.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что недостатки строительства являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ООО "СтройСервис", будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО "СтройСервис" обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

ООО «Партнер» как правопреемник ООО "СтройСервис" также обязано было знать обо всех перечисленных последствиях.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик сумму долга не оспаривал. Требование истца о взыскании суммы долга является правомерным. Однако, в судебном заседании установлено, что с претензиями к качеству выполненных работ, с заявлениями о проведении зачета взаимных требований путем соразмерного уменьшения стоимости работ ответчик обращался к подрядчику до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Представители сторон в ряде судебных заседаний подтвердили, что спор состоит в определении суммы соразмерного уменьшения стоимости работ и подлежащей зачету.  С учетом вышеизложенного, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору является правомерным.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ по договору подряда в сумме 55 299 рублей 43 копейки (3193605,43-3138305).

 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда № 18/08 от 18.08.2014, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.10.2014 по 28.06.2018 сумма неустойки составляет 909 093 рубля 45 копеек. 

В соответствии  с контррасчетом ответчика, с учетом уменьшения стоимости работ по договору в соответствии с экспертным заключением, за период с 01.01.2015 по 28.06.2018 сумма неустойки составляет 14 000 рублей.  

Оба расчета являются неверными. Началом периода начисления неустойки следует установить 04.11.2014, поскольку 03.11.2014 истек третий рабочий день со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора), предоставленный для оплаты работ по договору. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы задолженности, определенной выше судом - 55 299 рублей 43 копейки. В расчете применены 7,75% - ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения; 1333 – количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 651 рубль 63 копейки за 1333 дня просрочки ее уплаты (55299,43 х 1333 х 1/365 х 7,75%). 

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода действия договора цессии, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Элит-Инструмент", является несостоятельным. Наличие договора цессии не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору подрядчику, либо его правопреемнику, либо цессионарию, также не освобождает и от ответственности за несвоевременную оплату работ в виде начисления неустойки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 752 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 43795 рублей, в то время как при заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 43 513 рублей, излишне оплаченная сумма - 282 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 55 299 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 15 651 рубль 63 копейки, неустойку на сумму долга с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  752 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева