АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: 

ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Муромобщепит»: 

ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А11-16897/2019

 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительным положения о порядке, сроках и 

условиях продажи имущества и

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

– общества с ограниченной ответственностью «Мысль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – общество «Мысль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся залоговым кредитором должника (далее – Предприниматель), с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Мысль» по лоту № 1, результат которых оформлен протоколом от 17.11.2023, а также предложения конкурсного управляющего должником, адресованного единственному участнику торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» (далее – общество «Муромобщепит»), о заключении договора купли-продажи имущества общества «Мысль».

Также Предпринимателем подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога (далее – Положение), опубликованного 18.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 заявления Предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что стоимость включенного в лот № 1 недвижимого имущества должника, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, определена без учета решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023                                        по делу № А11-14640/2020, которым признано право общей долевой собственности собственников здания на помещения и иные объекты недвижимости, предназначенные для общего пользования, а также оборудование данных помещений (194 наименования). Поскольку решение суда от 29.08.2023 не вступило в законную силу, существует реальный риск утраты общей долевой собственности общества «Мысль» на указанное имущество и переход права собственности на него обществу «Муромобщепит» без проведения соответствующих торгов. 

По мнению кассатора, при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не было принято во внимание существенное повышение арендной платы за использование нежилых помещений в торговом центре «Витязь», с учетом которой рыночная стоимость объекта была бы пропорционально увеличена.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что утверждение условий Положения происходило до вынесения решения суда от 29.03.2023 по делу № А11-14640/2020, следовательно, участвуя в утверждении Положения в качестве залогового кредитора, он не мог учитывать не возникшее право общей долевой собственности должника на расположенное в здании имущество общего пользования.

Заявитель считает, что изменение стоимости спорного имущества зафиксировано в информационно-консультационном отчете об оценке от 11.12.2023 № 997-23.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Предпринимателя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Витязь» и общества с ограниченной ответственностью «Муромобщепит» в судебном заседании указал на неправомерность доводов заявителя кассационной жалобы, полагает, что действия Предпринимателя направлены на необоснованное затягивание реализации имущества должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области      от 11.12.2019 принято к производству заявление общества «Витязь» о признании общества «Мысль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 заявление общества «Витязь» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определениями суда от 08.12.2021, от 18.04.2022 и от 17.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мысль» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования индивидуальных предпринимателей: ФИО2 на общую сумму 59 142 725 рублей 07 копеек, ФИО4 на общую сумму 39 428 483 рубля 37 копеек, ФИО5 на общую сумму 49 285 607 рублей 23 копейки, ФИО6 на общую сумму 49 285 607 рублей  23 копейки.

Судом установлено, что в состав залогового имущества по требованиям индивидуальных предпринимателей входят:

– доля в праве 128546/538212 на земельный участок, площадью                                                  6 403 +/- 28 квадратного метра, кадастровый номер – 33:26:020514:58, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

– расположенное на данном земельном участке нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, общей площадью 3262,7 квадратного метра, условный номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская область, муниципальный округ Муром (городской округ), 

<

...>.

Решением суда от 27.04.2023 общество «Мысль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 12.06.2023 провел инвентаризацию имущества должника, являющегося предметом залога, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ  12.06.2023 сообщением № 11698464. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества, опубликованному в ЕФРСБ 26.06.2023, рыночная стоимость имущества в составе указанных выше долей в праве на земельный участок и нежилого помещения составляет 122 197 000 рублей.

С учетом данных отчета об оценке залоговыми кредиторами 12.07.2023 единогласно утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, информация об утверждении которого и текст Положения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.07.2023 сообщением № 11992176. 

Данным Положением предусмотрена реализация имущества на открытых электронных торгах в форме аукциона с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 180 000 000 рублей. 

В соответствии с условиями Положения конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества.

Первые торги проведены 29.09.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» с установлением начальной цены лота в размере 180 000 000 рублей и согласно протоколу   от 29.09.2023 № 80030-1 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 29.09.2023 (сообщение         № 12580852) и в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 (сообщение № 77010462197).

Повторные торги, начальная цена имущества на которых установлена в размере    162 000 000 рублей, проведены 17.11.2023. Согласно протоколу от 17.11.2023 № 80598-1 повторные торги призваны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – общество «Муромобщепит».

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 22.11.2023 направил обществу «Муромобщепит» как единственному участнику торгов, заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене, не ниже установленной начальной цены продажи, предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (лот № 1) по цене            162 000 000 рублей.

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для признания недействительным Положения, результатов проведенных торгов и предложения конкурсного управляющего обществу «Муромобщепит», обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя обществ с ограниченной ответственностью «Витязь» и «Муромобщепит», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

На основании пункта 2 указанной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Предпринимателя.

Судебными инстанциями установлено, что согласно отчету оценщика от 26.06.2023 стоимость спорного недвижимого имущества составила 122 197 000 рублей. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Начальная стоимость продажи имущества, единогласно согласованная залоговыми кредиторами, в том числе Предпринимателем, в Положении, составила 180 000 000 рублей. По этой же стоимости имущество было выставлено конкурсным управляющим к реализации на первых торгах 29.09.2023.

При организации повторных торгов от 17.11.2023 начальная стоимость продажи того же имущества составила 162 000 000 рублей.

Судами обоснованно заключено, что начальная стоимость продажи имущества, утвержденная для первых и повторных торгов, на 47,3 и 32,57 процента соответственно превышала рыночную стоимость указанного имущества по данным независимой оценки, а ценовое предложение единственного участника сформировалось при проведении открытых электронных торгов.

В результате проведения первых и повторных электронных торгов не установлено лиц, изъявивших желание приобрести имущества по цене, превышающей 162 000 000 рублей. 

Таким образом, довод кассатора о занижении рыночной стоимости имущества должника правомерно отклонен судебными инстанциями; действия организатора торгов полностью соответствуют положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Доводы Предпринимателя о необходимости продажи принадлежащего должнику нежилого помещения совместно с долями в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а также об определении цены реализации имущества с учетом стоимости долей общем имуществе обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

Как справедливо заключили суды, Закон о банкротстве не содержит императивных правил относительно порядка формирования лотов – имущество может быть, как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и прочих условий, которые могут повлиять на экономическую обоснованность того или иного способа продажи, является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае формирование лота при проведении торгов произведено конкурсным управляющим на основании Положения, утвержденного всеми залоговыми кредиторами, в том числе Предпринимателем.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу                № А11-14640/2020 о признании за должником права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений нежилого здания, принято после утверждения залоговыми кредиторами Положения. Как следует из материалов электронного дела № А11-14640/2020, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, на основании определения от 24.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц; определением апелляционного суда от 28.08.2024 производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований для включения долей в праве собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, в состав лота № 1. 

При этом наличие либо отсутствие оформленного права общей долевой собственности должника на помещения, относящиеся к общему имуществу здания, в котором расположено принадлежащее обществу «Мысль» нежилое помещение, в силу пункта 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности фактического использования как нежилого помещения, являющегося предметом торгов, так и помещений, предназначенных для обслуживания всего здания. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности расположенного в здании нежилого помещения, суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о негативных последствиях утраты обществом «Мысль» права общей долевой собственности на спорное имущество.

Ссылка кассатора на отсутствие у него сведений о признании судом права общей долевой собственности на общее имущество здания на день утверждения Положения обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку Предприниматель является лицом, участвующим в рассмотрении дела № А11-14640/2020, и имел возможность оспорить Положение в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, до начала проведения торгов.

Судебными инстанциями не установлено наличие признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, а также наличия аффилированности между ним и обществом «Муромобщепит» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений Предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А11-16897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова