АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4244/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А51-11910/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. Уссурийского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

и.о. Уссурийского транспортного прокурора (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2025.

Решением суда от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, в удовлетворении заявления прокурора – отказать. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в данном случае не были нарушены требования к инфраструктуре железнодорожного транспорта при проектировании, производстве, строительстве, монтаже, наладке, приемке и вводе в эксплуатацию. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что заявление прокурора о привлечении к административной ответственности фактически основано на доводах о нарушении законодательства об инвалидах, а уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ. Приводит доводы о недоказанности факта ненадлежащего состояния пешеходного моста; выявленные при осмотре моста внешние дефекты, как полагает общество, не влияют на безопасность движения и не исключают возможность его дальнейшей эксплуатации; пешеходный мост запроектирован по нормам, действовавшим на момент постройки в 1963 году, в связи с чем проектами строительства не было предусмотрено техническое обустройство (лифты, пологие пандусы и т.д.) для беспрепятственного передвижения по мосту маломобильных групп населения. Также общество считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор против доводов ОАО «РЖД» возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Уссурийской транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением жителя Уссурийского городского округа Приморского края о ненадлежащем содержании железобетонного пешеходного моста проанализировано исполнение ОАО «РЖД» федерального законодательства при текущем содержании искусственного инженерного сооружения, обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам и маломобильным гражданам к объекту транспортной инфраструктуры.

В ходе осмотра, проведенного 23.06.2025, установлено, что на 9177 км ПК 3 станции Уссурийск расположен пешеходный железобетонный мост (полная длина - 1 10, 88 м, имеет 2 схода, ширина которых составляет 3,2 м), находящийся на балансе Хабаровской дистанции инженерных сооружений Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (согласно инвентарной карточке формы ОС-6).

Сооружение введено в эксплуатацию в 1963 году и обеспечивает проход граждан из одной части Уссурийского городского округа в другую, а также к инфраструктуре железнодорожного транспорта (железнодорожному вокзалу и станции Уссурийск), то есть, участвует в технологическом процессе железнодорожного транспорта.

При проведении проверки исполнения содержания искусственного сооружения должностными лицами транспортной прокуратуры обнаружено, что железобетонный пешеходный мост имеет следующие дефекты: отслоение защитного слоя (опора № 1); трещины многочисленные (хаотические) в теле опоры (опора № 2); разрушение бетона, коррозионное разрушение листа, перекрывающего продольный шов между блоками пролетного строения, не омоноличен (разрушен) стык диафрагм, коррозия равномерная горизонтальной поверхности поясов (пролетное строение № 1); деформирована арматура, отслоение защитного слоя в результате коррозии арматуры, обрыв арматуры, (сход № 1); разрушение бетона (пролетное строение № 2); трещины вдоль стержней рабочей арматуры (сход № 2); разрушение бетона (пролетные строения № 3 и 4); трещины в покрытии настила прохожей части, разрушение бетона (пролетное строение № 5); разрушение бетона, отслоение защитного слоя (пролетное строение № 6).

Кроме того, железобетонный пешеходных мост не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ), пункта 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, пункта 9.1 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2015 № 329 (далее – Порядок № 329), а именно лестничные подъемы моста не оборудованы пандусами или иными специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объекте транспортной инфраструктуры.

Посчитав, что ответственными работниками общества допущено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в ненадлежащем текущем содержании искусственного инженерного сооружения, непроведении его технического обслуживания и ремонта, и усмотрев в связи с этим в действиях ОАО «РЖД» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.06.2025 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ).

Согласно пункту 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, безопасность объектов технического регулирования настоящего технического регламента должна обеспечиваться, в том числе, путем проведения технического обслуживания и ремонта с необходимой периодичностью.

Владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязан содержать все элементы железнодорожного пути железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией (пункт 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, далее – Правила № 250).

Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры (статья 12 Федерального закона № 384-ФЗ).

Владельцы инфраструктуры на вокзалах обеспечивают возможность безопасного передвижения через железнодорожные пути по пешеходным переходам, устраиваемым на одном уровне с верхом головки рельсов, подземным пешеходным переходам и пешеходным мостам, в том числе для пассажиров из числа инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках (подпункт «в» пункта 9.1 Порядка № 329, действующего на момент выявления правонарушения).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Судами установлено, не опровергнуто заявителем кассационной жалобы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе выпиской из акта осмотра, актом № 73-24-МИС-29, карточкой формы ОС-6, ответом ОАО «РЖД» от 20.06.2025 № ИСХ-1176/ДВПЧИССО-1, рапортом старшего помощника Уссурийского транспортного прокурора от 23.06.2025, представлением исполняющего обязанности Уссурийского транспортного прокурора от 23.06.2025 № 2-04-2025/Прдп119-25-20009415 и другими) факт нарушения обществом требований пункта 41 Правил № 250, пункта 11 ТР ТС 003/2011, выразившегося в содержании принадлежащего ему сооружения (пешеходного железобетонного моста) в неисправном состоянии и несвоевременном проведении его технического обслуживания и ремонта, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы о неправильной квалификации прокурором правонарушения, о необходимости его квалификации по статье 9.13 КоАП РФ правомерно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проверкой установлены нарушения ОАО «РЖД» технического регламента, в том числе, создающие препятствия для передвижения по мосту маломобильной категории населения.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что общество было должно и имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, в надлежащем состоянии содержать спорный пешеходный мост, однако им не приняты все меры по исполнению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере инфраструктуры железнодорожного транспорта, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективные причины, препятствующие соблюдению вышеназванных норм и правил, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не выявлено.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1, а также для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа как необоснованные. Административный штраф назначен обществу в минимальной размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 руб.), данный размер штрафа отвечает принципам законности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) и обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют о несогласии с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А51-11910/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова