АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17559/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17559/2020 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – общество) о взыскании 116762 рублей пени.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает на то, что общество злоупотребило правом, поскольку не ответило на претензию и не приняло мер по досудебному урегулированию спора, а также своими действиями по непредставлению отзыва в суд и передаче его учреждению только 11.05.2021 затянуло судебный процесс.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение указывает на то, что договор об оказании юридических услуг № 11/01 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 11.01.2021 за 10 дней до регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 11/01, акт о выполненных юридических услугах от 11.08.2021, платежные поручения от 16.03.2021 № 188 и от 09.07.2021 № 511.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, отсутствия в действиях общества злоупотребления процессуальными правами, установив фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ответчика в заявленном размере – 15 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 111 АПК РФ в связи с злоупотреблением обществом правом, поскольку не оно ответило на претензию и не приняло мер по досудебному урегулированию спора, а также своими действиями по непредставлению отзыва в суд и передаче его учреждению только 11.05.2021 затянуло судебный процесс, подлежит отклонению.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанциях оспаривал возражения ответчика, настаивая на отсутствие правовых оснований для списания неустойки.

Из материалов дела не следует, что в случае направления обществом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано учреждением и судебный спор не возник бы.

Утверждая в кассационной жалобе об обратном, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В пункте 32 постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие недобросовестные действия общества, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установив, что общество определение суда от 19.01.2021 не получило и не представило отзыв, суд определением от 03.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 30.03.2021; 30.03.2021 обществом был представлен в суд отзыв на исковое заявление и в указанную дату дело было рассмотрено судом по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Получение учреждением отзыва 11.05.2021, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о затягивании судебного процесса, поскольку в суд отзыв поступил в установленный судом срок, был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 30.03.2021 и участвующий в заседании представитель учреждения мог с ним ознакомиться (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой поведения ответчика по делу на предмет исполнения процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, данной судами первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг № 11/01 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 11.01.2021 за 10 дней до регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов, учитывая доказанность факта оказания представителем услуг и несения судебных расходов на оплату указанных услуг в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат