ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-109863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 18.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.12.2018,

от ПАО Банк «ЮГРА»  - ФИО4, доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению АО «Синтез» о признании торгов недействительными и применения последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЭСТО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Синтез» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,  признаны недействительными торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», признан недействительным договор купли-продажи № 4 от 29.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим и ФИО2, применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи №4 от 29.01.2023 в виде возвращения здания с кадастровым номером  77:04:0003003:3171 по адресу  

<

...> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  конкурсный управляющий  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА»  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по результатам инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, являющеесяпредметом залога, залогодержатель  ПАО Банк «ЮГРА»,  здание с кадастровым номером  77:04:0003003:3171 по адресу  

<

...>.

Положение о продаже указанного имущества должника утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021.

Первые электронные торги, назначенные на 15.04.2022, и повторные электронные торги, назначенные на 07.06.2022, по продаже здания в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на электронной торговой площадке, признанынесостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

После того, как повторные торги признаны несостоявшимися, а также после отказа залогового кредитора оставить имущество за собой, конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения, о чемопубликовано сообщение ЕФРСБ № 9107497 от 13.07.2022, в официальном издании «Коммерсантъ» объявление № 12010321563 № 127(7328) от 16.07.2022.

Общий срок приема заявок по публичному предложению составляет с 18.07.2022 по 26.09.2022.

На этапе приема заявок с 27.08.2022 по 01.09.2022 определен победитель - ООО «Северпром» с ценой предложения 130 000 000 руб., о чем оставлен протокол от 02.09.2022. 

Договор № 1 с ООО «Северпром» был подписан 19.09.2022.

В срок до 19.10.2022 оплата полной стоимости имущества не поступила, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ООО «Северпром» направлено уведомление о расторжении договора.

Участнику, предложившему вторую по величине цену за имущество 128 000 000 руб. (ИП ФИО6), направлено предложение о заключении договора купли-продажи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением заключить договор поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.10.2022, получено не было.

Иных заявок на участие в торгах на данном периоде публичного предложения не поступало.

Торги посредством публичного предложения возобновлены, о чемопубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 10060244 от 15.11.2022, объявление в газете КоммерсантЪ № 215 от 19.11.2022.

На этапе приема заявок с 11.12.2022 по 16.12.2022 определенпобедитель - ФИО2  с ценой предложения 54 000 000 руб., о чем составлен протокол от 19.12.2022. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании торгов недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи  110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Судами установлено, что  согласно  пункту  4.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника срок предоставления заявок научастие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения о проведении торгов.

Между тем, как установили суды,  согласно данным сайта ЕФРСБ публикация о торгах была размещена конкурсным управляющим должника - 15.11.2022, а дата начала приема заявок и начало самих торгов - 21.11.2022, то есть с нарушение установленного срока.

Суды также установлено, что конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра, сокращение срока до начала торгов значительно сократило количество потенциальных покупателей и не позволило реализовать залоговое имущество по наиболее высокой цене.

Кроме того, судами отмечено, что на первых торгах начальная цена составила 323 851 239 руб., на повторных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115 руб. 10 коп.,  на публичных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115 руб. 10 коп., на повторных публичных торгах начальная цена была снижена до 128 245 090 руб. 64 коп., т.е. более чем на 50%, что не предусмотрено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учтено судами и то, что  определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО7 игруппе лиц о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на все движимое и недвижимое имущество (в том числе на денежные средства на расчетных счетах), а также запрета юридическим лицам и их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченнымлицам заключать сделки по отчуждению имущества должника и др.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  пришли  к выводу о том, что  имущество должника было продано с существенными нарушениямипорядка проведения торгов, повлекшими неправильное определение его цены продажи и победителя торгов, с нарушениями положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в условиях наличия запрета, вытекающего из действия обеспечительных мер.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания недействительными торгов и договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина