АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А55-34870/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании    дело по  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Управлению Росреестра по Самарской области

с участием третьих лиц - Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности от  29.09.2020 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 

от третьих лиц – ФИО5 по удостоверению  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30.10.2020 №371/2020.

      Управление Росреестра по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

      Прокуратура Самарской области, Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти поддерживают позицию управления по основаниям, изложенным в отзывах.

      Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела,   на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, кадастровый номер 63:09:0103035:5065, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти был проведена проверка исполнения требований земельного законодательства.

      В ходе проверки установлено, что земельный участок с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» принадлежит ФИО2 как физическому лицу. В ходе выезда по данному адресу установлено, что фактически на земельном участке расположена огороженная торговая площадка, на которой размещена торговая база «НОВОСТРОЙ»,   включающая:   одноэтажное   офисное   здание,    одноэтажный   склад строительных материалов. На территории земельного участка осуществляется отстой автомобильного транспорта и спецтехники, размещены нестационарные модульные павильоны. Деятельность на земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

      Согласно данным единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5065 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - бытовое обслуживание (3.3), уточенная площадь 4675 кв.м., кадастровая стоимость - 42331330.25 кв.м., правообладатель - ФИО2 (собственность, запись регистрации права 63:09:0103035:5065-63/009/2019-1 от 28.06.2019).

      Согласно коду 3.3 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014  № 540, на земельных участках с разрешенным видом использования «Бытовое обслуживание» разрешается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

       В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.      

       Предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5065 (кадастровая стоимость 42331330,25 руб.) площадью 4675 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

      В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

      В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

      Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. При назначении административного наказания, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки земельного участка прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти и начинает исчисляться с даты поступления материалов в Управление Росреестра по Самаркой области (02.10.2020).

      Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

      ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за совершение нарушения земельного законодательства ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с изложенным, управлением  применены положения  ст. 4.1.1 КоАП РФ.

      По данному факту управлением вынесено оспариваемое постановление от 30.10.2020 №371/2020 о назначении     предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое заменено на предупреждение.   

      Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

      Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

      В обоснование заявленных требований предприниматель  считает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти размещение на части земельного участка автомобильного транспорта и спецтехники, а также размещение нестационарных модульных павильонов не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

      Заявитель указывает на то, что  целевым использованием земельного участка следует считать любой из видов (основной и вспомогательный) его разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, поскольку каждый из них известен, а значит соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель согласно их целевому назначению.

      Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки МП ФИО6», согласно которому, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

     Кроме того, заявитель считает, что расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:5065 объекты в силу положений ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу,  требования к размещению собственником земельного участка некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» нормы земельного законодательства не регулируют, поскольку спорные объекты в силу ст. 1 ГрК РФ

не являются объектами капитального строительства, возведение которых регламентируется градостроительным законодательством. 

      Предприниматель считает, что правомерно самостоятельно определил вид использования принадлежащего ему земельного участка для размещения некапитальных объектов, в связи с этим, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

      Управление считает оспариваемое постановление законным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела и обращает внимание на то, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка заявитель обратился в орган регистрации прав только 10.07.2020.

      По мнению управления и третьих лиц, в рассматриваемое случае Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П применению не подлежит, т.к. фактическое использование принадлежащего заявителю земельного участка, выявленное в результате проведения проверки, не соответствует ни бытовому обслуживанию, ни сельскохозяйственному производству.

      Доводы предпринимателя отклоняются судом как необоснованные.

      Согласно объяснениям предпринимателя от  23.06.2020, данным  прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти в процессе проведения проверочных мероприятий, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности и имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», используется для осуществления предпринимательской деятельности. На данном земельном участке располагается принадлежащая заявителю торговая база «НОВОСТРОЙ», осуществляется деятельность по продаже профнастила, металлочерепицы и сопутствующих деталей для кровли и ее монтажа.

      С заявлением об изменении вида разрешенного использования  земельного участка предприниматель обратился в орган регистрации прав 10.07.2020, т.е. после обнаружения правонарушения.

      Фактическое использование принадлежащего заявителю земельного участка,  выявленное в результате проведения проверки, не соответствует ни бытовому обслуживанию, ни сельскохозяйственному производству.

      В связи с этим, ссылку  заявителя  на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки МП ФИО6», суд находит несостоятельной.

      Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

      Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

      Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      У индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

      Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является длящимся.

      Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Поэтому обращение предпринимателя  в орган регистрации прав 10.07.2020 не опровергает факт административного правонарушения, которое обнаружено 23.06.2020.

      Установив обстоятельства совершения правонарушений, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях индивидуального предпринимателя доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

      Таким образом, индивидуальный предприниматель привлечен управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

      Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

      Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

        Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

       Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1