﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-649/2020-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-59202/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Триада-Холдинг Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59202/2019

по иску некоммерческого партнерства Спортивный клуб «Горняк» (ОГРН 1120200002713, ИНН 0270995205)

к ООО «Триада-Холдинг Урал» (ОГРН 1116670012392, ИНН 6670337184)

о взыскании убытков, обязании устранить недостатки,

установил:

Некоммерческое партнерство Спортивный клуб «Горняк» (далее – НП СК «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада – Холдинг Урал» (далее – ООО «Триада – Холдинг Урал»)  об обязании безвозмездно восстановить кровельные покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» НП СК «Горняк» в срок до 01.12.2019, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по проведению комплексного обследования технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона «Горняк» в размере 144 000 руб

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Триада-холдинг Урал» в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты – восстановить кровельные покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк НП СК «Горняк». В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не учтено действие ветровых нагрузок на объект, полагает, что после подписания актов КС-2 и КС-3 и принятия объекта в эксплуатацию риск случайной гибели объекта переходит на заказчика.

Считает, что направленное им уведомление о необходимости согласования дополнительных работ является, в том числе, извещением истца в рамках реализации положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что любые несоответствия показателей качества ремонтных работ на объекте обусловлены виной заказчика, уклонившегося от утверждения предоставленных ответчиком смет на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с измененным проектом. 

Как отметил заявитель жалобы, судом также не учтено, что выполнение работ по Техническому руководству CARBOGLASS pro. Часть II Кровли фактически не представлялось возможным, что обусловлено особенностями объекта строительства и необходимостью монтажа кровельных панелей на уже имеющиеся конструкции стадиона, о чем сообщалось истцу (комиссионный акт от 26.04.2019). 

Кроме того, ответчик указал на неисполнимость судебного акта, считает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре (безвозмездно восстановить кровельные покрытия) действующим законодательством не предусмотрено. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Триада-холдинг Урал» (подрядчик) и некоммерческим партнерством спортивный клуб «Горняк» (заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 01.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» НП СК «Горняк», согласно приложению № 2, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора определен срок окончания работ – не позднее 31.09.2018. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.05.2019. 

Стоимость работ при заключении договора определена в размере 5 888 200 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 2 стоимость работ составила 5 988 000 руб. 

В материалы дела представлены акты КС-2 от 30.04.2019 на сумму 517 567 руб., от 31.05.2019 на сумму 5 276 257 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений, а также акт приемки в эксплуатацию комиссией законченного ремонтом объекта от 31.05.2019, в соответствии с которым замена укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов, изложенных в СниП (указанный акт подписан только представителями ответчика). 

Как указывает истец, 15.07.2019 в 11-30 по местному времени ветром было сорвано покрытие над тремя секторами крытой трибуны стадиона «Горняк» общей площадью 441 кв.м. 

16.07.2019 истцом был заключен договор с ООО «МЕТАМ» для проведения комплексного обследования технического состоянию покрытия трибуны стадиона, анализа и оценки фактически выполненных ремонтных работ проектным и действующим НТД, а также разрешенным нагрузкам и фактическим отклонениям. 

17.07.2019 комиссионно был составлен протокол технического совещания по расследованию причин отрыва участка покрытия модульной кровельной системы «Карбогласс К20» существующей крытой трибуны стадиона «Горняк», в соответствии с которым произведен осмотр объекта, а также были приняты решения дирекции стадиона обеспечить сохранность сорванных элементов модульной кровельной системы, пригрузить досками и мешками с песком, для исключения разбрасывания порывами ветра. Срок: постоянно. Подрядной организации ООО «Триада-холдинг Урал» г. Екатеринбург установить временные крепления переднего свеса и крайних панелей, не разрушенных участков, для исключения отрыва порывами ветра оставшегося покрытия. Срок: до 16 часов 00 минут 17.07.2019. Экспертной организации ООО «Метам» выполнить обследование разрушенного участка и элементов покрытия для анализа и определения причин разрушения, оценки состояния существующих конструкции укрытия трибун, выдачи рекомендаций по усилению и дальнейшей безопасной эксплуатации укрытия. Срок: визуальный осмотр – до 24.07.2019, выдача заключения – до 26.07.2019. 

Участие в комиссии принимал истец, представителю ЗиС ОГМ, АО «Учалинский ГОК», эксперт, начальник участка ООО «Триада-Холдинг Урал» Погребняк Д.А. (однако его подпись в протоколе отсутствует). Кроме того, в протоколе отражены разрушение участка укрытия произошло в результате отрыва листов поликарбонатного покрытия из креплений (кляммеров) из-за резких порывов ветра, деформация, изломы и порывы листов покрытия и соединительных креплений в результате отрыва и падения с высоты на асфальтовое покрытие, деревья и ограждения территории стадиона «горняк», не достаточно надежное крепление листов поликарбонатного покрытия кляммерами, в результате резких порывов ветра не обеспечило удержание листов покрытия, в результате пришли в негодность следующие элементы модульной кровельной системы «Карбогласс К20» – панели покрытия в количестве 49 штук общей площадью 441 кв.м, профль соединительный 50 шт, элемент крепления к обрешетке (кляммер) 550 шт, карнизный профиль 10 шт, торцевая заглушка к Э-профилю 10 шт. 

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с требованием выполнить работы по восстановлению кровельных покрытий и устранению выявленных недостатков в срок до 15.10.2019.

30.08.2019 ответчик отклонил претензию истца письмом № 282, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки- передачи, отсутствием дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по акту от 06.06.2019, не согласование истцом дополнительной сметы. 

Кроме того, ответчик указал на то, что во время обследования контсрукции покрытия 15.07.2019 комиссией не обнаружено дефектов крепления кляммеров, все смонтированные находились на месте, просил выслать в его адрес экспертное заключение. 

Заключение, составленное по заданию истца, было им же направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.09.2019. 

Ответчик 04.09.2019 указал на то, что работы должны были выполняться по проекту 9651-АС, но в процессе производства работ была создана комиссия, которая внесла изменения в конструкцию, на основании которых был составлен акт № 1 от 06.06.2019 и изменен проект, в части устройства карнизного профиля по ряду А, соответственно должно было появиться дополнительное соглашение на эти работы с новой дополнительной сметой, которые не подписаны. Ответчик предложил вариант решения проблемы – истец  приобретает весь материал, необходимый для восстановления конструкции – ориентировочной стоимостью испорченных панелей 760 000 руб., ответчик берет на себя монтаж и завершение всех работ на кровле. 

В материалы дела ответчиком представлен акт на дополнительные работы (никем не подписанный), в котором отражено решение комиссии: выполнить дополнительные работы по установке опорного равнополочного уголка, отлива из оцинкованной крашенной стали …., с составлением и утверждением дополнительного локального сметного расчета. Далее ответчиком представлен акт от 06.06.2019, утвержденный техническим директором АО «Учалинский ГОК», которым ранее принятое решение комиссии было утверждено. 

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в договор сторонами в материалы дела не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании устранить заявленные недостатки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по проведению комплексного обследования технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона «Горняк» в размере 144 000 руб. 

В указанной части, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом доказательство не принято в качестве доказательства, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении неимущественной части иска. 

Доводы о несогласии с выводами суда относительно части требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил. 

Правоотношения сторон по договору № 9 от 01.08.2018 регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец предъявил ответчику требования на основании статей 723, 724 Гражданского кодека Российской Федерации об устранении недостатков, которые отсутствовали на момент принятия работ, но были выявлены в период гарантийного срока. 

В силу статьи 724 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.4.1 договора, гарантийный период на результат работ составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Акта об окончании всех работ по настоящему договору. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от

подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора, оговорено, что в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет подрядчика любым из следующих способов по усмотрению заказчика: силами подрядчика; силами заказчика; силами сторонних организаций. 

При выявлении недостатков в течение гарантийного срока заказчик обязан уведомить подрядчика с указанием способа и срока устранения недостатков. После устранения недостатков заказчик, в случае если недостатки были устранены без участия подрядчика, обязан уведомить подрядчика о фактических сроках исправления недостатков с целью определения нового срока окончания гарантийного периода и компенсации подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на устранение выявленных недостатков. 

Истец в пределах гарантийного срока предъявил ответчику претензии № 10-123 от 19.07.2019, № 142 от 30.08.2019, № 146 от 03.09.2019 с требованием выполнения работ по гарантии. Факт получения претензий подтверждается ответами на эти претензии со стороны ответчика (№ 282 от 30.08.2019, № 286 от 04.09.2019, № 235 от 25.07.2019) и им не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акты КС-2 подписаны без разногласий, что не презюмирует отсутствие недостатков в пределах гарантийного срока. Также ответчик ссылался на положения статьи 705 Гражданского кодека Российской Федерации, указывая, что риск случайной гибели, а равно повреждения объекта с момента его приемки 31.05.2019 относится на заказчика. Повреждения укрытия крытой трибуны стадиона «Горняк» произошло в результате сильнейших порывов ветра. Погодные условия являются объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются многочисленными сообщениями в средствах массовой информации. Ответчик считает, что в силу пунктов 6.1, 6.2 договора имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку в силу вышеизложенного разрушение трибуны не является гарантийным случаем. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с разделом № 6 договора сторонами предусмотрены основания освобождения от ответственности. 

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. 

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся: 

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. 

Согласно разъяснениям пунктов 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что ветровые нагрузки являлись таковыми, как указаны в пункте 6.2 договора. 

Усиление ветра до 15 м/с не может являться основанием для освобождения подрядчика от устранения последствий некачественно выполненных работ. Ответчик ни в ходе переписки – до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качественного выполнения работ, более того, не явился на частично разрушенный объект для возможного двустороннего актирования последствий усиления ветра 15.07.2019 на территории Башкирии. Ответчик не доказал, что усиление ветра до 15 м/с явилось непосредственной причиной срыва покрытия над тремя секторами крытой трибуны стадиона. 

Само по себе указание в справке на наличие сильного ветра, не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте нахождения стадиона. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых отремонтированный объект был разрушен, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик неверно трактует положения статьи 743 Гражданского кодека Российской Федерации, ошибочно полагая, что, так как Техническое руководство CARBOGLASS pro. Часть II Кровли не включено в перечень технической документации договора при выполнении работ по устройству кровельного покрытия, ответчик не обязан соблюдать нормы и требования, предъявляемые к данному виду работ. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполняемые из кровельного покрытия CARBOGLASS не должны выполняться согласно требований Технического руководства CARBOGLASS pro. Часть II Кровли, так как Техническое руководство не включено в перечень технической документации, определенной договором не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса). 

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований. 

Даже если предположить, что разрушение покрытия крытой трибуны возникла ввиду ошибок проектной документации, то у ответчика было право не выполнять работы, остановить работы, и, наконец, отказаться от договора. Именно подрядчик должен был указывать на недостатки проектной документации, в противном случае презумпция статьи 755 Гражданского кодека Российской Федерации относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет. Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период. 

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Ответчик как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил. 

Следовательно, уведомление заказчика о необходимости согласования дополнительных работ (письмо № 129 от 30.04.2019), вопреки доводам жалобы, не может быть признано извещением истца в рамках реализации положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и недостатки должны быть устранены. 

Доводы ответчика о том, что о назначении экспертизы был не осведомлен, о произошедшем срыве кровельного покрытия ответчик не уведомлен, при осмотре сорванного кровельного покрытия не присутствовал, в составлении акта технического расследования причин отрыва участка покрытия от 20.08.2019 не участвовал, судом первой инстанции во внимание не приняты. 

Как уже было указано ранее, ответчик как подрядчик мог и должен был после получения первого уведомления прибыть на объект для составления акта, заявить о необходимости проведения экспертизы, получив заключение специалиста, подготовленное на основании договора с истцом. 

Согласно протоколу технического совещания по расследованию причин отрыва участка покрытия модульной кровельной системы «Карбогласс К20» существующей крытой трибуны стадиона «Горняк» от 17.07.2019, на котором помимо представителей АО «Учалинский ГОК» присутствовали начальник участка ООО «Триада-Холдинг Урал» Погребняк Д.А., руководитель обособленного подразделения в г. Уфа АО «КАРБОГЛАСС» Кузьмин СВ., инженер независимой экспертной организации ООО «Метам» Марченко Н.С. 

По результатам совещания вынесено решение о поручении обследования для определения причин разрушения кровельных покрытий ООО «Метам» (пункт 3 Протокола от 17.07.2019). 

На основании изложенного, факт наличия указанных истцом в иске недостатков установлен судом на основании материалов дела, доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, последним не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и период устранения недостатков определен с учетом сезонного характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-59202/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина