﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12987/2017

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ковровский»:

Орлова А.В. (председателя),

от администрации Новосельского сельского поселения:

Абрамовой О.В. (доверенность от 04.12.2019 № 4),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации Новосельского сельского поселения 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

по делу № А11-12987/2017

 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ковровский» (ИНН: 3317000206, ОГРН: 1033302201041)

о признании недействительными решений администрации Новосельского сельского поселения об отказе в продаже земельных участков без проведения торгов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святобогова Людмила Ивановна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ковровский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений администрации Новосельского сельского поселения (далее – Администрация) от 22.08.2017 № 02-08/588 и 02-08/589 об отказе в продаже земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000317:1018, 33:07:000317:1019 и 33:07:000317:1027 без проведения торгов.

До окончания рассмотрения настоящего дела Кооператив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Администрации от 22.08.2017 № 02-08/587 об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:1018 без проведения торгов. Отказ судом принят.

Заявленные требования основаны на статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Они мотивированы тем, что решения Администрации, по мнению Кооператива, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святобогова Людмила Ивановна (далее – Глава КФХ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Администрации от 22.08.2017 № 02-08/587 в связи с принятым отказом заявителя от данного требования; удовлетворил заявленные требования в остальной части. Суды с учетом обстоятельств, установленных в деле № А11-4232/2018, пришли к выводу о доказанности наличия у Кооператива законных оснований для приобретения спорных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Администрации, суды пришли к ошибочным выводам о незаконности оспоренных решений и доказанности факта пользования спорными участками, как основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств. В частности, кассатор указал, что оценке подлежали лишь те документы, которые были представлены вместе с заявлениями от 21.07.2017 № 193 и 194, поскольку именно на них основывалась Администрация при принятии оспоренных решений, а указанные документы (справки Федерального государственного бюджетного учреждения Центра агрохимической службы «Владимирский» (далее – Агрохимцентр) и путевые листы трактористов) не подтверждают такое землепользование, поэтому Администрация обоснованно отказала в продаже спорных участков без проведения торгов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Глава КФХ отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.03.2017 на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу № 2-3581/2015 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Новосельское (сельское поселение) Ковровского района Владимирской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, с кадастровым номером 33:07:000317:1019, площадью 520 061 квадратный метр.

Кроме того, 17.05.2017 на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2016 по делу № 2-221/2016 произведена государственная регистрация права собственности того же муниципального образования на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, с кадастровым номером 33:07:000317:1027, площадью 364 042 квадратных метра.

Информация о возможном предоставлении в аренду или в собственность указанных земельных участках была опубликована в газете «Знамя Труда» 25.04.2017 и 30.05.2017 соответственно.

Глава КФХ обратилась в Администрацию с заявлениями 22.05.2017 и 05.06.2017 о предоставлении в аренду спорных земельных участков для размещения КФХ. По результатам рассмотрения этих заявлений Администрация (арендодатель) и Глава КФХ (арендатор) заключили договоры аренды от 07.06.2017 № 5 и от 03.07.2017 № 6 спорных участков, для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы Главе КФХ по актам приема-передачи от 07.06.2017 и от 03.07.2017. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кооператив 24.07.2017 обратился в Администрацию с заявлениями о заключении договоров купли-продажи данных земельных участков. 

Администрация в письмах от 22.08.2017 № 02-08/588 и № 02-08-589 сообщила Кооперативу об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование земельных участков, и сдачи их в аренду Главе КФХ.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными поименованных договоров аренды земельных участков и о применении последствий их недействительности. Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2019 по делу № А11-4232/2018 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал данные договоры недействительными, обязав Главу КФХ возвратить земельные участки.

С учетом данных обстоятельств, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 этого Закона приватизация земельных участков из таких земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 № 3052-О отметил следующее. Указанная норма, действующая в общей правовой системе регулирования отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивает преемственность сложившихся в отношении данного земельного участка производственных и технологических связей, имеющих особое значение в сельском хозяйстве. Она устанавливает специальный шестимесячный срок для подачи заявления о заключении договора купли-продажи, рассчитываемый с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Такой срок устанавливается в целях достижения необходимой в таких случаях определенности в вопросе о правовой судьбе земельного участка, обеспечения баланса имущественных интересов сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, и муниципального образования как его собственника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017, в пункте 24 (практика применения земельного и градостроительного законодательства), дано следующее толкование указанной нормы. Из буквального толкования пункта 5.1 статьи 10 и статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При возникновении спора о наличии оснований для приобретения прав на такой земельный участок, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды, безвозмездного пользования или иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый земельный участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 названного Закона и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или КФХ земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решения Администрации не соответствуют закону. 

При этом суды правомерно исходили из положения статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в деле № А11-4232/2018 апелляционный суд при отмене решения суда первой инстанции установил следующие обстоятельства: земельные участки с кадастровыми номерами 33:07:000317:1019 и 33:07:000317:1027 образованы путем выдела долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:07:000000:373; на основании выписки  из ЕГРН, постановления  главы  администрации Ковровского района от 28.12.1992 № 219, свидетельства о праве собственности на землю от 08.02.1992 № ВЛ-07-1231, плана земель и агрохимической карты спорные земельные участки находились в пользовании Кооператива. При этом на основании оценки ряда представленных в дело документов (мониторинг использования земель сельскохозяйственных угодий и письма Агрохимцентра, путевых листов, договоров о выполнении работ и актов, товарных накладных) апелляционный суд установил также и факт использования спорных земель по их назначению.

Таким образом, в названном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения его прав и законных интересов Кооператива заключением спорных договоров с Главой КФХ, ввиду того, что представленные документы свидетельствуют о фактическом использовании Кооперативом спорных земельных участков на момент установления права муниципальной собственности на них.

Условиями реализации права на заключение договора купли-продажи в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437): 

               особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 

               использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; 

               обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; 

               использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем деле также сочли доказанным факт использования по назначению спорных земельных участков Кооперативом до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на них и надлежащего обращения в установленный законом срок в Администрацию с соответствующим заявлением. 

Иная оценка доказательств по делу без учета той оценки, которая уже была дана судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Ссылка кассатора на то, что документы, представленные Кооперативом вместе с заявлениями от 21.07.2017 № 193 и 194, не являлись достаточными доказательствами пользования спорными земельными участками, не принимается во внимание. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, с учетом сделанных судом выводов в деле № А11-4232/2018, а также других представленных доказательств и  обстоятельств настоящего дела оспоренные решения Администрации нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А11-12987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосельского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова