СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-16586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№ 07АП-10529/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2019 по делу № А27-16586/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсиб» (654063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, 

<

...> стр. 56, корп. Г, оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 740 511,14 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиб» (далее по тексту ООО «Элсиб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании 2 740 511,14 руб. задолженности.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть оглашена 29.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Разрез «Задубровский Новый» в пользу ООО «Элсиб» взыскано 2 740 511,14 руб. задолженности и 36 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Задубровский Новый» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Элсиб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Разрез «Задубровский Новый»  (заказчик) и ООО «Элсиб» (исполнитель) был заключен договор № 60-ЮР (далее договор), в соответствии с которым истец в обязался оказывать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов горного оборудования стоимостью, установленной в спецификациях, а заказчик обязался произвести оплату работ в течение 60 календарных дней на основании актов сдачи-приемки работ (п. 1.1, п. 4.2 и п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны соответствующие услуги, а заказчиком приняты, что подтверждается спецификациями № 15 от 30.07.2018, № 6 от 28.09.2018, № 17 от 19.10.2018, № 18 от 27.10.2018, № 19 от 09.11.2018, № 20от 21.11.2018, № 21 и № 22 от 05.12.2018, № 23 от 14.01.2019, № 24 и № 25от 16.01.2019, № 27 и № 28 от 22.01.2019,  № 29 от 14.02.2019 и № 30 от 01.04.2019, подписанными актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки  взаиморасчетов по состоянию на 30.05.2019. 

Задолженность по договору составила сумму в размере 2 740 511,14 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 60-ЮР от 10.07.2017 имеются основания для взыскания задолженности в сумме  2 740 511,14 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности в заявленном размере – имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав сумму задолженности по договору в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат претензию истца №  05-1/19 от 03.06.2019 (л.д. 19, т.1), а также подтверждение ее направления ответчику: почтовая квитанция, опись вложения. Согласно отчета об отслеживании, сформированного на сайте «Почта России» (идентификатор 64400733169697), претензия была получена ответчиком 06.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2019 по делу № А27-16586/2019  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2019 по делу № А27-16586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2