ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13604/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу  № А66-13604/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ВолочекТепло» (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (адрес: 170008, 

<

...>, помещение V, кабинет 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2022 (котельная № 3) за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 104 573 руб. 44 коп.; по договору аренды от 20.05.2022 (котельная № 5) за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 3 629 руб. 95 коп., по договору субаренды транспортного средства от 20.05.2022 за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 18 463 руб. 98 коп., по договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2022 за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 530 057 руб. 10 коп., всего 656 724 руб. 47 коп.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него в пользу предприятия задолженности по договору аренды от 20.05.2022 котельной № 3 в размере 104 573 руб. 44 коп. и по договору аренды от 20.05.2022 котельной № 5 в размере 3 629 руб. 95 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований истца в данной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен ряд договоров:

1. Договор аренды имущества от 20.05.2022 (котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...>), согласно условиям которого (пункты 4.1.1, 4.1.2, приложение 2 к договору) арендатор в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя платежных документов перечисляет арендную плату в размере, указанном в пункте 4.1.1 настоящего договора на расчетный счет арендодателя.

В рамках указанного договора истец ежемесячно выставляет ответчику счета на уплату арендных платежей. Размер арендной платы по договору за один календарный месяц согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение 2 к договору).

За период с мая по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику счета на сумму 104 573 руб.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, задолженность за период с мая по ноябрь 2022 года составила 104 573 руб. 44 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20 %.

2. Договор аренды имущества от 20.05.2022 (котельная № 5,  расположенная по адресу: 

<

...>), согласно условиям которого (пункты 4.1.1, 4.1.2, приложение 2 к договору) арендатор, в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя платежных документов перечисляет арендную плату в размере, указанном в пункте 4.1.1 настоящего договора на расчетный счет арендодателя.

В рамках указанного договора истец ежемесячно выставляет ответчику счета на уплату арендных платежей. Размер арендной платы по договору за один календарный месяц согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение 2 к договору).

За период с мая по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику счета на сумму 3 629 руб. 95 коп.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, задолженность за период с мая по ноябрь 2022 года составила 3 629 руб. 95 коп. с учетом НДС – 20 %.

3. Договор субаренды транспортного средства от 20.05.2022 (экскаватор колесный ЭО-2101, 2004 года выпуска), согласно условиям которого (пункты 3.1, 3.2) арендная плата по настоящему договору составляет 2 905 руб. 50 коп. за один месяц с учетом НДС – 20 %. Указанная сумма подлежит уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по уплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В рамках указанного договора истец ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату арендных платежей.

За период с мая по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику счета на сумму 18 463 руб. 98 коп.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, задолженность за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 18 463 руб. 98 коп., с учетом НДС – 20%, не погасил.

4. Договор субаренды нежилого помещения от 20.05.2022 (

<

...>), согласно условиям которого (пункты 3.1, 3.2) арендная плата по настоящему договору составляет 83 410 руб. за один месяц, с учетом НДС – 20 %. Указанная сумма подлежит уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по уплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В рамках указанного договора истец ежемесячно выставляет ответчику счета на уплату арендных платежей.

За период с мая по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику счета на сумму 530 057 руб. 10 коп.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, задолженность за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 530 057 руб. 10 коп., с учетом НДС – 20 %, не погасил.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, образовалась задолженностью по арендной плате в общем размере 656 724 руб. 47 коп. 

Истцом в адрес ответчика 08.12.2023 направлена претензия № 1101 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части. Обществом оспаривается решение суда в части взыскания с него в пользу предприятия задолженности по договору аренды от 20.05.2022 котельной № 3 в размере 104 573 руб. 44 коп. и по договору аренды от 20.05.2022 котельной № 5 в размере 3 629 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в оспариваемой ответчиком части, суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны в договорах аренды от 20.05.2022 (котельные № 3 и 5), с учетом приложений согласовали размер и порядок уплаты арендной платы. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, цене, согласованной сторонами в договорах, а также периодам просрочки. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты долга. В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не опровергнуто материалами дела. 

Доводы о недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды котельных были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Судом верно принято во внимание то, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2023. Кроме того, заключение дополнительных соглашений от 21.06.2022 к договорам аренды от 20.05.2022 свидетельствует о признании ответчиком наличия договорного обязательства перед истцом.

С учетом того, что спорные договоры фактически исполнялись сторонами, доводы общества об их недействительности не имеют правового значения в данном споре; основания для освобождения ответчика от внесения денежных средств за пользование имуществом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия задолженности по договорам аренды котельных от 20.05.2022.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-13604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько