РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27913/21-110-201

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОНИЯ М" (119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 462 129,63 рублей, 

при участии:

от истца –прокопец  Г.К. по дов.  от  20.02.2021,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 19.01.2021,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОНИЯ М" о взыскании 1 462 129,63 руб. штрафа по договору №7386-Ю-ДЗ от 28.12.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ДИКСИ Юг" (далее – Истец, Комиссионер) и ООО "Белония М" (далее – Ответчик, Комитент) был заключен договор комиссии № 7386-Ю-ДЗ от 28.12.2018г. (далее – Договор), которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по продаже товара, собственником которого является Комитент, третьим лицам, в том числе в магазинах Комиссионера.

28.02.2020г. и 03.03.2020г. Ответчик осуществил передачу партий товара "КНИГА ДЕТСКАЯ ДЛЯ ДОСУГА (1000 ГОЛОВОЛОМОК ДЛЯ ДЕТЕЙ НА КАЖДЫЙ ДЕНЬ)" (далее – Товар) Истцу по заказам № 2007062109796, № 2008062351863, № 2008062351862.

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком был передан Товар, не соответствующий требованиям Договора по качеству: несоответствие названия книги на обложке и титульном листе.

Факты поставки Товара ненадлежащего качества зафиксированы в Актах осмотра товара № 13 от 03.03.2020г. и № 5 от 03.03.2020г. Также произведена фото-фиксация некачественного Товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, Таможенного Союза, ЕАЭС, а также иным требованиям по качеству и упаковке, согласованным сторонами в Договоре и Приложениях к нему (Приложение № 2).

Согласно п. 2.4 Договора, п. 4 Приложения № 2 к Договору каждая единица Товара должна иметь соответствующую маркировку. Товар, предоставленный Комиссионеру с маркировкой, вводящей конечного потребителя в заблуждение, приравнивается к некачественному с применением всех предусмотренных Договором последствий, связанных с передачей некачественного Товара.

Согласно п. 2.10 Договора заказ считается выполненным надлежащим образом, а Комитент считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара, если он передал Комиссионеру Товар, соответствующий по качеству, упаковке и маркировке требованиям, установленным в Договоре и приложениях к нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, односторонние действия Комитента по фактическому отказу от надлежащего исполнения договорных обязанностей по передаче Товара, соответствующего требованиям Договора по качеству, неправомерны.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае ненадлежащего выполнения заказа, как это предусмотрено п. 2.10 Договора, Комиссионер вправе предъявить Комитенту требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 15% от цены Товара по данному заказу.

Согласно товаросопроводительным документам общая цена Товара по заказам № 2007062109796, № 2008062351863, № 2008062351862 составляет 9 747 530,88 рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее выполнение заказов № 2007062109796, № 2008062351863, № 2008062351862 составляет 1 462 129 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 63 копейки.

Вместе с тем, по заказам № 2007062109796, № 2008062351863, № 2008062351862 ООО "Белония М" передало товар ("Книга детская для досуга (1000 головоломок для детей на каждый день)" АО "ДИКСИ Юг" в количестве 103 200 шт.

Товарные накладные составлены продавцом товара по унифицированной форме ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

В актах осмотра товара № 13 от 03.03.2020г., № 5 от 03.03.2020г. зафиксированы факты поставки товара ненадлежащего качества также в количестве 103 200 шт.

В письме от 15.04.2021г. ООО "Белония М" подтверждает как факт поставки товара ненадлежащего качества (брака) по товарным накладным № 2007062109796, № 2008062351863, № 2008062351862, так и факт его вывоза своими силами.

В товарных накладных ООО "Белония М" указало следующее наименование товара: "Книга детская для досуга 1шт Белония".

Причина допущения ООО "Белония М" несоответствия реального наименования товара и наименования по товаросопроводительным документам АО "ДИКСИ Юг" не известна.

Вместе с тем, законодательством не установлено требования по дословному соответствию реального наименования товара наименованию в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в товарных накладных в графе "Артикул" присутствует код товара, который прослеживается во всех последующих документах, в том числе, отражающих несоответствие товара договорным требованиям (товарно-приходные накладные, акты осмотра товара и пр.).

Причина допущения ООО "Белония М" несоответствия артикула товара между маркировкой и товаросопроводительными документами АО "ДИКСИ Юг" не известна.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В п. 6.3 Договора № 7386-Ю-ДЗ от 28.12.2018г. стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения заказа, как это предусмотрено п. 2.10 Договора, АО "ДИКСИ Юг" вправе предъявить ООО "Белония М" требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 15% от цены товара по заказу.

Договор согласован сторонами в порядке, установленном законом, и не нарушает императивные требования действующего законодательства. Более того, условия договора сторонами не оспаривались, судом недействительными не признавались.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В действительности включение в договор подобной санкции за неисполнение обязательства по передаче товара надлежащего качества не имеет своей целью обогащение за счет контрагента, а лишь призвано стимулировать его надлежаще исполнять свои договорные обязанности. 

Вследствие того, что АО "ДИКСИ Юг" осуществляет деятельность по розничной торговле товарами и является федеральной торговой сетью, оно несет значительные репутационные риски в случае поставки некачественного товара.

Таким образом, неустойка, установленная договором за передачу товара ненадлежащего качества, служит способом защиты деловой репутации АО "ДИСКИ Юг", направлена исключительно на пресечение противоправных действий ООО "Белония М" (ст.ст. 12, 152 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  146 213 руб.(1,5%) на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.   110, 123, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОНИЯ М"  в пользу  акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" 146 213 руб. штрафа, 27 621 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1