Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1383/2019

21.03.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 746 188 руб. 83 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика –ФИО3, доверенность

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания» о взыскании                  2 746 188 руб. 83 коп., составляющих: 2 630 250 руб. 00 коп. – основной долг по договору  подряда №11/2017 от 09.01.2017, 115 938 руб. 83 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, считает  предъявленную к взысканию сумму процентов чрезмерной, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Производственная инжиниринговая компания» (Генподрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/2017 от 09.01.2017, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 12 165 251  руб. 76 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Производственная инжиниринговая компания» взятые на себя обязательства исполнило частично, работы на сумму 5 178 620  руб. 33 коп. не оплачены.

02.07.2018 между ООО «СК Инжиниринг» (Цедент) и  ООО «Альфатрансстрой» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает  права требования частичного долга с ООО «Производственная инжиниринговая компания» в размере  2 730 250 руб. 00 коп.

Право требования, указанное в п.1.1 договора, возникло у Цедента в связи с не исполнением обязательств должником перед кредитором в соответствии с договором подряда  № 11/2017 от 09.01.2017, акта приемки выполненных работ №б/н от 14.02.2018 акта приемки выполненных работ № б/н от 14.02.2018 (справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2018); акта о приемке выполненных работ № 146 от 30.05.2018 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018), акта о приемке выполненных работ № 154 от 25.06.2018 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018); акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.01.2018 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018).

09.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Платежным поручением № 1367 от 27.11.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000   руб. 00 коп.

Задолженность  в сумме 2 630 250 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило истцу  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования  не противоречит  требованиям  действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору уступки права требования, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 115 938 руб. 83 коп.  за период с 27.02.2018 по 30.01.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании арифметический расчет процентов и период начисления им не оспаривается.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует  оставить без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнил обязательств по договору уступки права требования, исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Симбирскпроект» 2 431 461руб. – основной долг, 493 779 руб.59коп. – неустойки, 37626 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова