ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11839/2020

Дело № А41-88207/18

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова А.И.на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-88207/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Земельная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в отношении ООО «Земельная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143090, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 7135, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва ,а/я 7), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих: 11336, адрес для направления корреспонденции: 123182, 

<

...>), член Ассоциации "РСО ПАУ".

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп. в пользу ФИО3 (далее – ответчик)  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020  перечисление денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп. в пользу ФИО3 признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Земельная УК» денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 Ию обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №4 от 02.07.2018 года о приеме на работника на работу ФИО3 принят в ООО «Земельная УК», структурное подразделение – уч. ТО инж. обор. и констр. элементов на должность «Мастера участка обслуживания и ремонта» на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб. 

В соответствии со штатным расписанием №4 от 01.01.2017 года, утвержденным Приказом №04-шт от 01.01.2017 года в штате ООО «Земельная УК» имелась должность Мастера участка обслуживания и ремонта» в количестве трех штатных единиц, с полной тарифной ставкой (окладом) в размере 25 000 рублей (копия штатного расписания и приказа в приложении).

В период, с 11.09.2018 по 06.06.2019 в пользу ответчика  производилось перечисления денежных средств. 

Всего произведено платежей в пользу ФИО3 на сумму 1 699 736,89 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Выплаты заработной платы в пользу ФИО3 начались 11.09.2018, когда как определением от 30.10.2018 г. в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть спорные платежи были совершены в период за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так после возбуждения дела о банкротстве. 

ФИО3 был принят на работу приказом №4 от 02.07.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб. 

В соответствии со штатным расписанием №4 от 01.01.2017, утвержденным Приказом №04-шт от 01.01.2017 полная тарифная ставка (оклад) на должности Мастера участка обслуживания и ремонта» составляла 25 000 руб.

Ежемесячные выплаты за период трудовой деятельности ФИО3 в среднем за месяц составляли 154 521 рубль, что в более чем в шесть раз превышает размер тарифной ставки (оклада) на занимаемой им должности.

При этом, апелляционный суд не установил экономического обоснования для повышения ежемесячного оклада ответчика (выполнение работы сверх определенной нормы,  достижения более высокой эффективности своей деятельности и прочее).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения ответчика.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность (отвечала признакам неплатежеспособности) перед кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Земельная УК».

Поскольку заявитель жалобы был сотрудником должника, он не мог не знать об экономическом состоянии общества.

Доводы заявителя жалобы, что его трудоустройство в качестве сотрудника ООО «Земельная УК» произошло без его ведома, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доказательств совершения ФИО5 – директором общества – противоправных действий с использованием личных данных ответчика материалы дела не содержат, МУ МВД России «Власиха»  области ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о неподписании документов подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактически ответчик не мог состоять в штате сотрудников должника и не мог знать о перечислении в его отношении платежей в размере 1 699 736, 89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 02.03.2020 о принятии заявления по месту жительства ФИО3: 

<

...>. Указанный адрес подтвержден справкой ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705339229531 почтовое отправление было доставлено по указанному адресу 27.09.2019, однако заявитель за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 132), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ФИО6

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика  в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-88207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина