Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-735/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2025 года по делу № А10-735/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности № 4466 от 27.12.2024;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество) о разделе земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:35, площадью 3 164 кв. м, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении образованного в результате раздела земельного участка площадью 3 114 кв. м.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2025.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) истец является собственником нежилого помещения (кафе) с кадастровым номером 03:23:000000:784, площадью 244.5 кв., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:35.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:35, имеет площадь 3 164 кв.м, вид разрешенного использования: под территорию кафе, категория земли населенных пунктов, расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории 03.00-9.3 реестровый номер 03:00-6.171 от 13.02.2019.

В соответствии с публичной кадастровой картой на земельном участке с кадастровым номером 03:23:000000:35 располагаются здание кафе с кадастровым номером 03:23:000000:784 и сооружение внеплощадочные сети связи причала с кадастровым номером 03:23:000000:6013.

https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=13.857831594391888&coordinate_x=12172849.537455533&coordinate_y=7487097.430811003&baseLayerId=235&theme_id=1&is_copy_url=true (сооружение);

https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=20&coordinate_x=12174607.406336423&coordinate_y=7488187.196676018&baseLayerId=235&theme_id=1&is_copy_url=true (здание);

https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=18.309881540568796&coordinate_x=12174604.07256426&coordinate_y=7488202.919267159&baseLayerId=235&theme_id=1&is_copy_url=true (земельный участок);

В соответствии с данными ЕГРН от 03.06.2024, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:35 относящийся к землям населенных пунктов города Северобайкальск зарегистрировано за Российской Федерацией 31.10.2023.

Из указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности располагается объект недвижимости – здание с кадастровым номером 03:23:000000:784, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на положения пп. 5 п.1 ст.1, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса, 209, 210 ГК РФ указал, что часть спорного земельного участка должна быть предоставлена ему либо в аренду, либо на праве собственности.

В связи с названными обстоятельствами, истец указывает, что его правовым ожиданием по итогам принятого решения по делу, является прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в целом, что дает истцу возможность на получение земельного участка под принадлежащем объектом в установленном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения (в данном случае на земельный участок) может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, только когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Намерение материального истца получить во владение земельный участок не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но цель в таком споре не может быть достигнута.

То есть, если ответчик не владеет спорной вещью, но на нее зарегистрировано право, а истец, владеет вещью, но не может зарегистрировать право, то вопрос о погашении регистрационной записи о праве ответчика на недвижимость может решаться только путем предъявления иска о признании права, под объектом недвижимости принадлежащем истцу, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе удовлетворение данного требования истца не приведет к восстановлению его прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств о нарушении его прав, принадлежностью спорного земельного  участка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов города Северобайкальск, территория которого включена в состав особо охраняемой природной территории федерального значения.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Границы участка всемирного наследия "Озеро Байкал" практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорный земельный участок, расположенный на территории объекта Всемирного наследия, является объектом, составляющим основу национального богатства страны, относится исключительно к федеральной собственности, что предусмотрено п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Статьей 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено следующее.

Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством (ч. 2).

Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту (ч. 3).

Требование же истца о разделе судом спорного земельного участка, возможно только в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на часть спорного земельного участка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «11» июня 2025 года по делу № А10-735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина