﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98032/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2,3,4,6,7,10 – не явились, извещены;

5 – представитель Мельников А.А. по доверенности от 17.06.2021;

8 – представитель Гордеев Д.А. по доверенности от 01.03.2021;

9 – представитель Гончаров О.В. по доверенности от 15.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6769/2021)  Маслова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-98032/2020, принятое 

по заявлению Маслова Михаила Александровича

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 1047839034484, ИНН: 7840016760)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 4)  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 5) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 6) территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; 7) общество с ограниченной ответственность «УК «Новгородская»; 8) акционерное общество «КировТЭК»; 9) закрытое акционерное общество «Северный город»; 10) общество с ограниченной ответственность «РСТ Распределительные электрические сети»

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

установил:

Маслов Михаил Александрович (далее – Заявитель, Маслов М.А.) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Служба) о признании недействительным ненормативного правового акта – разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 78:34:0004281:130, строительный адрес Санкт-Петербург, Пригородный участок 305 (Каменка), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 4)  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 5) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 6) территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; 7) общество с ограниченной ответственность «УК «Новгородская»; 8) акционерное общество «КировТЭК»; 9) закрытое акционерное общество «Северный город» (далее – ЗАО «Северный город»); 10) общество с ограниченной ответственность «РСТ Распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании и без участия Заявителя, фактически лишил его возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Маслова М.А. поступили ходатайства о привлечении прокурора города Санкт-Петербурга к участию в деле, а также об отложении судебного разбирательства в связи с этим.

В судебном заседании представитель ЗАО «Северный город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств Маслова М.А. о привлечении прокурора города Санкт-Петербурга к участию в деле, а также об отложении судебного разбирательства в связи с этим.

В апелляционный суд от Службы и Комитета по строительству Санкт-Петербурга поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор в целях обеспечения законности  по делам, указанным в части первой данной статьи, вправе самостоятельно вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае от прокурора заявление о вступлении в настоящее дело в апелляционный суд не поступало, в связи с чем, ходатайства Маслова М.А. о привлечении прокурора города Санкт-Петербурга к участию в деле и отложении судебного разбирательства апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.12.2017 Службой выдано ЗАО «Северный город» разрешение на ввод в эксплуатацию №78-15-77-2017 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встренно-пристроенными подземными автостоянками и дошкольное образовательное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпуса 1, 2, на земельном участке с кадастровым номером № 78:34:0004281:130.

Маслов М.А. являлся нанимателем квартиры № 927  в указанном многоквартирном доме на основании договора найма жилого помещения №06/02 от 26.02.2020, заключенного на срок с 06.02.2020 по 06.01.2021.

Ссылаясь на то, что Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано в нарушение установленных действующим законодательством требований и документов о надлежащем осуществлении технологического присоединения к электросетям, что позволяет ООО «УК «Новгородская» осуществлять незаконное взимание платы за потребленную электроэнергию, Маслов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении в связи с пропуском Заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции Маслов М.А. 22.12.2020 в 23:55 направил в электронном виде в суд ходатайство об отложении назначенного на 23.12.2020 в 10-15 слушания дела, ссылаясь на наличие подозрений о заражении новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Какие-либо документы в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве Маслов М.А. не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Заявитель указывает, что вследствие рассмотрения дела по существу при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Разрешения.

Вместе с тем, Заявитель имел возможность подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование Разрешения: непосредственно при подаче заявления; в период со дня принятия арбитражным судом заявления к своему производству (12.11.2020) и до даты судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение (23.12.2020); одновременно с подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему kad.arbitr.ru. Такими процессуальными возможностями Заявитель не воспользовался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск последствия незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в одном заседании не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку у Маслова М.А. было достаточно времени с 02.11.2020 г. по 23.12.2020 для предоставления в суд первой инстанции любых имеющихся у него доказательств и обоснований своей правовой позиции, заявления любых ходатайств, учитывая возможность совершения этих действий через систему Kad.arbitr, пользователем которой Macлов М.А. является, поскольку именно через систему Kad.arbitr им было подано ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении слушания дела для целей подачи ходатайств и предоставления доводов.

Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение требований в суд апелляционной инстанции, Масловым М.А. также не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).           

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Масловым М.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности оспариваемым разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию №78-15-77-2017 от 06.12.2017.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что договор найма жилого помещения №06/02 от 26.02.2020, заключенный Масловым М.А. в качестве нанимателя, расторгнут по соглашению сторон 14.10.2020.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи в суд данного заявления, при этом, у него была возможность подать соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2021 по делу №  А56-98032/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина