АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А21-3356/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,            Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркер» Родневской С.А. (доверенность от 24.05.2017), Иванова М.Ю. (доверенность от 22.04.2016), Коваля Р.М. (доверенность от 22.04.2016), от федерального государственного унитарного  предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» Бороденко И.В. (доверенность от 23.06.2017),     

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу       № А21-3356/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер», место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 21 А, ОГРН 1023900998076,           ИНН 3906005638 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», место нахождения: 129515, Москва, ул. академика Королева, д. 13, корп. 2, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее - Предприятие), о признании незаконными, недействительными и ничтожными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994 и о применении последствий недействительности названных дополнительных соглашений в виде признания не подлежащими исполнению требований Предприятия к Обществу, изложенных в письмах от 17.04.2015 № 679 и от  20.04.2015 № 685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее  - ТУ ФАУГИ) .

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает, что дополнительное соглашение от 11.11.2014 являлась для Общества крупной сделкой, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения, о чем знало Предприятие; условия данного соглашения для Общества убыточны.

В жалобе также указывается на незаключенность оспариваемых дополнительных соглашений и на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования жалобы; представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.1993 Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием «Маркер» (правопредшественником Общества, далее ИЧП) заключен охранно-арендный договор (далее – Договор), в рамках которого ИЧП сроком на 49 лет были переданы в аренду помещения бастиона «Обертайх», расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5, а именно: редюит бастиона «Обертайх», литер А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м, полукапонир бастиона «Обертайх»                     площадью 55,9 кв. м. 

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.10.2014 № 529-р «О передаче государственного имущества Российской Федерации» редюит бастиона «Обертайх», литер А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона «Обертайх» площадью 55,6 кв. м и полукапонир бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи от 30.10.2014 указанные помещения переданы Предприятию.

Предприятие и Общество 06.11.2014 подписали дополнительное соглашение № Р14-С/166.1 «О перемене лиц в обязательстве»  к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее -  дополнительное соглашение от 06.11.2011), в соответствие с которым арендодателем по Договору является Предприятие, а арендатором  - Общество.

Сторонами 11.11.2014 также подписано дополнительное соглашение            № Р14-С/166.2 к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее  -  дополнительное соглашение от 11.11.2011), в соответствии с которым сумма годовой арендной платы за аренду названного федерального недвижимого имущества вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором, установленная  на основании отчета независимого оценщика от 11.11.2014        № Р14-0/156.1, составляет  2 124 000 руб., сумма ежемесячных платежей -        177 000 руб. Пунктом 8 данного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, начиная с 30.10.2014.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.11.2014 раздел V Договора изложен в новой редакции, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Письмами от 17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685 Предприятие уведомило истца о необходимости оплатить счета по арендной плате за период с 30.10.2014 по 30.04.2015 и за май 2015 года соответственно.

От лица Общества указанные дополнительные соглашения подписаны Родневской Светланой Александровной, являвшейся руководителем Общества до 24.03.2015.

Общество 12.05.2015 обратилось в суд с настоящим иском, указав на отсутствие государственной регистрации оспариваемых соглашений, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанного недвижимого имущества, произведенную только 04.03.2015, на невозможность подписания дополнительных соглашений в указанные в них даты в связи с тем, что представитель Предприятия не посещал в это время офис Общества, а Общество не направляло своего представителя по месту нахождения Предприятия.

В исковом заявлении также указано на то, дополнительные соглашения являются для Общества крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.

В тезисах пояснений представителя истца от 16.11.2015 (том дела 4, листы 1-13) приведены ссылки на ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающихся оснований и последствий недействительности сделок, в том числе ссылка на пункт 2 статьи 174 ГК  РФ; вместе с тем, в тезисах, как и в остальных письменных пояснениях истца, представленных в суд первой инстанции, не содержится указаний на обстоятельства заключения оспариваемых соглашений, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Довод о незаключенности дополнительных соглашений отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а  также исходя из того, что Общество продолжило пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после подписания оспариваемых соглашений.

Учитывая, что правовой целью истца при обращении в суд являлось сохранение арендной платы в размере, установленном соглашением от 02.07.2002, заключенным Обществом с предыдущим арендодателем            (12 000 руб. в год), то данный вывод является правильным и соответствующим как указанным выше разъяснениям, так и правовым позициям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суды установили, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в результате их совершения, в связи с чем посчитали необоснованным довод истца о недействительности соглашений в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон№ 14-ФЗ) как крупных сделок, совершенных в отсутствие корпоративного одобрения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом того, что деятельность Общества состояла в пользовании арендованным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации,  и сдаче данного имущества в субаренду, то вывод о совершении оспариваемых соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества следует признать обоснованным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суды также указали на отсутствие доказательств подписания оспариваемых соглашений Родневской С.А. после прекращения у нее полномочий руководителя Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Довод жалобы о необоснованном нерассмотрении судами основания недействительности соглашений, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (совершение сделки действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица) не может быть признан состоятельным, так как данное основание не заявлялось Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и противоречит  фактически заявленному  основанию иска, согласно которому оспариваемые соглашения не подписывались Родневской С.А. в период исполнения ею обязанностей руководителя Общества, что следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя Общества по существу оснований и предмета иска (том дела 3, листы 142 – 148).

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Общества о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как видно из указанного заявления, Общество заявило о фальсификации оспариваемых соглашений.

Оригиналы указанных соглашений были представлены в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 07.07.2016 в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

Представленные оригиналы соглашений соответствуют их копиям,  приложенным Обществом к исковому заявлению.

В заявлении о фальсификации Общество сослалось на то, что указанные документы составлены и подписаны не ранее апреля – мая 2015 года, в связи с чем просило назначить экспертизу давности их изготовления.

 Между тем, на данное обстоятельство Общество ссылалось в суде первой инстанции и не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы и о фальсификации указанных соглашений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод о том, что заявление о фальсификации не могло быть сделано в отсутствие оригиналов соглашений, не может быть принят во внимание, так как  указанные соглашения составлены в трех экземплярах, в том числе по экземпляру для каждой из сторон; ходатайств об их истребовании у ответчика не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой  установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерных судебных актов, не допущено.

Ввиду изложенного, решение от 22.12.2015 и постановление от 19.06.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А21-3356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова