ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-145780/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Газпром нефтехим Салават»: ФИО1 по дов. от 23.01.2023

от конкурсного управляющего: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по

дов. от 01.04.2021

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 22.05.2023

от ОАО «Красцветмет»: ФИО7 по дов. от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

в части отказа во взыскании убытков с ФИО4,

в рамках дела о признании ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объединение строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ОО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.СанктПетербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. СанктПетербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО4 убытков в размере 619 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 суд заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков с ФИО10, ФИО4 удовлетворил частично; взыскал с ФИО10 в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 279 054 000,00 руб.; отказал в остальной части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в обжалуемых частях оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10, ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части взыскания убытков с ФИО10 оставлено без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 отменено, и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа указал на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, а именно, из аудиопротокола судебного заседания от 06.12.2022 следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават», ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества ФИО4, также заявляло о наличии производства по уголовному делу в отношении указанного лица, представитель просил принять в качестве доказательств материалы из уголовного дела, полученные кредитором после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу рассмотренного спора. При этом, как на то указал суд округа, суд апелляционной инстанции процессуального решения по заявленному ходатайству не принял, указав, что данные документы отсутствовали у суда первой инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО4.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, рассматривая спор по существу суд первой инстанции фактически ограничился ролью пассивного наблюдателя, не принял меры к проверке доводов конкурсного управляющего о полномочиях ФИО4 как первого заместителя ООО «ПЗЦМ-Втормет», доводов ООО «Газпром нефтехим Салават» о фактическом влиянии ФИО4 на принятие решений в указанной компании; пояснения участников процесса в ходе судебных заседаний относительно уголовного дела, фигурантами которого являются оба Прейса, проигнорированы судом первой инстанции, никак не отражены в определении от 30.09.2022; в судебном заседании от 11.05.2023 судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Так, в судебном заседании от 11.05.2023 судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт суда первой инстанции вынесен 06.09.2022 (объявлена резолютивная часть), пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции.

Как указывает апеллянт, со ссылкой на уведомление об окончании следственных действий, 23.09.2022 апеллянт был уведомлен о праве на ознакомление с уголовным делом, то есть после вынесения судебного акта.

Кроме того, как указывал сам апеллянт, данные доказательства не являются приговором суда, а являются доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела.

В отношении представленного апеллянтом постановления от 23.09.2022 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901460001002039 суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств исходил из того, что эти доказательства отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части определения, в связи с чем не могут порочить законность принятого судебного акта.

В отношении Протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 25.08.2020, который получен, соответственно, после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции также отметил, что позднее получение заявителем такого доказательства не может указывать на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся материалов дела.

Апелляционный суд указал, что, учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, следует учитывать пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) которыми разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ООО "Газпром нефтехим Салават" указывая на изменение судебного акта в части, указания на взыскание солидарно с ФИО10 и ФИО4 убытков, в заявлении отмечало следующее.

На дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО «Астарта Тм» (ИНН 

<

***>), учредителями ООО «Астарта Тм» являются (ФИО10 - доля 80%, ФИО4 - доля 20%)

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 09.03.2004 г., ФИО4 являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013 г.

ФИО10 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются близкими родственниками, отец и сын, соответственно.

Заявитель в обоснование требований указывает, что из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» следует, что:

1)                     с    расчетного    счета    

<

***>,    открытого    в    АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» перечислило в ООО КБ «Монолит» в период с 23.12.2013 г. по 27.12.201 г. денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб. за золото и серебро в слитках;

2)                     с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале Московский ООО КБ «Развитие» г. Москва, ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило в ООО КБ «Монолит» 19.12.2013 г. денежные средства в общей сумме 21 054 000 руб. за золото в слитках; с расчетного счета 

<

***>, открытого в ООО «Расчетно -Кредитный банк», ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» перечислило в период с 30.12.2013 по 05.02.2014 г. денежные средства в общей сумме 340 000 000 руб. за покупку ценных бумаг.

При этом, руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены договоры на покупку ценных бумаг и сами ценные бумаги пли их заверенные копии, в свою очередь, факт поступления денежных средств от последующей реализации ценных бумаг при анализе банковских выписок не зафиксирован, золото и серебро в слитках конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по утверждению заявителя, ФИО10, ФИО4 причинили убытки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в результате непередачи ценных бумаг, золота и серебра в слитках в размере 619 054 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с них.

Кредитор указывает, что лица являются родственниками, полагает, что действия ФИО4 также причинили убытки должнику.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Определяя круг ответственных лиц, оценив заявленные требования и их основания, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что непосредственно ввиду недобросовестных действий/бездействия, либо ввиду каких-либо указаний ФИО4 (первого заместителя генерального директора) наступили обстоятельства причинения убытков ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Ввиду изложенного суды не установили доказанным причинно-следственную связь между причиненными убытками и деятельностью ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, приобщения новых доказательств, которые были получены после вынесения судебного акта и, по мнению апеллянта, указывают на полномочия ФИО4, обратил внимание, что новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, как справедливо обратил на то внимание суд апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, занимая руководящую должность в ООО «ПЗЦМ-Втормет» - первого заместителя генерального директора, активно использовал свои должностные полномочия, позволяющие ему заключать от имени и в интересах Общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с деятельностью Общества, а равно расторгать, изменять и дополнять договоры, контракты и соглашения (любые сделки), открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами, в заявлении о взыскании убытков в качестве оснований не указан заявителем.

Заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось. Учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова