1600/2023-162831(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А33-23092/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  

агропромцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонжерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ агропромцентр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лонжерон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту  в размере 24 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  794 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2023.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для  участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания  направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения  адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.  

От истца в материалы дела поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя истца.  

Поскольку отсутствующий истец извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, а отсутствующий ответчик считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не  заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против  перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В феврале 2023 года ООО «ПКФ Агропромцентр» (далее – Продавец, Истец) осуществил  поставку товара ООО «ЛОНЖЕРОН» (далее – Покупатель, Ответчик) на общую сумму  24 624 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от  28.02.2023 № 386.  

Письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.  

Согласно УПД от 28.02.2023 № 386 товар принят без замечаний по срокам и качеству  представителем от имени ООО «ЛОНЖЕРОН», проставлены соответствующие подписи и  дата приемки – 28.02.2023.  

Вместе с тем оплата за поставленный товар не поступила, в результате чего Продавец  обратился к Покупателю с претензией от 23.06.2023 № 54/2023 (направлена 27.06.2023 по  юридическому адресу ООО «ЛОНЖЕРОН», почтовый идентификатор № 66003784049995,  возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения») с требованием погасить сумму  задолженности в течение 5 календарных дней.  

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил,  контррасчет заявленных к взысканию сумм также не представил, о судебном  разбирательстве извещен надлежащим образом (копии определений суда от 15.08.2023 и от  09.10.2023, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, возвращены с отметками «из-за истечения срока  хранения).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной  форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии УПД,  позволяющего определить наименование, количество и стоимость товара, суд  квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как разовую сделку купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт передачи товара ответчику и его стоимость на общую сумму 24 624 руб.  подтверждены истцом представленным в материалы дела УПД от 28.02.2023 № 386.  

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, проставлены соответствующие  подписи уполномоченного представителя ФИО2, действующего по  доверенности от 19.01.2023 № 30, выданной директором ФИО3  

Доказательства оплаты 24 624 руб. поставленного товара ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены,  принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности,  требование истца о взыскании 24 624 руб. долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.03.2023 по 07.08.2023 в размере 794 руб. 38 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.  

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и  методологически верно выполненным, требование о взыскании процентов в размере 794 руб.  38 коп. по состоянию на 07.08.2023 обоснованным.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил,  требования истца не оспорил, контррасчет заявленных к взысканию сумм также не  представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений,  направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом  извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение несения юридических услуг истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 01.08.2023 № 127, заключенный между ИП ФИО4 и ООО  «ПКФ Агропромцентр», в целях составления искового заявления и изучения исполнителем  документации.  

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя  составляет 20 000 руб.  

В качестве подтверждения перечисления исполнителю вознаграждения представлено  платежное поручение от 08.08.2023 № 1043 на сумму 20 000 руб.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения,  степени сложности дела, объема доказательств, принимая во внимание сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, основываясь на принципе разумности  при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг  представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за весь  объем оказанных представителем услуг.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 08.08.2023 № 1042.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  агропромцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 418 руб. 38 коп., в том числе:  24 624 руб. основного долга, 794 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также взыскать 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев