Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1915/2022

г. Нальчик

02 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена «02» ноября  2022  г. 

 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, рп. Красный Октябрь, 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: ФИО2, г. Нальчик

о признании недействительным предписания от 15.04.2022 №05/03,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ МЧС по КБР) о признании недействительным предписания от 15.04.2022 №05/03 в части пунктов 1,2, 4, 5. 

Заявление обосновано тем, что ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с договором аренды является арендодатель, специальный журнал по организации ежеквартальных проверок огнетушителя ведется в установленном порядке, предприниматель не арендует подсобное помещение.

 Предприниматель 09.08.2022 направил дополнительные пояснения. Оспаривая предписание от 15.04.2022 №05/03, ФИО1 ссылается также на то, что установление пожарной сигнализации является обязанностью арендодателя, а не арендатора – ФИО1

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. ГУ МЧС по КБР направило отзыв, просит заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 МЧС по КБР была проведена выездная проверка в отношении магазина «Много мебели», расположенного в 

<

...>, принадлежащего заявителю. Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 15.04.2022. По результатам проведенной проверки МЧС по КБР индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание от 15.04.2022 №05/03 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предпринимателю в срок до 18.07.2022 предписывалось заблокировать помещения пожарной сигнализацией (пункт 1), оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункт 2), организовать и провести ежеквартальную проверку имеющегося огнетушителя с записью результатов проверок в специальном журнале (пункт 3), запретить в подсобном помещении эксплуатацию светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 4), запретить в подсобном помещении эксплуатацию распределительной коробки без защитной крышки (пункт 5).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел  к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Закона №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу статьи 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 5).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и третьим лицом, ФИО2 (арендодатель), заключен аренды от 26.04.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение площадью 85 кв.м. в целях организации магазина для розничной торговли мебелью и сопутствующими товарами. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 26.04.2021.

Пунктом 2.2.3 названного договора установлено, что арендатор обязуется обеспечивать противопожарную безопасность арендуемого помещения в соответствии с актом разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности  (приложение №3 к договору).  Согласно приложению к договору аренды от 26.04.2021 (Акт разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности) арендатор обязался в течение пяти дней со дня подписания акта приема передачи  назначить ответственного за организацию противопожарную безопасность помещения, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения, разместить в помещении  план эвакуации в арендуемом помещении. На арендодателя возложена ответственность за соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности относительно конструктивных решений зданий и помещений, а также наличие и обслуживание пожарной сигнализации.

По условиям договора аренды (пункт 2.2.4) на арендатора возложена обязанность только назначить приказом ответственного за организацию противопожарной безопасности помещения, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения (огнетушители), разместить в помещении  план эвакуации в арендуемом помещении, проводить инструктирование своего персонала правилами пожарной безопасности.  

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что обязанность по оснащению помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с заключенным договором аренды от 26.04.2021 возложена на арендодателя, однозначных допустимых доказательств использования подсобного помещения предпринимателем МЧС по КБР суду не представлено, привлеченный к участию в деле арендодатель не подтвердил передачу в аренду предпринимателю и эксплуатацию им подсобного помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

 Судом установлено, что заявителем при подаче заявления платежным поручением от 06.05.2022 №20509 была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей, в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с заинтересованного лица как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2022 №05/03, выданное индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в части пунктов 1, 2, 4, 5 в связи с его несоответствием требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ  «О пожарной безопасности».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               С.В. Кустова