ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20721/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу №А12-20721/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (Ивановская обл., г. Юрьевец),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным атом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по делу № А12-11970/2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3 марта 2022 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с выполнением им обязанностей финансового управляющего ФИО5 (т.1 л.д.15-16).

При проверке доводов жалобы ФИО2 Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 арбитражным управляющим ФИО6 допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно:

- не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора ФИО2 ежеквартального отчёта в срок до 31.12.2021 за 4 квартал 2021 года и в срок до 31.03.2022 за 1 квартал 2022 года, что является нарушением абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ;

- не были предприняты меры по проверке обстоятельств о задвоении ИНН должника, а также о наличии у должника имущества в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>), что является нарушением абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Ранее арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу № А12-24731/2021 (административное наказание - штраф в размере 25 000 руб.).

Поскольку в период с 31.01.2022 по 31.01.2023 ФИО6 считался подвергнутым административному наказанию, административный орган квалифицировал выявленные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

15 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом  Упраления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО6 и в его отсутствие составлен протокол № 00593423 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.52-55), ФИО6 просил составить протокол в его отсутствие (т.1 л.д.65).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, в связи с чем освобождение его от административной ответственности является неправлмерным.

Апелляционный суд не согласен с обжалованным решением в части освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трём месяцам, а отсчёт кварталов ведётся с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определённый в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 1 квартал составляет период с 1 января по 31 марта, 2 квартал – с 1 апреля по 30 июня, 3 квартал – с 1 июля по 30 сентября, 4 квартал – с 1 октября по 31 декабря.

Из материалов дела следует, что в связи с включением определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по делу № А12-11970/2021 требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 должен был направить в его адрес отчёт финансового управляющего в срок до 30.12.2021 и до 31.03.2022.

Согласно материалам электронного дела № А12-11970/2021 в заявлении ФИО2 от 16.07.2021 о включении в реестр требований кредитором указан почтовый адрес: 400007, г. Волгоград, а/я 14.

В своём отзыве ФИО6 указал, что направлял кредитору ФИО2 отчёт финансового управляющего за 4 квартал 2021 года 10 декабря 2021 года по иному адресу, который ФИО6 узнал в рамках дела №А12-25409/2020 (почтовое отправление № 15545347046981 возвращено отправителю 18.01.2022). Отчёт за 1 квартал 2022 года направлен ФИО2 28 января 2022 года по адресу: 400007, г. Волгоград, а/я 14, однако ввиду технической ошибки, допущенной АО «Почта России», отследить отправление невозможно. Арбитражный управляющий полагает, что не обязан отслеживать статус почтового отправления (т.1 л.д.78-79).

Однако доказательств, подтверждающих направление конкурсному кредитору ФИО2 отчётов финансового управляющего за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, ФИО6 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения финансовым управляющим ФИО6 абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по направлению в адрес кредитора ФИО2 ежеквартального отчёта за 4 квартал 2021 года в срок до 31.12.2021 и за 1 квартал 2022 года в срок до 31.03.2022 подтверждён материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения основного дела о банкротстве должника ФИО5 (А12-11970/2021) налоговым органом представлена информация относительно задвоения ИНН должника ФИО5, в соответствии с которой 01.08.2018 инспекцией в базе данных налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО5 проведены мероприятия по признанию ИНН 

<

***> недействительным, в связи с присвоением нескольких ИНН указанному лицу, действительным является ИНН 

<

***>.

Также в рамках дела № А12-11970/2021 налоговым органом 21 июля 2022 года представлена информация о наличии у должника имущества в виде доли 100 % в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>).

В своём отзыве ФИО6 указал, что вопросы установления действительности или задвоенности ИНН должника не относятся к обязанностям финансового управляющего. Кроме того, законом не установлены сроки выявления финансовым управляющим имущества должника. После ознакомления с материалами дела о банкротстве должника финансовым управляющим были предприняты меры по реализации вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Терехов» посредством утверждения положения о продаже и продажи данного имущества должника (т.1 л.д.79).

О наличии иного ИНН должника финансовому управляющему ФИО6 было известно, поскольку в материалы дела о банкротстве № А12-11970/2021 финансовым управляющим представлен ответ налогового органа от 19.07.2021 с указанием ИНН ФИО5 

<

***>, однако меры по проверке обстоятельств о задвоении ИНН должника, а также о наличии имущества у должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>) финансовым управляющим приняты не были.

Кроме того, наличие у должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущества в виде доли 100 % в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>) выявлено арбитражным судом в рамках дела № А12-11970/2021 с учётом заявления конкурсного кредитора ФИО2

Таким образом, факт нарушения финансовым управляющим ФИО6 абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ в период с 16.06.2021 (утверждение финансовым управляющим) по 11.01.2023 (признание указанного бездействия незаконным в рамках дела № А12-11970/2021), выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, с учётом наличия у ФИО5 иного ИНН, подтверждён материалами дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-11970/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ФИО2 в отношении финансового управляющего ФИО6 в части ненаправления кредитору отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов».

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО6 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Ранее арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу № А12-24731/2021 (административное наказание - штраф в размере 25 000 руб.) (т.1 л.д.40-51).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Федерального закона № 127-ФЗ не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО6 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

На момент вынесения обжалуемого решения (29.09.2023) незаконность бездействия арбитражного управляющего, вменённого ему в рамках настоящего дела, уже подтверждена судами двух инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А12-11970/2021.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Освобождение арбитражного управляющего от ответственности может сформировать у него искажённое представление о строгости закона.

Арбитражным управляющим ФИО6 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к прекращению нарушений им законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО6 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не привело к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения ФИО6 правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется суду апелляционной инстанции оправданным и соответствующим принципу неотвратимости наказания, освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ, возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-20721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная